Ростовский районный суд Ярославской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ростовский районный суд Ярославской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№2-1395/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 декабря 2010 года г. Ростов Ярославской области
Ростовский районный суд Ярославской области в составе
Председательствующего Захаровой С.И.
При секретаре ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО2, ФИО12 об установлении границы земельного участка, признания за ним права собственности на земельный участок, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 и ФИО2 являются собственниками жилых жомов по адресу ... соответственно.
ФИО10 и ФИО2 являются собственниками земельных участков при доме, ФИО10 площадью 1 200 кв.м., ФИО2 площадью 100 кв.м.
ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2, просит установить смежную с ней границу своего земельного участка с кадастровым номером 76:13:011305:99 в соответствии с планом РМУ «Землеустроитель», который приложил к своему иску, признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1201 кв.м.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО13.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 и адвокат ФИО3 настаивали на удовлетворении заявленных требований.
ФИО4 пояснил, что имеется спор по границе участка, проходящей вдоль задней части его дома (двора). ФИО2 выполнила в этой части насыпь, приподняв землю, выровняв таким образом земельный участок за его двором. Никто против этого не возражал, но это не значит, что землю по краю насыпи он, а до этого его мать не считали своей. До того как была выполнена насыпь, на этой земле росла их малина. После того как была выполнена насыпь, он как таковую землю на расстоянии примерно 1.5 метра по краю насыпи не использовал, не возражал против того, чтобы ее использовала ФИО2, но считал ее своей, платил за нее налог.
ФИО3 обратил внимание суда на то, как в свидетельстве ФИО10 о праве на землю 1992 года обозначено расположение спорной границы - на расстоянии 4 метров от дома, граница проходит прямо. В случае, если в настоящее время спорная граница пройдет прямо, без выступов, то в собственности истца будет находится земельный участок площадью 1201 кв.м., если по краю насыпи, то есть с выступами - 1180 кв.м. Считает последний вариант несправедливым, т.к. еще в 1992 году ФИО10 был передан в собственность земельный участок при доме площадью 1200 кв.м., а права на земельный участок при доме у ФИО2 не оформлены до настоящего времени.
Участвующая в деле в качестве представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на том, что спорная граница земельного участка должна пройти по насыпи, которая была выполнена с согласия матери ФИО10 в 1987 году. Насыпь была выполнена таким образом, чтобы ФИО4 имели возможность заниматься обслуживанием задней части своего дома, с этой целью при выполнении насыпи отступили на 1 метр от дома ФИО4. Примерно в течение 10 лет на краю насыпи около гаража находятся шпалы и ФИО4 против этого не возражают, до этого на этом месте складировали доски, которыми протапливали печь. Ближе к краю насыпи обычно вываливают кучу угля и она находится там в течение нескольких дней, пока ее не перетаскают на место. Спора о границе никогда не было. В 1992 году ФИО2 оформила в собственность только землю, которая непосредственно находится под домом. В то время землеустроитель сказала, что этого будет достаточно для обслуживания дома. Фактически использовали всю свободную землю у дома, необходимости в оформлении прав на нее не видели.
Представитель ФИО14 просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО10
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, выехав на место и обозрев спорную границу в натуре, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом установлено, что в соответствии с п.14 Указа Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», ст.3 ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса РФ», ст. 36 Земельного Кодекса РФ у сторон возникло право на получение в собственность земельных участков при доме в границах, которые имелись на 1991 год.
Реализовав этот право, ФИО10 оформил права на земельный участок при своем доме. В материалах дела имеется выписка их постановления главы администрации Шурскольского сельского совета Номер обезличен лот Дата обезличена года л.д. 128) о передаче ФИО10 в собственность 0.12 га при жилом доме для ведения личного подсобного хозяйства. На основании этого постановления ФИО10 Дата обезличена года выдано свидетельство о праве собственности на землю Номер обезличен л.д. 10), в котором обозначены границы земельного участка площадью 1 200 кв.м с указанием размеров по отношению к жилому дому.
ФИО2 так же в рамках реализации права на получение в собственность земельного участка при доме, оформила в 1993 году права на 100 кв.м. Судя по плану земельного участка, который имеется на обратной стороне ее свидетельства о праве собственности на землю Номер обезличен от Дата обезличена года, и как поясняет представитель ФИО2, в собственность ФИО2 была предоставлена лишь земля непосредственно находящаяся под домом. Представитель ФИО2 пояснил, что необходимости в оформлении земельного участка находящегося при доме, которым фактически все эти годы пользовалась, ФИО2 не видела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что юридически земельный участок ФИО2 не граничит с земельным участком ФИО10, фактически все эти годы ФИО2 пользовалась муниципальной землей, а представитель муниципалитета не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО10
Доводы представителя ФИО2 о том, что в свое время ФИО4 не возражали против насыпи, которую она возвела, не имеют отношения к вопросу о границе ее земельного участка.
Насыпь была возведена ФИО2 с целью выравнивания земельного участка, который ФИО2 использовала в качестве своего двора. Представитель ФИО2 пояснил, что возводя насыпь, ФИО2 имела в виду, что граница земельного участка ФИО10 пройдет по краю насыпи, при этом никаких ограждений по краю насыпи ею не производилось. ФИО4 и до производства насыпи и после считали спорный участок своей землей. На спорном земельном участке ФИО2 не возводила никаких строений, насаждений, что могло бы вызвать реакцию со стороны ФИО4. Представитель ФИО10 пояснил, что ФИО4 не возражали против того, чтобы ФИО2 периодически использовала часть спорного участка для своих нужд (уголь, дрова и т.п.). Свидетель ФИО6- прежний владелец дома ФИО2, показал, что до насыпи на месте спорного земельного участка росла малина ФИО4.
В ходе судебного разбирательства установлено, что никакого соглашения о границе как такового между сторонами заключено не было ни в 1992-1993 г.г., когда ими оформлялись права на землю, ни позднее. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7 показали, что никогда между ФИО2 и ФИО10 не было никаких споров по поводу границ земельного участка. Суд считает, что споров не было, т.к. граница не определялась ими в натуре. Каждый из них считал спорный участок своей землей.
Анализируя план выполненный РМУ «Землеустроитель», на который изначально ссылается истец л.д. 11), сравнивая его с межевыми планами, выполненными специалистами этого учреждения по определению суда от Дата обезличена года, а так же с планами земельных участков, обозначенных в свидетельствах о праве собственности на землю сторон, суд пришел к следующим выводам. В 1992-1993 г.г. сторонам предоставлялись земельные участки с ровными границами. Если принять во внимание позицию ФИО2, то граница земельного участка ФИО10 должна быть не ровной, а с выступом по краю насыпи, которая «выдвинута» вглубь земельного участка ФИО10 В этом случае в собственности ФИО10 окажется 1180 кв.м. Если принять во внимание позицию ФИО10, то спорная граница его земельного участка будет ровной, без выступов, площадь земельного участка будет соответствовать площади участка который был предоставлен ему в 1992 году в собственность.
Принимая во внимание, что в 1992 году в собственность ФИО10 было передано 12 соток земли, все это время ФИО10 уплачивал за эту землю земельный налог, а земля, которой фактически пользовалась ФИО2 ей не принадлежит, все это время ФИО2 пользовалась муниципальной землей. Принимая во внимание, что изначально в собственность ФИО10 предоставлялся земельный участок с ровной спорной границей, которая находилась на расстоянии 4 метров от края жилого дома, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Спорная граница земельного участка ФИО10 должна пройти в соответствии с планом РМУ «Землеустроитель» по точкам 118, Г1, Г2, 150. Превышение площади земельного участка ФИО10 на 1 кв.м суд считает несущественным, на расположение спорной границы это обстоятельство никак не влияет.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО10 в полном объеме.
Установить границу земельного участка ФИО10 по адресу ... с/о ... ... ... в соответствии с планом РМУ «Землеустроитель», который является приложением к настоящему решению. Граница, смежная с земельным участком, прилегающим к дому Номер обезличен в ..., должна пройти по точкам 118, Г1, Г2,150, обозначенным в плане.
Признать за ФИО10 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:13:011305:99 по адресу ..., площадью 1 201 кв.м.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский райсуд в 10 дневный срок.
Председательствующий С.И. Захарова
