Ростовский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья: Емелин А.Ю. Дело № 11-295
Р Е Ш Е Н И Е
29 июня 2011 года г.Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в помещении областного суда жалобу Божко А.Н. на решение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 мая 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении председателя Совета Тацинского РАЙПО Божко А.Н. по ст.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У с т а н о в и л:
постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС РФ №22 по Ростовской области от 06 апреля 2011г. председатель Совета Тацинского РАЙПО Божко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере … руб.
Божко А.Н. обжаловал данное постановление в суд.
Решением судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 мая 2011г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Божко А.Н. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, представитель Божко А.Н. просит отменить решение судьи от 25.05.2011г. В обоснование указано на отсутствие вины Божко А.Н. в совершённом административном правонарушении, т.к. не имелось возможности сдать денежные средства в обслуживающий банк в нерабочие для банка дни, данные обстоятельства не зависели от организации и её руководителя, денежные средства были сданы в первый рабочий день. В жалобе также указывается, что совершённое правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло значимых последствий, не создало угрозу для общества и государства.
Кроме того, в жалобе указывается, что должная охрана кассы обеспечивается силами Тацинского РАЙПО, все требования по её технической укреплённости выполнены, правила хранения наличных денег нарушены не были, в настоящий момент сигнализация в кассе установлена.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы на решение судьи, судья пришел к следующему.
В соответствии с п.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как усматривается из материалов дела, Божко А.Н. является руководителем Тацинского РАЙПО.
В соответствии со ст.15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного наказания.
Судом установлено, что 25 марта 2011 года налоговой инспекцией на основании поручения №88 от 17.03.2011г. проведена проверка полноты учёта выручки, порядка работы с денежной наличностью и ведением кассовых операций в деятельности Тацинского РАЙПО.
Согласно п.3 «Порядка ведения кассовых операций в РФ», утвержденных решением Совета Директоров Банка России от 22.09.1993г. №40, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
Согласно п.7 данного Порядка, предприятия не имеют права накапливать в своих кассах наличные деньги сверх установленных лимитов для осуществления предстоящих расходов, в том числе на оплату труда.
Судом установлено, что для Тацинского РАЙПО установлена сумма лимита – … рублей.
Также судом установлено, что остаток в кассе на 08 марта 2011 года составлял … руб. … коп., что превышает установленный лимит на … руб. … коп.
Пункт 29 указанного выше Порядка предусматривает, что руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.
В соответствии с п.30 Порядка, все наличные деньги и ценные бумаги на предприятиях хранятся, как правило, в несгораемых металлических шкафах, а в отдельных случаях - в комбинированных и обычных металлических шкафах, которые по окончании рабочего дня закрываются ключом и опечатываются печатью кассира. Ключи от металлических шкафов и печати хранятся у кассиров, которым запрещается оставлять их в условленных местах, передавать посторонним лицам либо изготавливать неучтенные дубликаты.
Согласно п.13 Единых требований по укреплённости и оборудованию сигнализацией касс предприятий (приложение №3 к вышеуказанному Порядку), для защиты персонала касс предприятий от преступных посягательств, на рабочих местах кассиров, у администрации этих учреждений устанавливаются кнопки тревожной сигнализации, которые предназначаются для передачи сигналов тревоги в дежурные части органов внутренних дел для принятия своевременных мер в случае разбойного нападения на объект.
В нарушение данных требований в Тацинском РАЙПО в кассовой комнате отсутствует охранная сигнализация.
При таких обстоятельствах судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области, рассматривая жалобу Божко А.Н. на постановление Межрайонной ИФНС, правомерно пришел к выводу о наличии в его действиях Божко А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ.
Требования, предусмотренные ст.26.1 Кодекса об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Божко А.Н. судьей выполнены.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом требований ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на отсутствие вины Божко А.Н. в совершённом правонарушении, т.к. не имелось возможности сдать денежные средства в обслуживающий банк в нерабочие для банка дни не имеет правового значения, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ, образует несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств. На момент проведения проверки в кассе Тацинского РАЙПО остаток денежных средств составил …. руб. … коп.
Указание в жалобе на малозначительность совершённого правонарушения является субъективной оценкой заявителя и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В целом доводы жалобы не опровергают установленные судьей обстоятельства и не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оснований к отмене решения судьи не имеется.
При таких обстоятельствах не усматривается оснований для отмены решения судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25.05.2011г.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
решение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 мая 2011г. оставить без изменения, а жалобу Божко А.Н. – без удовлетворения.
Судья:
