Судья: Семеняченко А.В. Дело № 7.1-586/14
Р Е Ш Е Н И Е
28 октября 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело по жалобе [ФИО]1 на постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – и.о. начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога [ФИО]1,
УСТАНОВИЛ:
07 июля 2014 года заместителем начальника Управления финансового контроля Ростовской области Глущенко С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.3 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении и административный материал переданы на рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области.
Постановлением судьи Таганрогского городского суда от 08 сентября 2014 года [ФИО]1 как и.о. начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, [ФИО]1 ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Управлением финансового контроля не представлено доказательств осуществления расходов в отсутствие надлежащим образом заключенного и исполненного муниципального контракта. Кроме того заявитель указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен спустя два месяца со дня окончания проверки и в нем не указаны дата и место совершения административного правонарушения.
В судебное заседание [ФИО]1, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.
Проверив материала дела, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании представителей Управлением финансового контроля Ростовской области на основании доверенности - Глущенко С.В., Черепахину О.Л., возражавших относительно доводов жалобы, судья областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 15.15.3 КоАП РФ нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим межбюджетные трансферты, и (или) финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем), получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что в период с 11 марта по 22 апреля 2014 года должностными лицами Управления финансового контроля Ростовской области на основании приказа от 04 марта 2014 года в отношении муниципального образования «Город Таганрог» проведена выездная проверка по вопросам контроля за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующие бюджетные правоотношения в части использования межбюджетных трансфертов, предоставляемых их областного бюджета.
В ходе проверки установлено, что должностным лицом управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога – исполняющим обязанности начальника [ФИО]1 в виду неисполнения положений ст. 219 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) и постановления Правительства Ростовской области от 04.10.2012 № 945 было допущено нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов, установленных ст. 136 БК РФ и ст. 5 Областного закона от 22.10.2005 № 38 -ЗС «О межбюджетных отношениях органов государственной власти и органов местного самоуправления Ростовской области», выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств в части оплаты работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.
Так, в рамках исполнения договора с УЖКХ г. Таганрога, как главного распорядителя средств, от 29.12.2012 № 25 о предоставлении субсидий на иные цели, в том числе ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, МБУ «Благоустройство» по результатам аукциона в электронной форме был заключен договор от 04.06.2013 года № 035830000091300025-0046001-01 с ИП Исаевым А.В. в сумме 1847966 рублей на установку дорожного ограждения.
В аукционной документации, размещенной на официальном сайте государственных закупок в расчете начальной (максимальной) цены договора из налоговых платежей была учтена только сумма 18%. Иные налоги и другие обязательные платежи не были предусмотрены в расчете начальной (максимальной) цены и локальном сметном расчете, являющегося неотъемлемой частью аукционной документацией.
В то же время, в акте приемки выполненных работ от 30.10.2013г. № 1 к указанному договору сумма налога на добавленную стоимость возмещалась подрядчиком в полном объеме, путем неправомерного включения в акты строки с наименованием «Налоги и другие обязательные платежи», которая не был предусмотрена в расчете начальной (максимально) цены и локальном сметном расчете, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации. При этом, в платежных поручениях к указанному договору, в графе «Назначение платежа» содержалась отметка «Без НДС».
Отсутствие в платежных поручениях НДС было обусловлено тем, что ИП Исаев А.В. находится на упрощенной системе налогообложения и в соответствии п. 2 ст. 346.11 НК РФ не является налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Проверка показала, что при осуществлении МБУ «Благоустройство» расчетов за выполненные работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения не соблюдались положения письма Госстроя РФ от 06.10.2003 № НЗ-6292/10, определяющего порядок расчета и возмещения находящихся на упрощенной системе налогообложения подрядчикам НДС только за материалы (изделия, конструкции, услуги управлений механизации).
С учетом изложенного, в результате завышения МБУ «Благоустройство» стоимости выполненных работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения путем включения подрядчиком, не являющимся плательщиком НДС, в акты приемки выполненных работ, фактически всей суммы этого налога (18%), общая сумма неправомерных расходов составила 106869, 52 рубля, из них за счет средств областного бюджета 77373, 53 рубля.
В соответствии с Порядком санкционирования расходов муниципальных и автономных учреждений г. Таганрога, утвержденным распоряжением финансового управления г. Таганрога от 11.06.2013 № 57, в целях подтверждения возникновения денежных обязательств МБУ «Благоустройство» представляет в УЖКХ г. Таганрога заявку на оплату денежных обязательств вместе с указанными в ней документами-основаниями, в том числе актами приемки выполненных работ, договором и др.
В целях санкционирования денежных обязательств МБУ «Благоустройство» в УЖКХ г. Таганрога были представлены, в том числе акты приемки выполненных работ по заключенному договору от 04.06.2013г г. № 0358300000913000025-0046001-01.
УЖКХ г. Таганрога в нарушение утвержденного порядка санкционирования были профинансированы расходы на оплату работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в полном объеме, при отсутствии оформленных в соответствии с требованиями областных и муниципальных нормативных правовых актов документов, подтверждающих всю сумму возникновения денежных обязательств. Данные расходы были произведены в соответствии с заявкой на кассовый расход от 30.12.2013г. № 1674.
Указанная заявка на кассовый расход была подписана и.о. обязанности начальника УЖКХ г. Таганрога – [ФИО]1
Таким образом, действия и.о. начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога [ФИО]1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.3 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07 июля 2014 года, приказом начальника управления финансового контроля Ростовской области от 04 марта 2014 года № 10-км о проведении в отношении муниципального образования «Город Таганрог» выездной проверки, договором № 035830000091300025-0046001-01 от 04 июня 2013 года, актом приемки выполненных работ от 30.10.2013г. № 1, договором от 29.12.2012г. № 35, расчетом начальной (максимальной) цены договора и локальным сметным расчетом, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка, что нашло отражение в постановлении судьи рай оного суда. Оснований для иной оценки таких доводов не усматривается.
Постановление о привлечении и.о. начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога [ФИО]1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 15.15.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административной наказание назначено [ФИО]1 в пределах, установленных санкцией ст. 15.15.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ судья,
РЕШИЛ:
постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – и.о. начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога [ФИО]1 – оставить без изменения, жалобу [ФИО]1 – без удовлетворения.
СУДЬЯ:
