Судья: Гаврицкий И.А. Дело №11-1078
Р Е Ш Е Н И Е
27 ноября 2015 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Государственного инспектора труда ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФГАОВО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №2 от 10 августа 2015 года №3.2.6-336/5-2 ФГАОВО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 37 000 рублей.
Указанное постановление представитель ФГАОВО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО3 обжаловал в суд.
Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 сентября 2015 года постановление должностного лица административного органа отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Государственный инспектор труда ФИО1 просит решение судьи от 28 сентября 2015 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судьи об отсутствии события административного правонарушения в части увольнения ФИО11 имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, является необоснованным и вывод судьи районного суда о малозначительности совершенного ФГАОВО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» правонарушения, выразившегося в неполучении ФИО10. денежных сумм при увольнении.
Представителем ФГАОВО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО6 на указанную жалобы поданы письменные возражения, в которых он ставит вопрос об оставлении без изменения решения судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 сентября 2015 года, полагая неправомерными доводы заявителя о том, что трудовой договор с ФИО12. должен быть заключен на неопределенный срок. Повторно излагая фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФГАОВО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» к административной ответственности, и приводя ссылки на нормы трудового законодательства, представитель учреждения указывает на то, что трудовые отношения сторон носили срочный характер. Согласно суждениям ФИО6, то обстоятельство, что трудовой договор с ФИО13. был продлен без прохождения конкурса на основании дополнительного соглашения №14 от 30 января 2015 года в период с 01 февраля 2015 года по 30 июня 2015 года, то есть до конца учебного года, не свидетельствует о неопределенном действии срока трудового договора, поскольку, по его мнению, соглашением сторон сохранено условие о его действии до определенного периода. Более того, как указывает представитель учреждения, дополнительное соглашение №14 от 30 января 2015 года ФИО14. подписала собственноручно, согласившись со срочным характером работы.
Также представитель учреждения выражает согласие с выводом судьи районного суда о малозначительности совершенного ФГАОВО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» правонарушения, выразившегося в задержке выплаты заработной платы, ссылаясь на то, что расчет с ФИО34. в день увольнения не был произведен по техническим причинам, за что работодатель добровольно начислил проценты в порядке ст. 236 ТК РФ.
В судебное заседание явился Государственный инспектор труда ФИО1, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ФГАОВО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФГАОВО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» послужило то, что в ходе внеплановой, документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ФГАОВО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», было установлено, что в нарушение ч.ч. 2,8 ст. 332 ТК РФ с ФИО18 было заключено дополнительное соглашение от 30 января 2015 года, согласно которому срок действия трудового договора продлевается с 01 февраля 2015 года по 30 июня 2015 года.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 58 ТК РФ трудовой договор может заключаться на определенный срок не более пяти лет, однако в нарушение данный нормы права заключенный с ФИО17 трудовой договор превысил максимальный срок (5 лет).
Более того, в нарушение ч. 4 ст. 58 и п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в соответствии с которыми в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, трудовой договор с ФИО16 был расторгнут в связи с истечением срока.
Также, как установлено административным органом, в нарушение ст. 140 ТК РФ ФИО15 не была произведена выплата причитающихся сумм в день увольнения.
При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о нарушении ФГАОВО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» положений трудового законодательства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Отменяя постановление должностного лица административного органа, судья районного суда, дав собственное толкование положениям ст. 332 ТК РФ, принимая во внимание особую образовательную сферу правоотношений, обусловленность непрерывности учебного процесса, а также заключение сторонами дополнительных соглашений на основе их добровольного волеизъявления общим сроком до 30 июня 2015 года, выразил несогласие с позицией административного органа о нарушении работодателем трудового законодательства при увольнении работника ФИО20 в связи с истечением срока действия трудового договора.
При этом, полагая законным вывод должностного лица административного органа о нарушении работодателем установленных ст. 140 ТК РФ сроков окончательного расчета с уволенным работником, судья, в то же время отметил, что полный расчет с ФИО19 был осуществлен в течение трех дней после увольнения, а за указанное нарушение срока расчета образовательным учреждением в пользу работника ФИО21 была начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Вышеуказанное, как свидетельствующее о незначительности нарушенного срока окончательного расчета с работником, а также отсутствие в материалах дела сведений о наличии, размере вреда и тяжести наступивших последствий в совокупности с отсутствием сведений о повторности совершения однородного административного правонарушения, согласно аргументации судьи районного суда, достаточно для вывода о возможности признания данного правонарушения малозначительным.
По сути, позиция судьи районного суда сводится к тому, что в части увольнения ФИО22 в действиях ФГАОВО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» отсутствует событие административного правонарушения, допущенное же работодателем нарушение положений ст. 140 ТК РФ является малозначительным.
Между тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Эти требования закона не были выполнены судьей при рассмотрении дела.
Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 332 ТК РФ заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.
Из материалов дела следует, что 15 июня 2005 года между ГОУ ВПО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в лице ректора ФИО8 и ФИО23. был заключен срочный трудовой договор №5163, в соответствии с условиями которого, преподаватель ФИО24 принимается на работу по результатам конкурсного отбора на должность старшего преподавателя кафедры гражданского процесса юридического факультета для преподавания гражданского процесса.
Данным договором установлен срок действия трудового договора – начало работы с 06 мая 2005 года, окончание работы 05 мая 2010 года.
19 апреля 2010 года между ФГОУ ВПО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в лице первого проректора по учебной работе ФИО9 и ФИО26 были заключены дополнительные соглашения №4 и №5 к срочному договору №5163 от 15 июня 2005 года, которыми по результатам конкурсного отбора ФИО25 продлевается срок работы с 19 апреля 2010 года по 31 января 2015 года на 0,25 ставки по должности старшего преподавателя кафедры гражданского процесса юридического факультета и на 0,5 ставки по должности старшего преподавателя кафедры гражданского процесса юридического факультета соответственно.
Между тем, в соответствии с ч. 8 ст. 332 ТК РФ при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.
В рассматриваемом случае при заключении сторонами дополнительных соглашений №4 и №5 от 19 апреля 2010 года о продлении действия трудового договора с ФИО27 от 15 июня 2005 года положения вышеуказанных правовых норм соблюдены не были, поскольку срок трудового договора превысил максимальный в 5 лет.
Более того, 30 января 2015 года между ФГАОУВО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ФИО33 было заключено дополнительное соглашение №14 к срочному договору №5163 от 15 июня 2005 года, по условиям которого ФИО28. продлен срок работы с 01 февраля 2015 года по 30 июня 2015 года на 0,75 ставки по должности старшего преподавателя кафедры гражданского и трудового права.
Однако материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что продлению 30 января 2015 года по соглашению сторон срока действия трудового договора с ФИО32 предшествовало избрание ее по конкурсу на замещение соответствующей должности.
Судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные обстоятельства учтены не были, в то время как они являются существенными и юридически значимыми для правильного и объективного рассмотрения дела.
Кроме того, заслуживают внимания и подлежат исследованию судьей районного суда при новом рассмотрении дела аргументы заявителя о том, что совершенное ФГАОВО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» правонарушение, выразившегося в неполучении ФИО31. денежных сумм при увольнении в нарушение ст. 140 ТК РФ, малозначительным признано быть не может.
Так, согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
По делу установлено и никем не оспаривалось, что причитающиеся при увольнении денежные суммы ФИО29 выплачены не было.
В соответствии с приказом от 29 июля 2015 года №6200-ОК произведена выплата ФИО30 уволенной с должности преподавателя кафедры гражданского процессуального и трудового права юридического факультета 30 июня 2015 года, процентов (денежной компенсации) от невыплаченных в срок причитающихся денежных средств за каждый день задержки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Делая вывод о малозначительности данного правонарушения, судья районного суда базировал его на отсутствии в материалах дела сведений о наличии, размере вреда и тяжести наступивших последствий в совокупности с отсутствием сведений о повторности совершения однородного административного правонарушения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения виновного от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения (статья 2.9 данного Кодекса).
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
В указанной связи оценочные суждения судьи районного суда об отсутствии наступления негативных последствий не является обстоятельством, которое может характеризовать административное правонарушение малозначительным, поскольку постделиктное поведение виновного, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, как таковое не может служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.
Более того, тот факт, что выявленные нарушения не привели к тяжелым последствиям и не причинили существенного вреда охраняемым законом интересам, не может служить основанием применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан.
Кроме того, ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основаниями для прекращения производства по делу. Такого основания, как одновременное установление в действиях лица по одной части нарушений отсутствия события административного правонарушения, а по другой части нарушений признания малозначительности совершенного правонарушения, указанная правовая норма не содержит.
В связи с изложенным, обжалуемое решение судьи районного суда от 28 сентября 2015 года не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФГАОВО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» – возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении в отношении ФГАОВО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 сентября 2015 года отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФГАОВО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
