Судья: Комова Н.Б. Дело №7.1-1010
Р Е Ш Е Н И Е
27 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника компании «WB Navigation S.A.» Лопатина А.В. на постановление судьи Азовского городского суда Ростовской области от 17 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении компании «WB Navigation S.A.»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 17 августа 2018 года компания «WB Navigation S.A.» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 126 343,99 рубля с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения – судового топлива, идентифицированного как тяжелый дистиллянт – газойль с содержанием серы 0,041% - топливо судовое с температурой вспышки в закрытом тигле не ниже 61С в количестве 5574кг (5,574т), находящегося на ответственном хранении у капитана теплохода «МАГЕЛЛАН» ФИО 8, и с конфискацией орудия административного правонарушения – футштоки, предназначенные для замера топлива путем опускания в него мерной линейкой, представляющей собой трубы из металла, окрашенные в верхней части в красный цвет, с запорной крышкой с одной стороны и прикрепленной заглушкой в виде металлической пластины круглой формы с другой стороны – 4 штуки, находящиеся на штатном месте теплохода «МАГЕЛЛАН», на ответственном хранении у капитана теплохода «МАГЕЛЛАН» ФИО 8
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник компании «WB Navigation S.A.» Лопатин А.В. просит постановление судьи городского суда от 17 августа 2018 года изменить, назначив компании менее строгое административное наказание, ссылаясь на тяжелое финансовое положение компании. Также заявитель просит учесть, что причинами не декларирвоания дизельного топлива явилась неосведомленность членов экипажа и руководства компании об изменениях, внесенных предыдущим плавсоставом судовладельца (экс-арендатора судна ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА») в конструкции футштоков.
Также заявитель выражает несогласие с выводами судьи городского суда о квалификации футштоков, являющихся орудием совершения правонарушения, как товара, настаивая на том, что футштоки являются вещественными доказательства и подлежат уничтожению.
Защитник компании «WB Navigation S.A.» Зайцева А.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Старший уполномоченный по особо важным делам (по административным расследованиям) таможенного поста Морской порт Азов Перковец Е.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении жалобы компании «WB Navigation S.A.» отказать.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой и конфискацию товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
При рассмотрении дела административным органом установлено, что 18 июня 2018 года из порта Стамбул (Турция) в порт Азов (Россия) прибыл теплоход «МАГЕЛЛАН» («MAGELLAN») (ИМО 9087104, флаг - Сент Винсент и Гренадины, владелец - компания «WB Navigation S.A.» (Панама).
С целью совершения таможенных операций в месте прибытия перевозчиком компанией «WB Navigation S.A.», в лице капитана указанного теплохода ФИО 8 оглы на таможенный пост Морской порт Азов Ростовской таможни были представлены документы и сведения, включая декларацию судовых припасов от 18 июня 2018 года, согласно которой на борту судна находится топливо дизельное общим весом 44000 килограмм.
В ходе осуществления совместно с должностными лицами КПП «Азов- Морской порт» отдела в г. Азове ПУ ФСБ России по Ростовской области государственного контроля в отношении теплохода «МАГЕЛЛАН», проведения таможенного контроля совместно с морским отделом таможни, должностными лицами Южной оперативной таможни (акт таможенного досмотра №10313070/190618/000110) при осуществлении мер по минимизации профиля риска в форме таможенного досмотра товаров были осуществлены замеры судовых припасов в технологических топливных цистернах.
В цистерне запаса дизельного топлива № 4, цистерне запаса дизельного топлива № 5, цистерне запаса сепарированного дизельного топлива № 6, цистерне перелива дизельного топлива № 7 были выявлены внесения изменений в заводскую конструкцию мерительного устройства (футштока), в нижней части которого прикреплена заглушка в виде металлической пластины круглой формы, что фактически препятствует осуществлению замера уровня жидкости, в связи с чем, футшток был демонтирован и дальнейший замер производился через горловину люка.
Для определения фактического количества жидкости в топливных цистернах был привлечен эксперт организации «WEST». Согласно акту проведенных им замеров «Bunker Survey Report» от 19 июня 2018 года, общее количество топлива во всех цистернах судна составило 64198 кг. Количество не заявленной вышеуказанной жидкости составило 20198 кг, куда входит разница между замерами в штатных топливных емкостях №№4,5,6,7 с учетом выявленных изменений в заводскую конструкцию мерительного устройства (футштока), которая составила 5574кг.
Таким образом, в ходе таможенного контроля в отношении теплохода «МАГЕЛЛАН» было установлено, что на борту теплохода, в емкостях предусмотренных конструкцией теплохода, в которых внесены изменения в заводскую конструкцию мерительного устройства (футштока), в нижней части которого прикреплена заглушка в виде металлической пластины круглой формы, находится топливо дизельное в количестве 5574 кг, сведения о котором не были заявлены таможенному органу в декларации судовых припасов от 18 июня 2018 года.
Данные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о том, что компанией «WB Navigation S.A.» не была исполнена обязанность, возложенная «Конвенцией по облегчению международного морского судоходства 1965 года», ст. 281 ТК ЕАЭС, выразившаяся в перемещении с сокрытием от таможенного контроля путем использования способов, затрудняющих обнаружение товаров при перемещении через таможенную границу, товара - жидкость темного цвета с характерным запахом нефтепродуктов, общим весом 5574 кг, подлежащего декларированию, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина компании «WB Navigation S.A.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, напрямую подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судьей городского суда в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.
Согласно пп. 30 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС припасами являются, в том числе, товары необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания водных судов в местах их стоянки и пути следования, за исключением запасных частей и оборудования.
В соответствии с п. 1 ст. 281 ТК ЕАЭС перемещение припасов через таможенную границу осуществляется в соответствии с положениями главы 39 ТК ЕАЭС, а в части, не урегулированной указанной главой, в соответствии с порядком, установленным иными главами Таможенного кодекса.
Согласно п. 2 ст. 281 ТК ЕАЭС припасы, перемещаемые через таможенную границу Союза для нахождения и использования на таможенной территории Союза либо вывоза с таможенной территории Союза и использования за пределами таможенной территории Союза, подлежат таможенному декларированию и выпуску в порядке и на условиях, которые предусмотрены главой 39 ТК ЕАЭС, без помещения под таможенные процедуры.
Пунктом 1 ст. 88 ТК ЕАЭС установлено, что перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза, в том числе, путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка (транспортировка) товаров.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 89 ТК ЕАЭС, при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза, при международной перевозке водным транспортом, перевозчик представляет, в том числе декларацию о судовых припасах.
Конвенцией по облегчению международного морского судоходства 1965 года (далее - Конвенция) в качестве стандартного документа перевозчика утверждена декларация о судовых припасах. В соответствии с п. 2.4 Конвенции, декларация о судовых припасах является основным документом, требуемым государственными властями при приходе и отходе водного судна, содержащим сведения о судовых припасах.
Согласно п. 7 ст. 282 ТК ЕАЭС Евразийская экономическая комиссия вправе определять особенности таможенного декларирования и совершения иных таможенных операций в отношении припасов.
В соответствии с пп. «б» п. 6 Перечня сведений, которые должны содержать транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, используемые в качестве таможенной декларации, при таможенном декларировании припасов (утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 290 от 25 декабря 2012 года), в транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документах, используемых в качестве таможенной декларации при таможенном декларировании припасов, подлежат указанию, в том числе, сведения об их количестве, характеристиках и параметрах в основной, дополнительной и (или) иных, отличных от основной или дополнительной, единицах измерения.
Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, декларация судовых припасов от 18 июня 2018 года, в которой были заявлены сведения о наличии на борту теплохода «МАГЕЛЛАН» судового дизельного топлива общим весом 44000 кг и не были заявлены сведения о судовом топливе общим весом 5574 кг (сокрытое от таможенного контроля), была подана при прибытии указанного теплохода на таможенную территорию Союза капитаном данного теплохода ФИО 8, действующим от имени перевозчика – компании «WB Navigation S.A.», а, следовательно, субъектом данного административного правонарушения является компания «WB Navigation S.A.».
Таким образом, установлено, что компания «WB Navigation S.A.» не была лишена возможности при принятии теплохода «МАГЕЛЛАН» от предыдущего собственника проверить штатные цистерны №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,5,6,7 теплохода «МАГЕЛЛАН» путем снятия футштока, предназначенного для замера топлива, и установить фактическое количество топлива,
Данные обстоятельства, согласно верной аргументации судьи, свидетельствуют о том, что компания «WB Navigation S.A.» не предприняла надлежащих мер по соблюдению таможенного законодательства, направленных на таможенное декларирование товара, подлежащего таможенному декларированию, и предъявлению его таможенному органу, хотя у него имелась как правовая, так и реальная возможность выполнить данную обязанность, что образует субъективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, вины компании «WB Navigation S.A.» в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.
Совершенное компанией «WB Navigation S.A.» административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление судьи городского суда о привлечении компании «WB Navigation S.A.» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта доводы о том, что при назначении административного наказания компании «WB Navigation S.A.» судьей городского суда не рассмотрен вопрос о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела.
В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Частью 3.3 этого Кодекса установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, правила статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания компании «WB Navigation S.A.» судьей городского суда, не нарушены, наказание назначено в пределах санкции, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно содеянному, а также характеру совершенного компанией противоправного деяния, объектом которого является общественные отношения, возникающие в связи с обязанностью лиц, перемещающих товары и транспортные средства через таможенную границу таможенного союза достоверно декларировать указанные товары.
При этом в представленных материалах не имеется данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих на основании ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизить размер назначенного ему административного штрафа менее его минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе ссылки на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела футштоки, являющиеся орудием совершения правонарушения, расценены судьей как товар, что повлекло за собой безусловное назначение административного штрафа, тогда как в рамках имеющегося в материалах дела постановления судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону мерные линейки (футштоки) расценены как вещественные доказательства, основаны на неверном толковании закона.
Санкция части 2 статьи 16.1 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой и конфискацию товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из содержания данной нормы следует, что дополнительное наказание в виде конфискации товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, назначается только в случае применения в качестве основного административного наказания административного штрафа.
Аналогичная правовая позиция проведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при назначении административного наказания в виде штрафа за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, необходимо иметь в виду, что конфискация орудий совершения данного административного правонарушения в указанном случае является обязательной.
Если транспортное средство было оборудовано специальными хранилищами для сокрытия товаров при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации (тайниками, изготовленными в целях сокрытия товаров, а также оборудованными и приспособленными на транспортных средствах в этих же целях конструктивными емкостями и предметами, предварительно подвергшимися разборке и монтажу), то оно рассматривается в качестве орудия административного правонарушения.
При этом, под орудием административного правонарушения следует понимать ту вещь, при помощи которой было совершено противоправное деяние, а под предметом административного правонарушения - вещь, по поводу которой было совершено противоправное деяние.
Таким образом, учитывая, что в данном случае компании «WB Navigation S.A.» назначено основное наказание в виде административного штрафа, является правомерным назначение компании дополнительного административного наказания в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения – судового топлива, идентифицированного как тяжелый дистиллянт – газойль с содержанием серы 0,041% - топливо судовое с температурой вспышки в закрытом тигле не ниже 61С в количестве 5574кг (5,574т), и конфискации орудия административного правонарушения – футштоки, предназначенные для замера топлива путем опускания в него мерной линейкой, представляющей собой трубы из металла, окрашенные в верхней части в красный цвет, с запорной крышкой с одной стороны и прикрепленной заглушкой в виде металлической пластины круглой формы с другой стороны – 4 штуки.
Вопреки приведенным в жалобе утверждениям, конфискованные судьей футштоки (мерные линейки) правомерно расценены как орудие совершения правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.
Таким образом, поскольку вещественные доказательства - это материальные следы правонарушения или лица, его совершившего, мерные линейки (футштоки) не являются вещественным доказательством, поскольку не обладают признаками, указанными в ст. 26.6 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного принятое по делу постановление судьи Азовского городского суда Ростовской области от 17 августа 2018 года следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Азовского городского суда Ростовской области от 17 августа 2018 года оставить без изменения, а жалобу защитника компании «WB Navigation S.A.» Лопатина А.В. – без удовлетворения.
Судья
