Судья: Быченко С.И. № 11 - 44/2016
Р Е Ш Е Н И Е
27 января 2016 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – муниципального унитарного предприятия «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 4 августа 2015 года, муниципальное унитарное предприятие «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (далее – МУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Указанное постановление МУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» обжаловало в суд.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2015 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба МУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2015 года, директор МУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО1 обжаловала его в Ростовский областной суд. В своей жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения. Кроме того, указывает на возможность назначения юридическому лицу наказания в пределах минимального размера санкции ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде предупреждения.
В судебном заседании представитель МУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы.
Представитель административного органа ФИО4 просила отказать в удовлетворении жалобы.
Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что в результате проведения плановой проверки деятельности юридического лица по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, административным органом выявлены нарушения требований законодательства о труде и об охране труда, а именно:
Работодателем не организованно проведение периодического медицинского осмотра работников по профессии (должности): заместитель директора, главный бухгалтер, ведущий бухгалтер, ведущий экономист, экономист, редактор отдела информации, начальник отдела, художественный редактор, ведущий инженер компьютерной верстки, корректор, менеджер по рекламе, уборщик служебных помещений, необходимость проведения которого установлена по результатам проведенной СОУТ, чем нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, Приказа «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда Минздрава и соцразвития РФ от 12 апреля 2011 года № 302н.
Отсутствует (не разработана и не утверждена в установленном порядке) программа инструктажа по охране труда на рабочем месте, чем нарушены требования п. 2.1.4 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации», п. 7.2.2, п. 7.2.3 ГОСТ 12.0.004-90 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Общие положения».
Не разработана и не утверждена программа проведения вводного инструктажа, чем нарушены требования п. 7.1.4 ГОСТ 12.0.004-90 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения».
Факт совершения МУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности.
Ссылку в жалобе на малозначительность совершенного правонарушения суд не может принять во внимание.
Так, ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из положений статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место, когда отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения, как малозначительного, может быть признана судом только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы директора МУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО3, по убеждению районного суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводу МУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» о возможности назначения административного наказания в пределах минимального размера санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ не является состоятельным, поскольку наказание назначено административным органом с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Иных доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в настоящей жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу директора МУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО1 – без удовлетворения.
Судья:
