Судья: Бабакова А.В. Дело №11-1733
Р Е Ш Е Н И Е
24 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии старшего прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Емелиной Е.А. дело по жалобе Ткаченко И.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера ЗАО «Донобувь» Ткаченко И.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 08 июня 2020 года главный бухгалтер ЗАО «Донобувь» Ткаченко И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Указанное постановление Ткаченко И.А. обжаловала в суд.
Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2020 года постановление должностного лица административного органа от 08 июня 2020 года оставлено без изменения, а жалоба Ткаченко И.А. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Ткаченко И.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 08 июня 2020 года и решения судьи районного суда от 09 сентября 2020 года и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что обществом соблюдено законодательство по раздельному учету, что позволяет контролировать целевое использование денежных средств и с достоверностью определять результаты финансовой деятельности по каждому государственному контракту. Также заявитель настаивает на том, что вмененное ей событие правонарушения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении административного органа не описано, что является существенным нарушением, не позволившим полно и всесторонне рассмотреть дело.
Кроме того, заявитель выражает несогласие с позицией судьи районного суда о невозможности применения в рассматриваемом случае положений ст.ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, а также с квалификацией совершенного Ткаченко И.А. правонарушения как длящегося.
Ткаченко И.А. в судебное заседание не явилась, извещена посредством почтовой связи, в суд вернулся конверт в связи с истечением срока хранения. При таком положении суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие указанного лица.
В судебное заседание явился представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Саакова А.Р., действующая на основании доверенности от 09 ноября 2020 года, просила в удовлетворении жалобы Ткаченко И.А. отказать.
Старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. просила в удовлетворении жалобы Ткаченко И.А. отказать.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера ЗАО «Донобувь» послужило то, что Ростовской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особорежимных объектах проведена проверка соблюдения требований ФЗ «О государственном оборонном заказе» в деятельности ЗАО «Донобувь».
По результатам данной проверки установлены нарушения закона в части несоблюдения обязанности ведения раздельного учета затрат и результатов финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемого при исполнении государственного оборонного заказа.
Так, установлено, что на исполнении ЗАО «Донобувь» находятся (находились) 7 договоров, заключенных с АО «Военторг» в целях исполнения государственного оборонного заказа.
При этом, п. 3.2.5 договоров установлена обязанность поставщика обеспечить раздельный учет затрат, связанных с их исполнением, а в соответствии с п. 3.2.13 договоров поставщик обязан открыть для расчетов по данным договорам отдельный счет.
Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа установлены Федеральным законом «О государственном оборонном заказе».
В соответствии с п. 16 ч. 2 ст. 8 ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8 ФЗ «О бухгалтерском учете» совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами. При формировании учетной политики в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета выбирается способ ведения бухгалтерского учета из способов, допускаемых федеральными стандартами. В случае, если в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета федеральными стандартами не установлен способ ведения бухгалтерского учета, такой способ самостоятельно разрабатывается исходя из требований, установленных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и (или) отраслевыми стандартами.
Согласно п. 1.2.1 Учетной политики ЗАО «Донобувь» форма ведения бухгалтерского учета – автоматизированная с применением специализированной бухгалтерской программы 1С:Предприятие 8.3.
В силу п. 1.4 Учетной политики ЗАО «Донобувь» бухгалтерский учет ведется в регистрах, предусмотренных используемой специализированной программой.
В силу п. 1.4.2 Учетной политики ЗАО «Донобувь» регистры бухгалтерского учета формируются с применением специализированной бухгалтерской программы.
При анализе оборотно-сальдовых ведомостей ЗАО «Донобувь» установлено, что общество не ведет учет затрат отдельно по каждому договору.
Кроме того, при анализе первичных документов по передаче материалов в производство (требование-накладная) установлено несоответствие отраженных в них данных сведениям, содержащимся в расшифровках основных материалов и покупных комплектующих изделий и расшифровках затрат на вспомогательные материалы (регистрах).
Также установлено, что в некоторых договорах отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать принадлежность отраженных в них количественных и качественных показателей к договору, а содержат указание «ГОЗ».
Таким образом, по мнению административного органа, ЗАО «Донобувь» допущено неисполнение требований законодательства Российской Федерации о ведении организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.
При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях главного бухгалтера ЗАО «Донобувь» Ткаченко И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.
Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 08 июня 2020 года о признании Ткаченко И.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения Ткаченко И.А. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Совершенное Ткаченко И.А. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.
Наказание назначено Ткаченко И.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы, в том числе и о применении положений ст.ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ являлись предметом подробного исследования и оценки судьи районного суда и по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, правомерно отклонены.
Оснований не согласиться с мотивами судьи районного суда не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, о несоответствии выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела, отсутствии события и состава административного правонарушения, нарушении норм процессуального права, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судьи районного суда о доказанности вины Ткаченко И.А. в совершении вмененного ей правонарушения не опровергают.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2020 года не имеется.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, а жалобу Ткаченко И.А.– без удовлетворения.
Судья
