61RS0005-01-2021-000896-66
Судья: Попов А.Е. № 11-753/2021
Р Е Ш Е Н И Е
24 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Белоус В.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области от 10 февраля 2021 года, решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Кречет» ФИО1,
установил:
Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области от 10 февраля 2021 года директор ООО «Кречет» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.
Решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области от 10 февраля 2021 года, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ФИО1 - Белоус В.В., ставит вопрос об отмене состоявшихся решения судьи и постановления о назначении административного наказания, ссылаясь на их незаконность.
В судебное заседание ФИО1 не явился, в суд возвратился конверт с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что оператором ОПС соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343, судья областного суда приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного рассмотрения жалобы. Учитывая изложенное, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения судьи районного суда, постановления должностного лица административного органа не усматриваю.
В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения внеплановой документарной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Ростовской области, установлено, что директором ООО «Кречет» ФИО1 в январе 2021 года допущены к работе сотрудники ...., не прошедшие в установленном порядке внеочередное обучение по охране труда, в связи с выходом новых правил по охране труда на морских судах и судах внутреннего водного транспорта, введенных 1 января 2021 года, что является нарушением п.п. 3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается собранными по делу достаточными доказательствами, которые были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и обоснованность привлечения его к административной ответственности сомнений не вызывает.
Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.
Довод жалобы о том, что ФИО1 требование п. 3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29. было выполнено, так как 27 января 2021 года между ООО «Кречет» и ООО «ПромКонсалтГрупп» был заключен договор об оказании образовательных услуг по обучению вышеуказанных сотрудников дополнительным программам, не влечет отмену состоявшихся по делу актов.
Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки, послужившей основанием для возбуждения настоящего дела, внеочередное обучение по охране труда сотрудников предприятия не было проведено.
То обстоятельство, что в дальнейшем это нарушение было устранено, на что заявитель ссылается в жалобе, не может повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности, поскольку на момент проведения внеплановой документарной проверки событие правонарушения имелось.
Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области от 10 февраля 2021 года, решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Кречет» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Белоус В.В., действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.
Судья:
