Решение
Именем Российской Федерации
23 июня 1993 г. Красносулинский городской суд Ростовской области
в составе:
председательствующего Пряхина И.Н.,
народных заседателей Соцкой А.Ф., Белинской Л.К.,
при секретаре Козьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рац Дмитрия Андреевича к УВД Магаданской области о включении незаконно отбытого срока наказания по приговору суда в трудовой стаж,
установил:
истец 29 марта 1978 года был осужден Магаданским облсудом по ст. 173 ч.2 УК РФ к 10 годам лишения свободы и отбывал наказание с 12 мая 1977 г. по 12 декабря 1984 г. – 7 лет и 7 мес., после чего условно-досрочно освобожден. 10 июня 1991 г. Президиум Верховного суда РСФСР пересмотрел уголовное дело и переквалифицировал действия истца с ч.2 ст. 173 на ч.1 ст. 173 УК РСФСР и снизил наказание с 10 лет до 5 лет лишения свободы. Таким образом истец отбывал 2 года 7 месяцев сверх назначенного срока наказания. До осуждения он работал в УВД Магаданской области, имел спецзвание капитан милиции. После освобождения из мест лишения свободы и пересмотра уголовного дела Президиумом Верховного суда РСФСР истец обратился в УВД Магаданской области о включении в его общий и специальный трудовой стаж 2 года 7 месяцев, которые он отбыл в местах лишения сверх назначенного срока наказания в тройном размере, однако ему было отказано, в связи с чем он обратился в народный суд с настоящим иском. Кроме того, он просит суд засчитать ему в специальный трудовой стаж время обучения в Павловском сельхозтехникуме 4 года обучения к 2 годам трудового стажа.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и подтвердил обстоятельства обращения с таковыми.
Дело слушалось в отсутствии представителя ответчика, который надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, однако не явился, суд признает неявку ответчика уважительной ввиду значительной удаленности его местонахождения, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 Постановления № 15 Пленума Верховного суда СССР от 23 декабря 1988 г. «О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президента Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей, решаются вопросы возмещения ущерба, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности … и восстановления при этом нарушенных трудовых и других прав граждан, судом, в соответствии со ст. 2 Указа Президента Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г., в случаях постановления оправдательного приговора, прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истец не был оправдан судом и уголовное дело в отношении его по реабилитирующим основаниям не прекращалось. Президиум Верховного суда РСФСР лишь переквалифицировал действия истца и снизил ему меру наказания, признав его виновным в совершении преступления. Поэтому, согласно п.3 Постановления № 15 Верховного суда СССР от 23 декабря 1988 г. ущерб истцу возмещен быть не может поскольку изменение квалификации содеянного на статью закона, предусматривающую менее тяжкое преступление с назначением более тяжкого наказания, не является основанием для этого. Однако, согласно этой же статьи, в случае снижения меры наказания в связи с пересмотром уголовного дела, время пребывания гражданина в местах заключения сверх срока назначенного при пересмотре дела засчитывается в общий трудовой стаж работы по той специальности, по которой гражданин работал до привлечения его к уголовной ответственности на основании Постановления Совета министров СССР от 4 октября 1956 г. № 1368. Таким образом, в трудовой стаж истца и общий и специальный должны быть засчитаны 2 года в отбытие им сверх срока назначенного наказания в местах лишения свободы. При этом суд считает, что требования истца о включении в специальный стаж работы 2-х лет и 7 мес. в тройном размере удовлетворению не подлежат, поскольку это предусмотрено Законом о пенсии военнослужащих принятым Постановлением СМ СССР № 1290 от 15 декабря 1990 г. лишь в том случае, если военнослужащий был необоснованно привлечен к уголовной ответственности и впоследствии реабилитирован. Истец не был привлечен к уголовной ответственности необоснованно и не реабилитирован.
Поэтому истец имеет право на то, чтобы его специальный трудовой стаж засчитался также в двойном размере за работу в условиях Крайнего Севера.
Однако, данное обстоятельство является прерогативой органов социального обеспечения при назначении пенсии и судом по данному поводу вынесено соответствующее определение.
Также подлежит прекращению данное дело в части включения в специальный стаж 4 года обучения в Павловском сельскохозяйственном техникуме по тем же основаниям, о чем также вынесено определение.
Руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Засчитать в общий трудовой стаж и в стаж работы РАЦ Дмитрия Андреевича в органах МВД РФ 2 года и 7 месяцев отбытых им в местах лишения свободы сверхназначенного наказания назначенного Президиумом Верховного суда РСФСР 10 июля 1991 г.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней.
Судья
Нарзаседатели
Не согласившись с решением суда, УМВД России по Магаданской области подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить указанное решение суда и отказать Рац Д.А. в удовлетворении заявления о восстановлении утраченного судебного производства.
Апеллянт обращает внимание на то, что в силу положений ст.ст. 313-315 ГПК РФ при восстановлении утраченного судебного производства не выдается повторный экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта (т.е. фактическое (точное) содержание). Однако в нарушение вышеуказанных требований ГПК РФ, судом текст восстановленного решения Красносулинского районного суда Ростовской области от 23.06.1993 искажен. Так исходя из имеющейся в материалах дела копии решения суда от 23.06.1993, последнее предложение в абзаце втором страницы 5 решения от 12.12.2019, изложено в следующей редакции «Истец же был привлечен к уголовной ответственности обоснованно и не реабилитирован». Вместе с тем, в тексте восстановленного акта «Истец не был привлечен к уголовной ответственности необоснованно и не реабилитирован» допущена опечатка (неточность) и, следовательно, оно, не соответствует вынесенному в 1993 годе решению суда. Таким образом, последним предложением абзаца второго страницы 5 решения суда от 12.12.2019 (в тексте восстановленного решения Красносулинского городского суда Ростовской области от 23.06.1993) фактически искажен смысл предложения, и как следствие, и решения суда описательной части в целом. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, может повлечь в дальнейшем негативные последствия для него.
Заявитель выражает несогласие с выводом суда об отказе в применении срока исковой давности, указывая, на ошибочность вывода суда в данной части. Обращает внимание, что с момента принятия судом решения 23.06.1993 прошло более 26 лет, в течение которых Рац Д.А. указанное решение суда не предъявил к исполнению. Требования решения от 23.06.1993 не связаны с взысканием периодических платежей, в связи с чем срок для предъявления к исполнению решения суда от 23.06.1993, вступившего в законную силу 22.09.1993 составляет 3 года. О нарушении своих прав истец знал с 1993 году, что подтверждено перепиской с ответчиком, однако мер к устранению нарушения не предпринимал. Обстоятельства осведомленности Рац Д.А. о неисполнении со стороны ответчика указанного решения суда подтверждены также решением Красносулинского районного суда Ростовской области по делу №2 -999/2018 от 26.09.2018, где установлено, что о нарушении своих прав Рац Д.А. узнал еще в 1993 году, крайний раз обращался в УМВД России по Магаданской области в 2013 году, в ГУ МВД России по Ростовской области в феврале 2014 года, с указанного обращения прошло более 5 лет. Указанным решением в иске Рац Д.А. было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о включении периода в трудовой стаж и перерасчете пенсии. Производство по иску в части требований о включении незаконно отбытого срока в местах лишения свободы в календарном исчислении 2 года 7 месяцев, исчисляя в тройном размере, в выслугу лет как работнику МВД РФ прекращено, что отражено в определении суда от 26.09.2018. Указанные судебные акты вступили в законную силу.
Поскольку со стороны Рац Д.А. не представлено уважительных причин пропуска срока на предъявление к исполнению решения суда от 23.06.1993, а целью восстановления утраченного производства по гражданскому делу является предъявление к исполнению исполнительного документа на основании указанного решения, апеллянт считает, что срок для предъявления к исполнению решения суда от 23.06.1993 пропущен, в связи с чем в удовлетворении заявления Рац Д.А. надлежит отказать, отменив решение суда.
В заседание судебной коллегии представитель УМВД России по Магаданской области не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав Рац Д.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу. В заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление. К заявлению прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке.
В силу части 2 статьи 318 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления о восстановлении утраченного судебного производства не ограничивается сроком его хранения. Однако в случае обращения с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в целях его исполнения, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и судом не восстанавливается, суд также прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства.
Удовлетворяя заявление Рац Д.А., суд пришел к выводу, что заявителем были представлены достаточные доказательства, подтверждающие вынесение Красносулинским городским судом Ростовской области 23 июня 1993 г. решения по гражданскому делу по иску Рац Дмитрия Андреевича к УВД Магаданской области о включении незаконно отбытого срока наказания по приговору суда в трудовой стаж, и с учетом требований ст. ст. 313, 317, 318 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявления Рац Д.А. о восстановлении утраченного судебного решения, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства нахождения в производстве суда гражданского дела, вынесения по нему указанного выше решения, факта его утраты.
Доводы представителя УМВД России по Магаданской области о пропуске Рац Д.А. срока исковой давности судом во внимание не приняты, поскольку, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм права. По рассматриваемому делу срок обращения с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства ограничен только сроком предъявления исполнительного листа к исполнению, что прямо следует из ч.2 ст. 318 ГПК РФ. Учитывая указанную норму, суд пришел к выводу, что поскольку решение суда от 23.06.1993 защищает пенсионные права Рац Д.А., он является с 01.02.1993 года по настоящее время пенсионером МВД, т.е. получает периодические платежи, что свидетельствует о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению, на момент рассмотрения заявления о восстановлении утраченного судебного производства по решению суда от 23.06.1993 не истек согласно ч.4 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства обязательство должно быть указано для какой цели необходимо восстановление утраченного судебного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1 ст. 432 ГПК РФ).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В силу требований статьи 318 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, суд определением прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства и разъясняет лицам, участвующим в деле, право предъявить иск в общем порядке.
Согласно части 2 указанной статьи рассмотрение заявления о восстановлении утраченного судебного производства не ограничивается сроком его хранения. Однако в случае обращения с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в целях его исполнения, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и судом не восстанавливается, суд также прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства.
Из материалов дела следует, что в производстве Красносулинского городского суда Ростовской области находилось гражданское дело по иску Рац Дмитрия Андреевича к УВД Магаданской области о включении незаконно отбытого срока наказания по приговору суда в трудовой стаж, по которому 23.06.1993 постановлено решение. Требования Рац Д.А. были удовлетворены. Суд засчитал в общий трудовой стаж и в стаж работы Рац Д.А. в органах МВД РФ 2 года и 7 месяцев отбытых им в местах лишения свободы сверхназначенного наказания назначенного Президиумом Верховного суда РСФСР 10 июля 1991 г. Решение суда вступило в законную силу 22.09.1993, что подтверждено копий кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда.
Таким образом, решение суда вступило в законную силу с 22.09.1993 и подлежало исполнению со стороны ответчика. О том, что УВД Магаданской области решение суда не исполняется с указанной даты, Рац Д.А. не мог не знать, поскольку с 01.02.1993 года является получателем пенсии по линии МВД. Обстоятельства осведомленности о неисполнении со стороны УВД Магаданской области указанного решения установлены вступившим в законную силу решением суда от 26.09.2018, перепиской сторон в 1993 году, 2013 году.
Доводы Рац Д.А. о том, что поскольку исполнительный лист им получен не был, то срок для его предъявления к исполнению течь не начал, основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Вывод суда первой инстанции о том, что на решение суда от 23.06.1993 не распространяются положения ч.2 ст. 318 ГПК РФ, является несостоятельным, поскольку принятое судом решение не содержит указаний на взыскание периодических платежей, в связи с чем для его исполнения в соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствии оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, поскольку каких-либо уважительных причин пропуска данного срока истцом в заявлении не указано. Решение суда вынесено 23.06.1993, доказательств, что истец обращался в суд с заявлением о получении исполнительного листа о принудительном исполнении решения суда от 23.06.1993, в материалах дела не имеется, и с таким заявлением Рац Д.А. в суд не обращался. Заявителем не представлено в суд объективных доказательств, предпринятых им действий для получения исполнительного документа в период, предусмотренный законом для его предъявления к исполнению (т.е. до 22.09.1996), а также не представлены доказательства уважительности причин пропуска данного срока. Доказательств, исключающих возможность получить исполнительный документ в срок, установленный законом для предъявления документа к исполнению, Рац Д.А. не представил. О нарушенном праве Рац Д.А. знал с момента вступления решения суда в законную силу, однако действий к его исполнению не предпринимал.
Поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент рассмотрения дела истек, в соответствии с ч.2 ст. 318 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявления Рац Д.А. о восстановлении утраченного судебного производства не имелось. Решение суда подлежит отмене, производство по заявлению Рац Д.В. прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2019 года отменить.
Прекратить производство по заявлению Рац Дмитрия Андреевича о восстановлении утраченного судебного производства по иску Рац Дмитрия Андреевича к УВД Магаданской области о включении незаконно отбытого наказания по приговору суда в трудовой стаж.
Председательствующий
Судьи
Полный текст составлен 03.09.2020
