Судья: Говорова О.Н. Дело № 11-1506/2020
Р Е Ш Е Н И Е
22 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Яковлева Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Колосовой А.В., действующей в интересах директора ООО «Колхоз «50 лет Октября» Хана А.Н., на постановление государственного инспектора труда в Ростовской области от 22 мая 2020 года, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда главного государственного инспектора труда в Ростовской области от 29 июня 2020 года, решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 03 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Колхоз «50 лет Октября» ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 22 мая 2020 года № 3.1.7/21/5, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда главного государственного инспектора труда в Ростовской области от 29 июня 2020 года, директор ООО «Колхоз «50 лет Октября» ФИО1 признан виновным в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 03 августа 2020 года постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд защитник Колосова А.В., действующая в интересах директора ООО «Колхоз «50 лет Октября» Хана А.Н. на основании доверенности от 08 июля 2020 года, просит вынесенные по делу постановление, решение должностных лиц административного органа и судебное решение отменить.
В судебном заседании защитник Колосова А.В. доводы жалобы поддержала.
Заслушав лицо, участвующее в рассмотрении дела, исследовав дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Частью 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Как следует из материалов дела, Г.И.Л. 05.05.2016 года был принят на должность подсобного рабочего, с 15.08.2019 по 25.02.2020 работал в должности слесаря-механика мехдойки и навозоудаления.
Административный орган установил, что в период с сентября 2019 по январь 2020 из заработной платы Г.И.Л. ежемесячно удерживалась сумма 4402 руб., что является нарушением ч. 2 п. 1 ст. 22, ст. 137, ст. 138, ст. 241, ст. 238, ст. 248 ТК РФ. То есть работодателем не выполнена обязанность в полном объеме выплачивать заработную плату, что является нарушением п. 6 ч.2 ст. 22 ТК РФ, соответственно и при увольнении не были выплачены в полном объеме причитающиеся суммы в нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО «Колхоз «50 лет Октября» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С таким выводом согласился заместитель руководителя ГИТ – зам. главного государственного инспектора труда в Ростовской области, и судья районного суда.
В жалобе, поданной в районный суд, заявитель ссылался на то, что Г.И.Л. был причинен ущерб организации на сумму 47 308 руб., работодатель удерживал средний заработок у работника.
В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Такая возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя и может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба.
При этом вывод должностного лица административного органа о том, что взыскание может осуществляться только в судебном порядке, положениям указанной выше нормы противоречит.
Таким образом, учитывая нарушения, вменяемые административным органом (неправомерные удержания, невыплата заработной платы в полном объеме), и доводы жалобы о наличии ущерба и удержании среднемесячного заработка, выяснению подлежал вопрос о размере среднего заработка ФИО2, превысил ли размер удержаний среднемесячный заработок, соблюден ли порядок удержаний.
Однако судьей районного суда обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не выяснены и не установлены, что является нарушением положений ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Согласно пункту 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 03 августа 2020 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 03 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Колхоз «50 лет Октября» Хана А.Н., отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья:
