Судья: Колоскова О.Р. Дело №11-336
Р Е Ш Е Н И Е
22 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Государственной инспекции труда в Ростовской области на решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «БТК Текстиль»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Главного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №1 от 06 ноября 2015 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «БТК Текстиль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Указанное постановление ООО «БТК Текстиль» обжаловало в суд.
Решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 января 2016 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области Чевник Р.А. ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда от 15 января 2016 года. В обоснование доводов заявитель указал, что судьей городского суда неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Так, по мнению заявителя, государственный инспектор не осуществлял рассмотрение индивидуального трудового спора, а привлек ООО «БТК Текстиль» к административной ответственности за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Более того, как указал заявитель, наличие между сторонами индивидуального трудового спора не влияет на состав административного правонарушения.
В судебное заседание явились представители Государственной инспекции труда в Ростовской области, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
В судебное заседание явился представитель ООО «БТК Текстиль» Попов А.Э., действующий на основании доверенности от 31 декабря 2015 года, просил в удовлетворении жалобы Государственной инспекции труда в Ростовской области отказать.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения в отношении ООО «БТК Текстиль» дела об административном правонарушении послужило то, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ООО «БТК Текстиль» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выявлены нарушения законодательства о труде.
Так, на основании решения Общего собрания участников ООО «БТК Текстиль» приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к трудовому договору б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАБ.Л.Н. принята на должность Генерального директора ООО «БТК Текстиль» с должностным окладом в размере 150 000 рублей сроком на 3 года. Пунктом 1.2 вышеуказанного договора установлено, что работа является внутренним совместительством.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 трудового кодекса РФ вышеуказанный трудовой договор подписан сторонами.
В силу ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании ст. 287 Трудового кодекса РФ гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы.
Другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.
В то же время, в нарушение положений ст.ст. 279, 287 Трудового кодекса РФ работодатель не произвел начисление и выплату Б.Л.Н. компенсации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации.
При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «БТК Текстиль» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Судья городского суда, рассматривая жалобу ООО «БТК Текстиль», пришел к выводу, что разногласия, возникшие между Б.Л.Н. и ООО «БТК Текстиль» относительно выплаты ей компенсации при увольнении, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации.
Государственная же инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
А поскольку на момент проведения проверки и выдачи предписания спор находился на рассмотрении в суде, судья городского суда посчитал, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ, не допускающие государственной инспекции труда требовать устранения нарушений законодательства по вопросам, которые находятся на рассмотрении суда по иску работника о защите его трудовых прав.
То есть, по сути, позиция судьи городского суда сводилась к тому, что поскольку в вину ООО «БТК Текстиль» фактически вменена невыплата работнику компенсации, оценка этих действий должностного лица производится в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора в порядке гражданского судопроизводства, при этом государственная инспекция труда не является органом, разрешающим правовые споры.
При указанных обстоятельствах, судья городского суда пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица административного органа как незаконного и прекращении производства по делу.
Между тем, с указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно Гражданскому процессуальному кодексу РФ разрешение индивидуального трудового спора отнесено к компетенции районных судов в рамках гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, ст. 356 Трудового кодекса РФ устанавливает право инспекции труда осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, как выдавать предписание работодателю об устранении нарушения трудового законодательства, так и привлекать к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.
Рассмотрение дел по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ осуществляют должностные лица Федеральной службы по труду и занятости и подведомственные ей государственные инспекции труда (ст. 23.12 КоАП РФ) и судьи (в случае передачи на рассмотрение судье дела об административном правонарушении для применения наказания в виде административного приостановления деятельности).
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «БТК Текстиль» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил установленный факт невыплаты работнику Б.Л.Н. компенсации при прекращении трудового договора, что является нарушением положений ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в рассматриваемом случае контролирующим органом выявлены очевидные нарушения норм трудового законодательства со стороны работодателя, что и послужило основанием для вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности, а не выдача инспекцией предписания об устранении нарушений законодательства, как ошибочно указано судьей городского суда.
При указанных обстоятельствах у судьи городского суда отсутствовали основания для применения положений ст. 357 Трудового кодекса РФ со ссылкой на рассмотрение судом индивидуального трудового спора между Б.Л.Н. и ООО «БТК Текстиль».
При таком положении, принятое по делу решение судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении в отношении ООО «БТК Текстиль» законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 января 2016 года отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «БТК Текстиль» возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
