Ростовский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Миценко О.А. № 11-286
Р Е Ш Е Н И Е
21 июня 2011г. Судья Ростовского областного суда Шикуля Е.В.,
рассмотрев жалобу генерального директора ЗАО «Мультиведа» А.Я. Кригмонт на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова н\Д от 20.04.2011г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Мультиведа»,
У с т а н о в и л :
Постановлением главного государственного инспектора труда в Ростовской области Кулешовой Е.С. от 22.10.2010г. ЗАО «Мультиведа» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.
Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова н\Д от 20.04.2011г. постановление от 22.10.2010г. оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, генеральный директор ЗАО «Мультиведа» Кригмонт А.Я. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу. Дело об административном правонарушении возбуждено в отсутствии представителя ЗАО «Мультиведа». Генеральный директор ЗАО «Мультиведа» не явился в прокуратуру для дачи объяснений, поскольку находился в трудовом отпуске за пределами РФ. Государственный инспектор труда не учел, что заработная плата работникам выплачена, о составных частях заработной платы, причитающейся работникам сообщалось регулярно на основании расчетных листков.
В судебном заседании генеральный директор ЗАО «Мультиведа» Кригмонт А.Я. доводы жалобы поддержал, представил дополнения к жалобе и пояснил, что работники обратились в прокуратуру после выплаты им заработной платы в полном размере; заработная плата не выплачивалась данным работникам 2 раза в месяц по причине нахождения их в плавании, при этом заработная плата была депонирована; расчетные листки работникам выдаются, форма утверждена приказом.
Главный государственный инспектор Ростовской области не явился, извещен, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы на решение судьи и постановление должностного лица, выслушав генерального директора ЗАО «Мультиведа» Кригмонт А.Я., судья пришел к следующему.
Постановлением прокурора Волго-Донского транспортного прокурора от 29.09.2011г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Мультиведа» по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились следующие действия юридического лица: заработная плата М. за период работы с 03.03.2010г. по 10.08.2010г. не выплачивалась, выплачена при увольнении 31.08.2010г.; К. заработная плата за период работы с 03.03.2010г. по 10.08.2010г. выплачивалась один раз 29.07.2010г., задолженность по заработной плате погашена 27.09.2010г.; в нарушение ч.1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы М. и К.. о составных частях заработной платы, размерах, основаниях произведенных удержаний в письменной форме не извещались; с правилами внутреннего распорядка в момент принятия на работу не ознакомлены.
Привлекая к административной ответственности ЗАО «Мультиведа» главный государственный инспектор Ростовской области счел установленными обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, при этом указал, что срок давности привлечения к административной ответственности по эпизоду неознакомления работников с правилами внутреннего трудового распорядка в момент принятия на работу, истек.
Принимая решение, судья пришел к выводу о доказанности вины ЗАО «Мультиведа» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Оценивая доводы ЗАО «Мультиведа» об отсутствии вины в совершении правонарушения, судья счел их не заслуживающими внимания, не подтвержденными исследованными доказательствами.
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьей Ростовской областного суда установлено, что приказом ЗАО «Мультиведа» от 10.98.2005г. утверждена форма расчетного листка по заработной плате.
В ходе судебного заседания по жалобе на решение судьи представлены расчетные листки заработной платы М. с января 2010г. по август 2010г.
В подтверждение доводов об отсутствии вины в образовании задолженности по заработной плате, генеральный директор ЗАО «Мультиведа» пояснил, что М.. и К.. с марта 2010г. по август 2010г. осуществляли работу на судне, находящемся в плавании, в связи с чем заработная плата перечислялась на специальный счет. В подтверждение изложенных доводов представлен журнал проводок заработной платы за весь период работы М. и К.
Однако судьей при вынесении решения не дана надлежащая оценка доводам представителя ЗАО «Мультиведа» об отсутствии вины в образовании задолженности по выплате заработной платы, а также не проверены обстоятельства, связанные с наличием утвержденной формы расчетного листка и информировании работников о составных частях заработной платы.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, допущенных судьей при вынесении решения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с чем решение судьи подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело по жалобе ЗАО «Мультиведа» на постановление должностного лица направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова н\Д от 20.04.2011г. отменить.
Дело по жалобе генерального директора ЗАО « Мультиведа» Кригмонт А.Я. на постановление главного государственного инспектора труда Ростовской области от 22.10.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ЗАО «Мультиведа», направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья:
