Судья Кравченко Ю.В. дело № 11-382/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Дилар» ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Дилар» ФИО1,
установил :
постановлением главного госинспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 21.11.2017 директор ООО «Дилар» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа ФИО1 обжаловала указанный акт в суд.
Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2018 года, решение должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Дилар» ФИО1 – без удовлетворения.
В жалобе, направленной в Ростовский областной суд, директор ООО «Дилар» ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит прекратить производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании защитник директора ООО «Дилар» ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Государственная инспекция труда Ростовской области ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, в ходе внеплановой, выездной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Ростовской области в отношении ООО «Дилар» установлено, что трудовой договор № ЛР000004 от 03.06.2016года, заключенный ООО «Дилар» с грузчиком К.А.Л., оформлен ненадлежащим образом. В нем не отражены условия труда на рабочем месте с указанием их класса, фактически установленные при проведении специальной оценки условий труда (или аттестации рабочих мест), не указаны нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочих местах работников. Дополнительные соглашения с указанием условий труда на рабочем месте, а так же соответствующих норм выдачи отсутствуют.
Изложенное, по мнению Государственной инспекции труда, явилось нарушением ст. 57 ТК РФ, которой закреплены обязанности работодателя включения в трудовой договор условий труда на рабочем месте в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «Дилар» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, о чем главным государственным инспектором труда ГИТ в РО вынесено постановление № 2.1.12-82/25 от 21.11.2017 года.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении директора ООО «Дилар» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону пришел к выводу об обоснованности привлечения директора общества к административной ответственности. Довод ФИО1 об истечении срока давности привлечения к административной ответственности отклонен как необоснованный с указанием, что данное правонарушение является длящимся административным правонарушением, и сроки давности привлечения начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Вместе с тем такие выводы суда первой инстанции по данному делу законными признать нельзя.
Из содержания ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Как следует из материалов дела, правонарушение, совершенное директором ООО «Дилар» ФИО1 выражено в одномоментном неуказании в трудовом договоре, заключенном 03.06.2014года с К.А.Л., условий труда на рабочем месте.
При этом одномоментное неуказание в трудовом договоре не может считаться длящимся правонарушением, поскольку правонарушение окончено в момент заключения трудового договора.
Таким образом, временем совершения вмененного должностному лицу административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора, является дата его ненадлежащего оформления, т.е 03.06.2016года.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 N 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Учитывая дату заключения трудового договора с К.А.Л.( 03.06.2016года), срок давности привлечения работодателя или его должностного лица к административной ответственности за ненадлежащее заключение трудового договора истек 03.06.2017года.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.
Следовательно, за указанные нарушения директор ООО «Дилар» ФИО1 необоснованно привлечена должностным лицом ГИТ в РО к административной ответственности.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление главного госинспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 21.11.2017 и решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2018, вынесенные в отношении директора ООО «Дилар» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, законным признано быть не могут и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил :
Жалобу директора ООО «Дилар» ФИО1 удовлетворить.
Постановление главного госинспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № 2.1.12-82/25 от 21.11.2017 и решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Дилар» ФИО1 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья
