61RS0009-01-2021-005517-56
Судья: Комова Н.Б. Дело № 11-340/2022
Р Е Ш Е Н И Е
21 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Согласие» Кирсанова В.В. на постановление начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области от 20 августа 2021 года, решение Управления ФНС по Ростовской области от 9 сентября 2021 года, решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Согласие» Кирсанова В.В.,
установил:
Постановлением начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области от 20 августа 2021 года директор ООО «Согласие» Кирсанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1051104 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области №15-21/3469 от 9 сентября 2021 года жалоба оставлена без удовлетворения.
Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2021 года постановление начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области от 20 августа 2021 года, решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области №15-21/3469 от 9 сентября 2021 года оставлены без изменения, жалоба директора ООО «Согласие» Кирсанова В.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, директор ООО «Согласие» Кирсанов В.В., ссылаясь на незаконность состоявшихся постановления о назначении административного наказания, решения УФНС и решения судьи городского суда, ставит вопрос об их отмене, прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник Кирсанова В.В. по доверенности Луптакова Н.Л. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представители ИФНС № 18 по Ростовской области и УФНС по Ростовской области по доверенности Костюченко А.А., Тимофеев И.В. и Калинникова Е.В. в судебном заседании возражали против отмены обжалуемых актов, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых постановления, решения и судебного решения, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере соблюдения установленного порядка осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, а в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил использования контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.
Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
Статьей 1.1 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" установлено, что под контрольно-кассовой техникой понимаются электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговый орган через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 2 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
Частью 13 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ установлено, что платежный агент при приеме платежей обязан обеспечить в каждом месте приема платежей предоставление плательщикам следующей информации: адреса места приема платежей; наименования и места нахождения оператора по приему платежей и платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом, а также их идентификационных номеров налогоплательщика; наименования поставщика; реквизитов договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц между оператором по приему платежей и поставщиком, а также реквизитов договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц между оператором по приему платежей и платежным субагентом в случае приема платежа платежным субагентом; размера вознаграждения, уплачиваемого плательщиком оператору по приему платежей и платежному субагенту в случае приема платежа платежным субагентом, в случае взимания вознаграждения; способов подачи претензий; номеров контактных телефонов поставщика оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом; адресов и номеров контактных телефонов федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных Правительством Российской Федерации на проведение государственного контроля (надзора) за приемом платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 103-ФЗ установлено, что платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме: предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона; прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; прием денежных средств, вносимых плательщиками; печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения ООО «Согласие» положений Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». При проведении проверки в магазине «Продукты», расположенного по адресу: 346767, Ростовская область, Азовский район с. Елизаветовка, ул. Дзержинского 61 А, принадлежащего ООО «Согласие», осуществлена контрольная закупка посредством наличного расчета на сумму 60 руб. 00 коп. Директором ООО «Согласие» Кирсановым В.В. при расчете контрольно-кассовая техника АТОЛ 55Ф заводской номер 00106200624892 на данную сумму расчета не применена (кассовый чек не был пробит, ККТ не использовалась).
9 июня 2021 года составлен акт № 209761 проверки выполнения закона РФ от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». Согласно акту проверки выполнения требований Закона № 54-ФЗ, выявленный при проверке факт получения организацией наличных денежных средств за продажу товар без применения ККТ является нарушением п.1 ст. 1.2 Закона №54-ФЗ, согласно которой при осуществлении расчетов, за исключением установленных случаев, всеми организациями и индивидуальными предпринимателями в обязательном порядке применяется контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники. Установленное в ходе проверки нарушение законодательства о применении ККТ квалифицируется как неприменение контрольно-кассовой техники.
В рамках административного расследования было установлено, что за период с 9 июня 2020 года по 9 июня 2021 года осуществлены расчеты в сумме 5890285 руб. без применения ККТ, в том числе полученные по эквайрингу в сумме 5591324руб. и полученные в результате оприходованных расчетов наличными денежными средствами по данным кассовой книги, которые превышают сумму каждого расчета, оплаченного наличными денежными средствами по данным фискального накопителя в сумме 298 901 руб. без применения ККТ, и расчет по контрольной закупке посредством наличного расчета на сумму 60 руб. без применения ККТ.
Установленное в ходе проверки нарушение законодательства о применении ККТ квалифицируются как неприменение контрольно-кассовой техники. Таким образом, директором ООО «Согласие» совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Таким образом, директор ООО «Согласие» Кирсанов В.В., являясь должностным лицом, ответственным за осуществление наличных денежных расчетов, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
Вина Кирсанова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 9 августа 2021 года, актом проверки № 209761 от 9 июня 2021 года, приказ о назначении № 1 от 25 июня 2017 года, протоколом опроса от 9 июня 2021 года, актом проверки наличных денежных средств кассы от 9 июня 2021 года, данными полученными с шифровального (криптографического) средство защиты фискальных данных фискальный накопитель «ФН1.1» исполнение 5-15-2 заводской №9282440300622500, принадлежащего ООО «СОГЛАСИЕ», выписками по счетам из кредитного учреждения Публичное акционерное общество «Сбербанк России» Краснодарское отделение №8619 по счету № 40702810530000013169 за период с 9 июня 2021 года по 31 марта 2021 года, информацией о чеках из фискального накопителя ККТ за 2020 год и иными собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Доказательства, положенные в основу выводов о наличии в действиях Кирсанова В.В. состава вмененного административного правонарушения, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Административное наказание назначено Кирсанову В.В. в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.
Являются несостоятельными доводы жалобы о возможности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Доводы жалобы о необходимости применении части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде предупреждения, судебными инстанциями проверены и признаны неубедительными.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
Доводы жалобы Кирсанова В.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью подлежат отклонению как необоснованные.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, как малозначительное, не представлено. Допущенное правонарушение существенным образом посягает на установленный порядок при осуществлении расчетов в целях защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения.
Вместе с тем, в силу положений частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
Судья областного суда считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 1051104 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к Кирсанову В.В. карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, суд считает необходимым изменить размер назначенного наказания в виде административного штрафа в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив его до 525552 рублей.
Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
В рассматриваемой ситуации назначение заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 525552 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области от 20 августа 2021 года, решение Управления ФНС по Ростовской области от 9 сентября 2021 года, решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Согласие» Кирсанова В.В., изменить в части размера назначенного наказания, снизив размер административного штрафа с 1051104 рублей до 525552 рублей.
В остальной части постановление начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области от 20 августа 2021 года, решение Управления ФНС по Ростовской области от 9 сентября 2021 года, решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Согласие» Кирсанова В.В. оставить без изменения, жалобу Кирсанова В.В. – без удовлетворения.
Судья:
