Ростовский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья: Ракуц В.С. Дело №11-451
Р Е Ш Е Н И Е 20 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.05.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу №07-10/35-1 от 14.03.2012г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.
Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.05.2012г. постановление №07-10/35-1 от 14.03.2012г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал жалобу в Ростовский областной суд, в которой просит постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу №07-10/35-1 от 14.03.2012г. и решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.05.2012г. отменить. В обоснование доводов заявитель указал, что доказательством занесения в декларацию в электронном виде сведений (информации) в полном объеме и в неискаженном виде является представленная им декларация на бумажном носителе. Предполагаемой причиной отсутствия сведений в представленной в электронном виде декларации, по мнению ФИО1, является техническая ошибка или технический сбой в программном комплексе «Декларант-Алко». Судья, не дав оценки объему и характеру искажения сведений в декларации, пришел к необоснованному выводу о наличии умысла в действиях ФИО1 Также ФИО1 указал, что в рассматриваемом случае имеется обстоятельство, исключающее привлечение к административной ответственности, - малозначительность совершенного административного правонарушения.
ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении.
Представитель ФИО1 по доверенности 34АА0210210 от 05.03.2012г. – ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу по доверенности от 20.08.2012г. – ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей – ФИО2 и ФИО3, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Материалами дела установлено, что в ходе анализа деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленных в МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за 4 квартал 2011г. по лицензии № А 647604, выданной на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, установлено расхождение показателей в декларации, представленной на бумажном носителе, и декларации, представленной в электронном виде. В декларации, представленной в электронном виде, в отличие от представленной на бумажном носителе, отсутствуют сведения об остатках, поставках, закупках алкогольной продукции.
Факт расхождения показателей в декларации, представленной на бумажном носителе, и декларации, представленной в электронном виде, напрямую подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.
Должностным лицом, в обязанности которого входит принятие надлежащих мер по осуществлению контроля за соблюдением требований законодательства, предъявляемых к порядку подачи деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, является генеральный директор ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, назначенный на указанную должность приказом от 08.11.2010г.
Таким образом, ФИО1 вменяется включение в одну из поданных деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заведомо искаженных данных, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.13 КоАП РФ.
Согласно ст.15.13 КоАП РФ уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Государственное регулирование в области промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
П.1 ст.14 указанного закона предусмотрена обязанность организаций, осуществляющих производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.
Таким образом, объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере налогообложения деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.
Из судебного решения усматривается, что выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.13 КоАП РФ, о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, основаны на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, которые оценены судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не усматривается.
Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ст.15.13 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.
Довод жалобы о том, что предполагаемой причиной отсутствия сведений в представленной в электронном виде декларации является технический сбой в программном комплексе, является несостоятельным, поскольку отсутствующие сведения декларации в электронном виде содержатся в декларации на бумажном носителе, что свидетельствует о заведомом искажении данных декларации.
Что же касается довода о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ, судья областного суда полагает следующее. Положения ст.2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют только право принять такое решение. В данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ следует учитывать, что административное правонарушение, предусмотренное ст.15.13 КоАП РФ, посягает, прежде всего, на экономические интересы Российской Федерации, поэтому совершенное ФИО1 административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу №07-10/35-1 от 14.03.2012г., решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.05.2012г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
