Судья: Рощина В.С. Дело № 11-230/2020
Р Е Ш Е Н И Е
19 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Яковлева Э.Р., рассмотрев жалобу Вотина М.С. на постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области 23.10.2019, на решение судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Прометей» Вотина Максима Сергеевича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области от 23.10.2019 № 3.1.4-143/5/5 директор ООО «Прометей» Вотин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Указанное постановление Вотин М.С. обжаловал в суд.
Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2019 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Вотина М.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Вотин М.С. ставит вопрос об изменении принятых по делу постановления и решения в части назначенного административного наказания, просит назначить ему административное наказание в виде предупреждения. Одновременно Вотин М.С. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
Учитывая, что копия обжалуемого судебного акта получена защитником Вотина М.С. – Чуриной И.В. 20.01.2020, а жалоба подана в суд 21.01.2020, установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок не пропущен.
В судебное заседание Вотин М.С. не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Вотина М.С. – Чурина И.В., действующая по доверенности от 17.10.2019, доводы жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Лица, обязанные проходить первичный инструктаж на рабочем месте, установлены п. 2.1.4 Порядка обучения и п. 8.7 ГОСТ 12.0.004-2015. К ним относятся: 1) все вновь принятые в организацию работники. В их число также включаются: - работники, которые выполняют работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ; - совместители; - надомники, которые используют материалы, инструменты и механизмы, выделяемые работодателем или приобретаемые ими за свой счет; 2) работники организации, переведенные в установленном порядке из другого структурного подразделения, либо работники, которым поручается выполнение новой для них работы; 3) командированные работники сторонних организаций; 4) обучающиеся образовательных организаций, проходящие производственную практику (практические занятия); 5) другие лица, участвующие в производственной деятельности организации.
Работник должен пройти первичный инструктаж до того, как он начнет выполнять самостоятельную работу (п. 2.1.4 Порядка обучения). Проводит инструктаж непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и т.д.), прошедший в установленном Порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда (абз. 2 п. 2.1.3 Порядка обучения). Порядок безопасного выполнения этих работ, включающий порядок инструктирования работающих, может быть оформлен отдельным документом, являющимся неотъемлемой частью договора на выполнение подрядных (субподрядных) работ (оказания услуг) (абз. 9 п. 8.7 ГОСТ 12.0.004-2015).
Из материалов дела следует, что при проведении проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «Прометей» установлено, что до 01.10.2019 все работники ООО «Прометей» допущены к работе без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, чем нарушены положения статьи 212 Трудового кодекса РФ, Постановления Минтруда и социального развития РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».
Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения директора ООО «Прометей» Вотина М.С. 23.10.2019 постановлением должностного лица к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения вмененного правонарушения и вина директора ООО «Прометей» Вотина М.С. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы судьи районного суда о виновности директора ООО «Прометей» Вотина М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на представленных доказательствах, оцененных в соответствии с законом и в их совокупности.
Однако, принимая во внимание доводы жалобы, судья районного суда необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае вопреки выводам судьи районного суда допущенное правонарушение выявлено не в рамках прокурорской проверки, правонарушение выявлено должностным лицом административного органа путем непосредственного обнаружения, что следует из протокола об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ООО «Прометей» согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства относится к категории микропредприятий (включен в реестр с 01.08.2016), директор Вотин М.С. впервые привлекается к административной ответственности, вред (угроза его причинения) объектам, указанным в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не причинен, административный штраф подлежит замене на предупреждение.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области 23.10.2019, решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Прометей» Вотина Максима Сергеевича, изменить.
Заменить назначенное директору ООО «Прометей» Вотину Максиму Сергеевичу наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей на предупреждение.
В остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
