Судья: Комова Н.Б. № 11-328/2020
Р Е Ш Е Н И Е
18 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Открытого акционерного общества «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов» ФИО1 на решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Открытого акционерного общества «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов» ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Главного государственного инспектора труда от 18 октября 2019 года, генеральный директор Открытого акционерного общества «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 16 января 2020 года постановление Главного государственного инспектора труда от 18 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ОАО «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов» ФИО1 изменено, из постановления исключен вывод о том, что в нарушение ч. 2 п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них не зарегистрированы трудовые книжки работников ОАО «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов» ...
Не согласившись с вынесенным решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 16 января 2020 года, ФИО1 обжаловал его в Ростовский областной суд. В своей жалобе заявитель указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен с очевидными и существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ в описании события.
В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала доводы жалобы.
Государственный инспектор труда ... возражала против удовлетворения жалобы, указав на неверное толкование норм трудового законодательства защитником генерального директора Общества.
Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из постановления главного государственного инспектора труда № 3.1.6-141/5-1, с учетом внесенных в него изменений решением судьи Азовского городского суда, генеральному директору ОАО «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов» ФИО1 вменяется нарушение:
- п. 2 ст. 84.1 ТК РФ – на приказах о расторжении трудового договора с ... и ... отсутствует запись о невозможности довести их до сведения работников;
- п. 2 ст. 41 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках» - в книге учета движения трудовых книжек не зарегистрированы трудовые книжки ...
Действия генерального директора ОАО «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов» ФИО1 государственным инспектором квалифицированы по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 2 ч. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках» в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.
Разрешая жалобу по существу, судья городского суда правильно исходил из того, что представленная суду копия журнала регистрации трудовых книжек, содержащая данные о том, что трудовые книжки, принятые от работников ... при приеме на работу уже зарегистрированы, не свидетельствует об отсутствии в действиях генерального директора ОАО «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. С таким выводом судьи городского суда следует согласиться, поскольку, как правильно отмечено в судебном решении, на момент проведения проверки данных о регистрации трудовых книжек ... в указанном журнале (книге) не имелось, несмотря на то, что соответствующие сведения должны были быть внесены работодателем при приеме работника на работу и предоставлении им трудовой книжки.
На этом основании судья районного суда обоснованно изменил постановление Главного государственного инспектора труда от 18 октября 2019 года, исключив из него вывод о том, что в нарушение ч. 2 п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, не зарегистрированы трудовые книжки работников ОАО «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов» ...
Вместе с тем вывод должностного лица и судьи о виновности генерального директора ОАО «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов» ФИО1 в нарушении требования ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ правильным признать нельзя.
В силу требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Основанием прекращения трудового договора с ... и ... являлись свидетельства о смерти работников (л.д. 88, 89).
Очевидно, что приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения умерших работников. Отсутствие в приказе (распоряжении) о прекращении трудового договора записи о невозможности довести его до сведения умершего работника не свидетельствует о нарушении работодателем п. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлена вина генерального директора ОАО «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов» ФИО1 в нарушении требований только ч. 2 п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, в связи с чем, состоявшиеся по делу решения подлежат изменению путем исключения из них указания на виновность генерального директора ОАО «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов» ФИО1 в нарушении ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.
Постановление о привлечении генерального директора ОАО «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Порядок привлечения генерального директора ОАО «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов» ФИО1 к административной ответственности вопреки доводам жалобы не нарушен.
Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных в судебном заседании Ростовского областного суда, имеются основания для изменения обжалуемых актов в части назначенного генеральному директору ОАО «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов» ФИО1 наказания.
Санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Наказание в виде предупреждения с учетом характера выявленных нарушений трудового законодательства, их устранения, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения назначенного генеральному директору ОАО «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов» ФИО1 административного наказания путем замены наложенного на него административного штрафа в размере 3 000 руб. на предупреждение.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление Главного государственного инспектора труда от 18 октября 2019 года и решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Открытого акционерного общества «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов» ФИО1 изменить: исключить из названных актов вывод о виновности генерального директора Открытого акционерного общества «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов» ФИО1 в нарушении требований п. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, выразившемся в отсутствии записи на приказах о расторжении трудового договора с ... и ... о невозможности довести их до сведения работников.
Заменить назначенное генеральному директору Открытого акционерного общества «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов» ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей на предупреждение.
В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу генерального директора Открытого акционерного общества «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов» ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
