Судья: Попов А.Е. Дело № 11-868/17
Р Е Ш Е Н И Е
«17» сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Клименко А.В. - Любушкиной К.В., - на постановление и.о. руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 648/03 от 20.04.2017 и решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии МБУЗ «Городская больница № 6» Клименко Александра Владимировича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 648/03 от 20.04.2017 Клименко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Клименко А.В. обжаловал его в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2017 постановление должностного лица УФАС России по Ростовской области № 648/03 от 20.04.2017 оставлено без изменения, а жалоба Клименко А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Любушкина К.В. просит решение судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи малозначительностью совершенного административного правонарушения и отсутствия причинения вреда охраняемым общественным интересам.
В судебном заседании защитник Клименко А.В. - Любушкина К.В., - доводы жалобы поддержала и просила заявленные требования удовлетворить.
Выслушав защитника Клименко А.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон), первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: 1) при заключении контракта на поставку товара:
а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;
б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;
2) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги;
3) при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар:
а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;
б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
В ч.ч. 4-5 ст. 67 Закона указано, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона, не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 26.12.2016 аукционная комиссия МБУЗ «Городская больница № 6» г. Ростова-на-Дону, председателем которой являлся Клименко А.В. (далее – Заказчик), на официальном сайте в сфере закупок разместило извещение о проведении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку, монтаж, ввод в эксплуатацию цифровой маммографической системы с диапазоном усилия компрессии молочной железы, Н не более 0-200. Начальная (максимальная) цена контракта составила 14 560 000 рублей. Срок окончания подачи заявок на участие в аукционе – 11.01.2017 года 10:00 МСК.
Для участия в указанном аукционе поступило 4 заявки, по итогам рассмотрения которых аукционная комиссия заказчика 12.01.2017 сформировала протокол. Согласно данному протоколу двум участникам закупки (заявители 1 и 2, заявки 3 и 4) в допуске к участию в аукционе отказано со следующей формулировкой; «Участник аукциона в первой части заявки в п. 38 диапазон усилия компрессии молочной железы, Н не более 0-200, указал диапазон 70-200Н, что не соответствует условиям закупки, которые Заказчиком были установлены в соответствии с ГОСТ Р 56311-2014 «Аппараты рентгеновские маммографические с цифровой регистрацией изображений. Технические требования для государственных закупок».
С принятым аукционной комиссией решением Заявители не согласились, обжаловали его Федеральную антимонопольную службу России, указав, что допустимые значения диапазона указанного параметра являются любые значения, не выходящие за пределы, указанных минимального и максимального значения границ диапазона.
По результатам рассмотрения указанных жалоб Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 23.01.2017 признало жалобы ООО «МедСис» и ООО «МТЛ Сервис» обоснованными, а аукционную комиссию заказчика – нарушившей ч. 5 ст. 67 Закона.
В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Поскольку Клименко А.В., являясь председателем аукционной комиссии МБУЗ «Городская больница № 6» г. Ростова-на-Дону, отказал в допуске к участию в аукционе указанным выше заявителям на незаконных основаниях, то его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, в жалобе не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судьей районного суда и получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Выводы судьи о доказанности виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, являются обоснованными.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения должностного лица УФАС по Ростовской области при вынесении постановления, а также предметом проверки судьи городского суда при пересмотре дела по жалобе Клименко А.В.. Правильно истолковав положения ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, судья обоснованно не усмотрел оснований для её применения и признания малозначительным административного правонарушения, совершенного последним, являющегося председателем конкурсной комиссии, имеющего соответствующую квалификацию, и в силу должностной инструкции обязанного не только знать положения законодательства о контрактной системе, но и соблюдать его.
Оснований для переоценки выводов судьи не имеется. Обстоятельства, на которые Клименко А.В. ссылается в жалобе, основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не являются.
Административное наказание назначено последнему в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
С учетом изложенного, оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 648/03 от 20.04.2017 и решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Клименко А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Клименко А.В. – Любушкиной К.В., – без удовлетворения.
СУДЬЯ:
