Ростовский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья: Клочкова Л.П. Дело №11-572
Р Е Ш Е Н И Е
16 ноября 2011 г. г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Сачков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «СЭМ» ФИО1 по ст. 15.1 КоАП РФ, по жалобе МИФНС России №13 по Ростовской области на решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.09.2011 года,
Установил:
11.07.2011 года начальником Межрайонной ИФНС №13 по Ростовской области вынесено постановление № 0000068-11, согласно которому директор ООО «СЭМ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.
В жалобе ФИО1 просил указанное постановление должностного лица административного органа отменить.
Решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.09.2011 года указанное постановление начальника МИФНС России №13 по РО от 11.07.2011 года отменено, и производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На это решение судьи городского суда начальником МИФНС России №13 по РО подана жалоба, в которой он просит решение отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что факт нарушения порядка хранения свободных денежных средств доказан полностью. Также заявитель просит восстановить срок на подачу жалобы.
Выслушав представителя МИФНС России №13 по РО ФИО2, доверенность от 12.01.2011г., защитника Соловьева С.П., доверенность от 06.09.2011г., изучив материалы дела и доводы жалобы, - судья областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, решение вынесено 27.09.2011 года, копия решения получена представителем МИФНС РФ № 13 по РО 05.10.2011 года. Жалоба на решение подана представителем МИФНС РФ № 13 по РО 13.10.2011 года.
Руководствуясь ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ и оценивая фактические обстоятельства, судья областного суда установил, что срок для обжалования решения судьи районного суда не пропущен, т.к. жалоба подана в пределах установленного КоАП РФ срока. Поэтому заявленное ходатайство не может быть удовлетворено.
Что касается самого предмета судебного разбирательства по указанной жалобе на решение судьи районного суда от 27.09.2011г., следует считать, что оно подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в отношении ООО «СЭМ» 29.06.2011 года налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или (и) расчетов с использованием платежных карт, а также проверка полноты учета выручки за период с 28.05.2011 по 28.06.2011.
29.06.2011г. директором ООО «СЭМ» ФИО1 дано письменное объяснение о том, что прием и выдача наличных средств осуществляется в кабинете директора и кассовая комната не оборудована по техническим особенностям конструкции здания (л.д. 19).
По результатам проверки составлен акт проверки полноты учета выручки №425 от 30.06.2011, которым установлено нарушение порядка хранения свободных денежных средств в связи с отсутствием кассовой комнаты, оборудованной в соответствии с едиными требованиями по технической укрепленности помещений касс, в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в РФ, утвержденных Советом директоров Центрального Банка РФ № 40 от 22.09.1993. Указанные нарушения заключались в следующем: помещение, в котором осуществлялся прием, выдача и временное хранение наличных денег, не закрывается на две двери, не оборудовано специальным окошком для приема, выдачи денежных средств, доступно для посторонних лиц, отсутствует охранная сигнализация, отсутствуют решетки на окнах.
05.07.2011 ст. государственным инспектором ИФНС №13 составлен протокол об административном правонарушении №0000068-11 по факту совершения ФИО1- директором ООО «СЭМ» административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ.
11.07.2011 года начальником межрайонной ИФНС №13 по Ростовской области вынесено постановление №№0000068-11 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ.
Из постановления должностного лица административного органа следует, что ФИО1 вменяется состав административного правонарушения связанный с отсутствием необорудованной кассы, а также с осуществлением приема, выдачи и временным хранением наличных денежных средств за период с 28.05.2011 по 28.06.2011г. в необорудованном под кассу кабинете директора по адресу: .....
Привлекая к административной ответственности ФИО1 по ст.15.1 КоАП РФ должностное лицо МИФНС РФ № 13 по РО оценил следующие доказательства: Акт проверки № 425, объяснение директора, акт осмотра от 29.06.2011г., фискальные отчеты, кассовая книга, протокол об административном правонарушении.
Данные доказательства имеются в материалах дела.
Судья городского суда, рассматривая жалобу на указанное постановление, посчитал, что достаточной совокупности доказательств установлено отсутствие события правонарушения, предусмотренное ст. 15.1 КоАП РФ.
Однако, в силу требований положений ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ с обоснованностью и правомерностью таких выводов судьи согласиться не предоставляется возможным.
Согласно, действующей на момент события нормы ст. 15.1 КоАП РФ: нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 4000 до 5000 руб.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Судья не выполнил в полном объеме требования ст. 26.1 КоАП РФ, а именно не исследовал в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства по обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
Также речь идет о несоблюдении судьей положений п.4 и п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, а именно об указании в решении по делу об административном правонарушении: конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; мотивированного решения по делу, в том числе по поводу оценки объективной стороне вменяемого правонарушения.
Судье надлежало не только привести доказательства, но и исследовать их на соответствие диспозиции ст. 15.1 КоАП РФ, в том числе дать оценку доказательств в отдельности и в совокупности, в частности объяснению директора ООО «СЭМ» ФИО1 от 29.06.2011 года, акту обследования от 29.06.2011 года.
Следует считать, что судья не выяснил и не дал оценки всем юридически значимым обстоятельствам по делу. Это имеет значение для правильного разрешения дела. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Поэтому, когда судья не выполнил требования ст. 24.1 КоАП РФ и когда выводы судьи об отсутствии доказательств несоблюдения порядка хранения свободных денежных средств, и как следствие – об отсутствии события правонарушения по ст. 15.1 КоАП РФ не обоснованы - это следует считать существенным нарушением, являющимся основанием для отмены решения судьи.
Поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек, вернуть дело на новое рассмотрение представляется возможным.
В связи с чем, решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела судье следует исследовать в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства по всем существенным обстоятельствам и как следствие – вынести обоснованное и правомерное решение по делу. При правовой квалификации конкретных обстоятельств по составу правонарушения при необходимости следует применить всю относимую совокупность нормативно-правовых актов и правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере налогов, финансов и сборов. В том числе судье следует провести анализ и обеспечить правильное буквальное толкование норм, содержащихся в п.п.1, 3, 29 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Советом директоров Центрального Банка РФ №40 от 22.09.1993 года
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2011 года отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «СЭМ» ФИО1 по ст. 15.1 КоАП РФ, по жалобе МИФНС России №13 по Ростовской области на решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.09.2011 года направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судья
