Судья: Ткаченко Г.В. № 11-886/17
Р Е Ш Е Н И Е
15 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2017 года и постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 10 мая 2017 года ... Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее – МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.
Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2017 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 10 мая 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными решением судьи и постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в Ростовский областной суд, в которой ставит вопрос о замене штрафа на предупреждение. В обоснование заявленных требований заявитель указывает на признание вины в совершении правонарушения, совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение предприятия. В прокуратуру Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону было направлено письмо об устранении нарушений трудового законодательства. К дисциплинарной ответственности в виде выговора привлечен главный бухгалтер МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.
Защитник Богачева О.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.
Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А., давая заключение в порядке п. 9 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, указала, что процедура привлечения к административной ответственности ФИО1 соблюдена, его виновность доказана материалами дела, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.
Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не усматриваю.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Согласно положениям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка соблюдения трудового законодательства МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, по результатам которой установлено, что ... МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО1 в нарушение сроков, предусмотренных законодательством, работникам предприятия ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... заработная плата за февраль 2017 года выплачена 1 раз в марте 2017 года; оплата отпуска ... (дата начала отпуска – 13.03.2017 года) произведена 24.03.2017 года, ... (дата начала отпуска – 15.02.2017 года) произведена 15.02.2017 года, ... (дата начала отпуска - 12.01.2017 года), ... (дата начала отпуска – 10.01.2017 года) произведена 01.02.2017 года, ... (дата начала отпуска – 23.03.2017 года) произведена 04.04.2017 года, ... (дата начала отпуска – 15.03.2017 года) произведена 04.04.2017 года.
Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2017 года, решением о проведении проверки от 06.04.2017 года, объяснением ФИО1, приказом о назначении на должность директора МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО1 от 19.12.2016 года, должностной инструкцией директора МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону; приказами о предоставлении отпуска, реестром денежных средств с результатами зачислений, платежными поручениями.
Совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности директора МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Бездействие ФИО1 по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ квалифицировано верно.
Доводы жалобы относительно назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа отмену или изменение состоявшихся по делу актов не влекут в связи со следующим.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении ФИО1 вида и размера административного наказания государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ростовской области верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным должностным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и применил административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное ФИО1 административное наказание определено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания. Поэтому назначенное наказание не подлежит изменению на предупреждение, как о том поставлен вопрос в жалобе.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2017 года и постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
