Судья: Ляшова А.А. № 11-546/15
Р Е Ш Е Н И Е
14 июля 2015 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 КоАП РФ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 07.11.2014 года директор Общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (далее – ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд.
Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2015 года постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 07.11.2014 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что опечатка в заполнении графы 8 «ИНН», не могла исказить информацию об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В действиях заявителя не содержится формальной стороны вменяемого ему состава правонарушения. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья областного суда принимает во внимание, что в соответствии с ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
В силу требований ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Исходя из изложенного, жалоба на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2015 года должна быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.
Из материалов дела усматривается, что копия судебного акта направлена заявителю только 19 мая 2015 года. В связи с чем, считаю возможным восстановить срок на обжалование судебного решения.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что умысла на совершение правонарушения у него не было. В представленных Обществом вместе с декларацией товарных накладных был указан верный ИНН.
Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, указал, что состав правонарушения формальный, то есть наступления общественно опасных последствий не требуется.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежащими отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, выражается в искажении информации и (или) нарушении порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО предоставлена декларация об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за 4 квартал 2013 года.
В ходе проверки деклараций должностным лицом Росалкогольрегулирования выявлено, что представленная декларация содержит недостоверные сведения, а именно по поставкам в адрес получателя ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» неверно заполнена графа 8 «ИНН» - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В то время как согласно свидетельству о постановке на учет российской организации по месту нахождения на территории Российской Федерации (бланк серии 61 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» присвоен ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
При составлении протокола об административном правонарушении директор ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО1 указал, что произошла техническая ошибка в указании двух цифр ИНН неумышленно, она не повлияла на объем отгруженной спиртосодержащей продукции.
Вместе с тем доводы лица, привлекаемого к ответственности, должностным лицом и судом первой инстанции, не были приняты во внимание.
Допущенная техническая ошибка в декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2013 года не повлияла на объем поставки продукции, в связи с чем, считать, что данная ошибка была допущена ФИО1 как директором ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» умышленно, оснований не имеется.
Ошибка в указании ИНН получателя спиртосодержащей продукции не привела к невозможности проведения контрольных мероприятий и в данном случае отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям по осуществлению контроля за производством, оборотом и использованием этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Каких-либо доказательств намеренного искажения данных в декларации материалы дела не содержат.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлена объективная сторона административного правонарушения, инкриминируемого ФИО1, то, следовательно, выводы должностного лица и судьи районного суда о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ не подтверждаются материалами дела и не основаны на требованиях КоАП РФ, в связи с чем, постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 7 ноября 2014 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2015 года не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу - прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).
С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 7 ноября 2014 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2015 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО1 - отменить.
Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья
