Судья: Меликян С.В. Дело № 11-38/2019
РЕШЕНИЕ
11 января 2019 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев жалобу Лозового М.Е. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 7 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Лозового Михаила Евгеньевича,
установил:
постановлением заместителя начальника Новошахтинского отдел Управления Росреестра по Ростовской области № 17.1-09-14/2018 от 2 августа 2018 года ИП Лозовой М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 7 ноября 2018 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Лозового М.Е. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными актами Лозовой М.Е. обжаловал их в Ростовский областной суд, полагая, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Новошахтинска 18.07.2018 проведена проверка соблюдения земельного законодательства ИП Лозовым М.Е., в ходе которой установлено, что в помещениях двухэтажного нежилого здания площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., осуществляется деятельность фотостудии «...» и оказание юридических услуг.
Земельный участок, на котором расположено указанное здание, с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях Лозовому М.Е., ..., ... и ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.04.2018 № .... На земельном участке, согласно техническому паспорту МП БТИ г. Новошахтинска от 08.06.2018, находятся: жилой дом литер ..., площадью ... кв.м., и двухэтажное нежилое здание литер ..., площадью ... кв.м., разрешительные документы на строительство данного объекта отсутствуют, в ЕГРН сведения на вышеуказанное здание отсутствуют. Согласно имеющимся вывескам на фасаде двухэтажного нежилого здания литер ... - «Фотостудия ..., «Автозапчасти для иномарок», «Юридические услуги» - ИП Лозовым М.Е. осуществляется в данном здании предпринимательская деятельность. Указанные на вывесках виды деятельности ИП Лозового М.Е. (деятельность в области права и бухгалтерского учета, торговля автотранспортными средствами, деятельность в области фотографии) относятся к основному и дополнительным видам деятельности ИП Лозового М.Е., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.07.2018 (ОГРНИП 311617613000017).
Таким образом, часть земельного участка площадью ... кв.м. под двухэтажным нежилым зданием литер ... используется ИП Лозовым М.Е. не в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, что является нарушением ст.ст. 7, 42 Земельного кодекса РФ, а именно, земельный участок используется не по целевому назначению.
По результатам проверки заместитель начальника межмуниципального отдела Росреестра 08.08.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 17.37-09-20/2018.
Оценив приведенные в акте проверки и протоколе обстоятельства и имеющиеся доказательства должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях Митрофановой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа судья районного суда пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела доказаны событие и состав административного правонарушения, а также вина ИП Лозового М.Е. в его совершении.
Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.
Пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).
Условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства допускается на основании разрешения (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса), выдаваемого в порядке, предусмотренном статьей 39 этого Кодекса.
В силу установленного Земельным кодексом Российской Федерации единого правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о недоказанности использования земельного участка, в нарушение требований земельного законодательства.
Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.
На момент вынесения постановления административным органом решение об изменении сведений о разрешенном использовании принадлежащего ИП Лозовому М.Е. земельного участка уполномоченным органом не принималось. При этом подлежит отклонению довод жалобы об использовании участка по назначению.
Судья районного суда, установив, что в нарушение вышеприведенных положений ИП Лозовой М.Е. использует земельный участок, на котором расположено жилое помещение, используемое не для проживания, а для осуществления профессиональной, индивидуальной предпринимательской деятельности, что подтверждается приобщенными фотоматериалами, пришел к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица административного органа, поскольку такие действия образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Выводы судьи районного суда о законности постановления административного органа о наличие в действиях ИП Лозового М.Е. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 8.8 КоАП РФ, а также его вина во вмененном правонарушении подтверждаются достаточной совокупностью исследованных по делу доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лозового М.Е. допущено не было.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 7 ноября 2018 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 7 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Лозового Михаила Евгеньевича, оставить без изменения, жалобу Лозового М.Е. – без удовлетворения.
Судья
