Судья: Шегидевич Е.Ю. Дело № 11-466/2018
Р Е Ш Е Н И Е
10 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу защитника ООО «Завод Ледек» - Сабиевой Г.Т., - на решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Завод Ледек»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Ростовской области от 16 ноября 2017 года ООО «Завод Ледек» (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.
Постановление должностного лица административного органа защитник Общества -Сабиева Г.Т., - обжаловала в суд.
Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 16 января 2018 года постановление государственного инспектора труда оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Общества просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, ссылаясь на то, что <М.> фактически к самостоятельному труду допущен не был, 01 сентября 2017 года с <М.> был проведён инструктаж, поскольку именно в этот день был завершен курс теоретических занятий. Судом проигнорировано ходатайство заявителя о замене штрафа предупреждением, прекращении производства по делу в связи с малозначительностью нарушения.
В судебном заседании Сабиева Г.Т. доводы жалобы поддержала, представитель ГИТ в РО – Ермолова Ю.В. просила решение оставить без изменения.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
В жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Полагаю, что поскольку первоначальное обращение с жалобой поступило в районный суд в пределах срока, указанного в ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба защитник Общества подлежит рассмотрению в данном судебном заседании.
В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Аксайского района в соответствии с указанием прокуратуры Ростовской области № 3/7 от 19 января 2015 года, согласно ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности ООО «Завод Ледек».
Согласно ст. 255 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели-индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в установленном порядке.
Для всех поступающих на работу лиц и, как следствие, для лиц обучающихся у работодателя, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ т оказания первой помощи пострадавшим.
В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерством образования Российской Федерации от 13.01.2003 года № 1/29 для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.
Все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.
Первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы со всеми вновь принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ, в свободное от основной работы время (совместители), а также на дому (надомники) с использованием материалов инструментов и механизмов, выделяемых работодателем или приобретаемых ими за свой счёт.
По смыслу приведенных норм трудового законодательства указанные требования распространяются и на лиц, обучающихся профессии у работодателя.
В нарушение указанных норм первичный инструктаж по охране труда проведен с Молчановым В.В. лишь 01 сентября 2017 года, то есть спустя месяц после заключения ученического договора.
Таким образом, в действиях юридического лица ООО «Завод Ледек» усматривается признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Факт совершения обществом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 октября 2017 года, материалами проверки, проведенной прокуратурой Аксайского района и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено обществу с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что <М.> фактически не был допущен к самостоятельному труду, подлежит отклонению в силу приведенных выше норм Трудового кодекса РФ и Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.
Что касается применения положени1й ст. 4.1.1 КоАП РФ отмечаю следующее.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Завод Ледек» административного штрафа на предупреждение.
В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения норм законодательства в сфере охраны труда.
Вопреки доводу жалобы, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также конкретных обстоятельств совершения ООО «Завод Ледек» противоправного деяния оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «Завод Ледек» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно, судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Действия юридического лица по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Нарушений прав Общества и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Завод Ледек» оставить без изменения, жалобу защитника Общества - оставить без удовлетворения.
СУДЬЯ:
