61RS0006-01-2021-007813-20
Судья Щедрина Н.Д. Дело №11-498/2022
Р Е Ш Е Н И Е
5 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Василевич О.М. на решение судьи Первомайского районного суда Ростовской области от 11 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в РО №61/8-2457-21-И/12-19560-И/34-275 от 09.11.2021г. заместитель директора по персоналу – начальник отдела ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.33.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда Ростовской области от 11 января 2022 года постановление должностного лица административного органа от 9 ноября 2021 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ФИО1 – Василевич О.М. просит решение судьи Первомайского районного суда Ростовской области от 11 января 2022 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить, ссылаясь отсутствие состава административного правонарушения, пояснив, что ФИО1 не является лицом ответственным за публикации электронных документов, информирующих о статусе сотрудников ООО «КЗ «Ростсельмаш» в органах ПФР.
ФИО1 и ее защитник Нохрова Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Государственный инспектор труда ГИТ в РО ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, заслушав лиц, участвующих в деле, судья областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 Статьи 15.33.2 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за не представление в установленный Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «КЗ «Ростсельмаш» послужили поступившие из Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о несвоевременном направлении сведений, указанных п.2.1 ст.6 ФЗ от 01.04.1996г. №27-ФЗ «О индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».
В ПФР предоставлен приказ о прекращении трудового договора с ФИО11 и документы подтверждающие отправку СЗВ-ТД с отметкой ПФР о принятии данных сведений. Приказом №16851-К от 08.06.2021г. с ФИО12 прекращен 17.06.2021г. трудовой договор по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Сведения указанные п.2.1 ст.6 ФЗ от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» ООО «КЗ «Ростсельмаш» предоставлены в орган Пенсионного фонда Российской Федерации в форме электронного документа 17.06.2021г. вместо 09.06.2021г.
При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях начальника отдела ООО «КЗ «Ростсельмаш» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.33.2 КоАП РФ.
Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление от 9 ноября 2021 года, сделал вывод о его законности и обоснованности, поскольку, по его мнению, достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается наличие в действиях начальника отдела ООО «КЗ «Ростсельмаш» ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.33.2 КоАП РФ, и ее вины во вмененном правонарушении.
Однако с такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.
Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не были выполнены.
Административный орган, и судья районного суда исходили из доказанности вины начальника отдела ООО «КЗ «Ростсельмаш» в совершении данного административного правонарушения. По мнению судьи районного суда, ФИО1 в должности начальника отдела ООО «КЗ «Ростсельмаш», не исполняла надлежащим образом требования должностной инструкции.
В то же время, ни административным органом, ни судьей районного суда не учтено, что в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности лишь в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Следовательно, должностное лицо может быть признано виновным в совершении правонарушения лишь в случае, если соответствующее правонарушение, то есть соответствующие противоправные действия или бездействие, совершены именно данным лицом и исключительно вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей. То есть факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих служебных обязанностей должен быть доказан.
Из материалов дела следует, что пунктом 1 Приказа № 11 от 09.01.2020 года ООО «КЗ «Ростсельмаш» в связи с внесением в Трудовой Кодекс и законодательство об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования назначены ответственными должностными лицами после 1 января 2020 года за ведение электронных сведений о трудовой деятельности работников, своевременное направление сведений в Пенсионный фонд по форме СЗВ-ТД, а также выдачу сотрудникам по их письменным запросам в день увольнения сведений об их трудовой деятельности по форме СТД-Р начальник бюро персонифицированного учета, специалист бюро персонифицированного учета и специалист группы по ведению трудовых книжек (л.д.21).
Согласно пункту 3 Приказа № 11 от 09.01.2020 года ООО «КЗ «Ростсельмаш» начальник бюро персонифицированного учета, специалист бюро персонифицированного учета формируют и направляют в Пенсионный фонд сведения по форме СЗВ-ТД о приеме, постоянном переводе, увольнении сотрудников.
Должностной инструкцией начальника бюро персонификации учета отдела кадров и делопроизводства на него возложена обязанность по организации и контролю за работой работников бюро (п.4.1), ответсвенность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией и другими нормативными документами (п.6.1).
Согласно пункту 4.4 Должностной инструкции № 23180 от 09.01.2020 года начальник бюро персонификации учета отдела кадров и делопроизводства обязан вести электронные сведения о трудовой деятельности работников Общества и своевременно представлять, в установленные действующим законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования сроки сведения для индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-ТД в органы Пенсионного фонда РФ.
На основании пункта 6.3 Должностной инструкции № 23180 от 09.01.2020 года начальник бюро персонификации учета отдела кадров и делопроизводства несет ответственность за несвоевременную (недостоверную) сдачу отчетов в Пенсионный Фонд РФ.
Должностной инструкцией № 11097 заместителя директора по персоналу- начальника отдела кадров и делопроизводства обязанность по подаче отчетности СЗВ-ТД в пенсионный фонд, контроль и ответственность за направление сведений в ПФР не предусмотрены (л.д.56-59).
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается лишь виновное действие (бездействие), то есть вина является обязательным признаком состава правонарушения.
Недоказанность вины свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу (пункт 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса).
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности по предоставлению в орган ПФР сведений о прекращении трудового договора с ФИО3 в форме электронного документа, а также выполнению организационно-распорядительных функций по исполнению данной обязанности, вывод о виновности ФИО4 в совершении вмененного ей правонарушения полагаю необоснованным и недоказанным.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в РО №61/8-2457-21-И/12-19560-И/34-275 от 09.11.2021г. и решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2022года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РО №61/8-2457-21-И/12-19560-И/34-275 от 09.11.2021г. и решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2022года - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья
