Ростовский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья: Калашникова Н.М. Дело № 11-148
Р Е Ш Е Н И Е
05 апреля 2011г. г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Власенко А.В., рассмотрев жалобу директора ООО КДЦ «Росмед» ФИО1 на решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2011 г., которым оставлено без изменения постановление от 20.12.2010 г. МИФНС России № 13 по Ростовской области о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника МИФНС России № 13 по Ростовской области директор ООО КДЦ «Росмед» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
С указанным постановлением ФИО1 не согласился и обжаловал его в Новочеркасский городской суд. В своей жалобе заявитель просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ.
Решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2011 г. постановление от 20.12.2010 г. вынесенное начальником МИФНС России № 13 по Ростовской области оставлено без изменения.
ФИО1 в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он не соглашается с решением судьи, просит о его отмене, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права. В связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения просит прекратить производства по делу. В жалобе также указано на отсутствие оценки того, что надлежаще оформленный кассовый узел, расположен в ином помещении, который сотрудники налоговой инспекции в период проверки отказались исследовать.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав адвоката Жолдасова С.С. по ордеру 172 от 05.05.2011 года, ФИО1, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, сотрудники налоговой инспекции провели проверку ООО КДЦ «Росмед» по адресу г. Новочеркасск, ул. ... на предмет полноты учета выручки в кассе предприятия, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением, а также порядка работы с денежной наличностью и ведением кассовых операций.
В ходе проверки установлены нарушения п.22-24 Порядка ведения кассовых операций в РФ от 22.09.1993 года № 40, а именно : кассовая комната не закрывается на две двери, не оборудована специальным окошком для приема и выдачи денежных средств, имеется сейф(металлический шкаф).
Результаты проверки зафиксированы в акте осмотра помещения кассы от 07.12.2010 г.
Согласно положений ст. 15.1. КоАП РФ, нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)
Согласно пункту 29 Порядка ведения кассовых операций руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке из учреждения банка и сдаче в банк.
Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий установлены в Приложении N 3 к Порядку ведения кассовых операций, согласно которому для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; закрываться на две двери - внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; в обязательном порядке иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами.
Из материалов дела следует, что руководитель общества совершил противоправное деяние, выразившееся в нарушении порядка хранения свободных денежных средств, вследствие неисполнения обязанности по оборудованию специального помещения кассовой комнаты в соответствии с требованиями закона, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается, не соблюдение порядка хранения свободных денежных средств. Доказательства невозможности соблюдения указанного порядка суду не представлено.
Нахожу несостоятельным довод жалобы о том, что в исследованном сотрудниками налогового органа помещении, денежные средства не хранятся, поскольку по окончании рабочего дня передаются на хранение в надлежаще оборудованное помещение кассы, расположенное в лит .... Из постановления о привлечении к ответственности следует, что за проверяемый период установлено получение денежной выручки, которая оприходована в кассу предприятия. Согласно данных бухгалтерского учета в кассе ежедневно храниться денежный остаток на начало и конец рабочего дня. Данные обстоятельства не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности. Из чего следует, что доказанным является факт хранения денежных средств в кассе помещения, оборудованной с нарушением действующего законодательства.
Доводы жалобы о наличии в лит ... надлежаще оборудованного кассового узла, который сотрудники налоговой инспекции не исследовали, а исследованное помещение кассы в лит «Е» не используется для хранения денежных средств, считаю, не опровергающими законности и обоснованности оспариваемого решения. Полагаю, что ФИО1 в период проведения проверочных мероприятий имел все основания для реализации законом предусмотренных прав, в том числе предложить сотрудникам налоговых органов исследовать надлежаще оборудованную кассу, однако не реализовал свое право. В судебные инстанции не представлено доказательств, опровергающих достоверность установленных налоговым органом обстоятельств.
Иные доводы жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте.
При таких обстоятельствах не усматривается оснований для отмены решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08.02.2011 г.
Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья :
РЕШИЛ :
Решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу директора ООО КДЦ «Росмед» ФИО1 без удовлетворения.
Судья :
