Судья: Ташлыкова Л.Т. № 11-82/2015
РЕШЕНИЕ
5 февраля 2015 года г. Ростов-на-Дону
судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванченко Ю.В. на решение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27.11.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Иванченко Ю.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника МИФНС России № 22 по Ростовской области Дрожжина И.А. № 85 от 24.10.2014 года директор ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Иванченко Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Указанное постановление Иванченко Ю.В. обжаловано в суд.
Решением судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27.11.2014 года постановление начальника МИФНС России № 22 по Ростовской области Дрожжина И.А. № 85 от 24.10.2014 года оставлено без изменения, а жалоба Иванченко Ю.В. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Иванченко Ю.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и прекращении производства по делу.
По мнению заявителя, оснований для его привлечения к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ не имелось, поскольку факт использования фискальной (контрольной) памяти контрольно-кассовой техникой, принадлежащей Обществу, не устанавливался. В обоснование своей позиции о невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения заявитель ссылается на судебную практику и Письмо ФНС России от 06.05.2013 года № АС-4-2/8265. Вместе с тем, заявитель указывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ему не направлялись процессуальные документы, в связи с чем, ему не было известно о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Иванченко Ю.В. в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.
Судья областного суда, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.
При этом контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть исправна, опломбирована в установленном порядке (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ).
В силу положений ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
В соответствии с подп. «и» п. 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 года № 470, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования.
Согласно п. 3.8.2 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином Российской Федерации 30.08.1993 года, перед началом работы на кассовой машине кассир (контролер-кассир, продавец, официант и др.) обязан проверить исправность блокирующих устройств, заправить чековую и контрольную ленту, установить дататор на текущую дату, перевести нумератор на нули, напечатать два - три чека без обозначения суммы (нулевых) с целью проверки четкости печатания реквизитов на чековой и контрольной лентах и правильность установки дататора и нумератора.
Отклонение времени на контрольно-кассовых машинах не должно превышать 5 минут от времени, исчисленного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации» от 08.01.1992 года № 23.
Из материалов дела следует, что 16.09.2014 года в 12 часов 55 минут в ходе проведения проверки медицинской лаборатории, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Морозовск., ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащей ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», директором которого являлся Иванченко Ю.В., по вопросу применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, кассиром Ивановой И.А. был пробит и выдан чек ККТ, в котором было указано время «13 часов 24 минуты», в то время как реальное время на тот момент составляло «12 часов 55 минут».
Таким образом, был зафиксирован факт расхождения времени ККТ с реальным временем на 29 минут (опережение времени таймера ККТ реального времени на 29 минут), что, в свою очередь, является нарушением ст.ст. 4, 5 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и подп. «и» п. 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 года № 470.
Указанные действия директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Иванченко Ю.В. были квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Принимая решение по делу, судья городского суда пришел к выводу о доказанности вины Иванченко Ю.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, а, следовательно, о законности и обоснованности обжалуемого заявителем постановления.
Доводы жалобы заявителя об отсутствии события рассматриваемого административного правонарушения и нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности из-за неизвещения о совершении процессуальных действий судьей не были приняты во внимание в связи с тем, что указанные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, судьей было установлено, что Иванченко Ю.В. трижды извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и 21.10.2014 года был надлежаще извещен о том, что 24.10.2014 года будет рассмотрен вопрос о его привлечении к административной ответственности.
Допустимость и достоверность, представленных в материалы дела, доказательств, на основании которых должностным лицом и судьей были сделаны выводы о виновности Иванченко Ю.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, сомнений не вызывает.
Кроме того, сам факт расхождения времени ККТ с реальным временем на 29 минут (опережение времени таймера ККТ реального времени на 29 минут) в рамках рассматриваемого события административной правонарушения заявителем не оспаривается.
Постановление о привлечении Иванченко Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, установленного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы жалобы о недоказанности вины Иванченко Ю.В. в совершении вменяемого административного правонарушения являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой не имеется. Ссылка заявителя на судебную практику и Письмо ФНС России от 06.05.2013 года № АС-4-2/8265 также не свидетельствует об отсутствии вины Иванченко Ю.В. в совершении рассматриваемого административного правонарушения, поскольку законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ). Письмо ФНС России не является нормативным правовым актом, не содержит правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, оно носит информационный характер.
При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27.11.2014 года оставить без изменения, а жалобу Иванченко Ю.В. - без удовлетворения.
Судья
