Ростовский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья: Миценко О.А. Дело № 11–445
Р Е Ш Е Н И Е
04 октября 2011г. г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Шикуля Е.В.,
рассмотрев дело по жалобе ООО «Строитель-М» на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Строитель-М» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РО от 03.05.2011г. ООО «Строитель-М» привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2011г. постановление ГИТ в РО от 03.05.2011г. оставлено без изменения, а жалоба ООО «Строитель-М» – без удовлетворения.
Директором ООО «Строитель-М» Каримовой А.С. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой содержится просьба об отмене постановление ГИТ в РО и решение судьи и прекращении производства по делу. В обоснование указано, что ООО «Строитель-М» является заказчиком единственного объекта строительства, проверка проводилась на строительном объекте, хотя документы, отсутствие которых вменяется в вину ООО «Строитель-М», находились по адресу местонахождения юридического лица. Также в жалобе указывается, что ряд выявленных нарушений был устранён и совершённое правонарушение является малозначительным. Судьей Кировского районного суда г. Ростова н\Д жалоба ООО «Строитель-М» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РО от 03.05.2011г. рассмотрена по истечении предусмотренного законом двухмесячного срока.
Представитель ООО «Строитель М»- по доверенности Кандидатов О.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить решение судьи и постановление ГИТ в РО, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
В соответствии с п. 1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29, обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.
Согласно п. 2.1.2 указанного Порядка, все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности. Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом).
В соответствии с п. 2.1.4 данного Порядка, первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителями структурных подразделений организации по программам, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкций по охране труда, технической и эксплуатационной документации.
Привлекая к административной ответственности ООО «Строитель М», главный государственный инспектор труда ГИТ в РО Сухоносов Ю.Н. установил, что ООО «Строитель-М» не организовано обучение работников по оказанию первой медицинской помощи, обучение работников не оформлено протоколами проверки знаний, не разработана программа вводного инструктажа по охране труда в нарушение ст. 212 ТК РФ, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ООО «Строитель-М» состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Выводы судьи о наличии вины юридического лица в совершении данного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в частности, актом по результатам проверки от 12.04.2011г., справкой государственного инспектора труда, объяснениями директора ООО «Строитель-М» Каримовой А.С., начальника отдела кадров ООО «Строитель-М» Б.., постановлением прокурора Кировского района г. Ростова н\Д от 13 апреля 2011г. о возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, ООО «Строитель-М» привлечено к административной ответственности обоснованно. Дело рассмотрено должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела данной категории. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии возможности предоставить необходимые документы в связи с проведением проверки на строительном объекте опровергаются актом о проведении проверки 12.04.2011г. по месту нахождения ООО «Строитель-М»: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, проверка проводилась в течение 5 часов, что позволяет критически отнестись к объяснениям представителя ООО «Строитель –М» о наличии документов, подтверждающих соблюдение требований ст. 212 ТК РФ, и не возможности их представить в момент проведения проверки. Кроме того, объяснения должностных лиц ООО «Строитель-М» в момент проведения проверки противоречивы, что ставит под сомнение факт наличия на момент проведения проверки представленных судье районного суда документов.
Учитывая, что проверка соблюдения требований законодательства о труде проводилась в течение пяти часов по месту нахождения юридического лица, в течении проверки не представлены документы, подтверждающие соблюдение требований ст. 212 ТК РФ и Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, следовательно, в действиях ООО «Строитель-М» имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Довод о малозначительности совершённого административного правонарушения заявлялся ООО «Строитель-М» при рассмотрении дела судом и ему была дана надлежащая правовая оценка. Так, утверждение о малозначительности совершённого правонарушения является субъективной оценкой заявителя и противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Утверждение в жалобе о несоблюдении судом срока рассмотрения жалобы на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РО не может само по себе являться основанием для отмены решения суда.
В целом доводы жалобы не опровергают установленные судьей обстоятельства и не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оснований к отмене решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2011 г. оставить без изменения, а жалобу ООО «Строитель-М» – без удовлетворения.
Судья:
