Судья: Кривенкова М.М. Дело №7.1-351
Р Е Ш Е Н И Е
03 декабря 2012г. г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе НДОУ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на постановление судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.10.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ в отношении НДОУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.10.2012 НДОУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
На данное постановлением заведующей НДОУ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА дороги» подана жалоба, в которой она просит его отменить и прекратить производство по делу, указывая на отсутствие события административного правонарушения, поскольку в соответствии с требованиями п.9 «Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», Куликовская Л.Е. принята на работу на должность воспитателя, дополнительным соглашением переведена на должность педагога-психолога. Согласно протоколу аттестационной комиссии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 21.11.2011 №2, Куликовскую Л.Е. решено принять на должность «воспитателя» в порядке исключения, а согласно протоколу аттестационной комиссии от 25.04.2012 №4 Куликовскую Л.Е. решено назначить на должность «педагога-психолога» в порядке исключения, в связи с тем, что назначаемая на должность имеет необходимые качества и необходимый уровень теоретических знаний для педагога-психолога. Представленному протоколу надлежащая оценка судьей не дана. Полагает, что учреждением были приняты все необходимые меры для соблюдения требований законодательства.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заведующую НДОУ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Степанову С.В., представителя НДОУ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по доверенности- Склярова А.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пп. 40 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность подлежит лицензированию. Для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии.
Как следует из материалов дела, главным специалистом отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства в сфере образования Региональной службы по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области 27.07.2012 проведена проверка соблюдения законодательства об образовании в НДОУ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе которой выявлены нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности, поскольку Куликовская Л.Е. 22.11.2011 принята на педагогическую работу по должности «воспитатель» и 25.05.2012 переведена на должность педагога-психолога, в нарушение требований п.п. «г» п.5 «Положения о лицензировании образовательной деятельности», положений Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих. Куликовская Л.Е. имеет с 12.07.2012 среднее профессиональное образование по специальности «Экономика и бухгалтерский учет (в образовании)», с присвоением квалификации «бухгалтер», является студентом очной формы обучения факультета педагогики и практической психологии Педагогического института ЮФУ. Таким образом, НДОУ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» принят на работу сотрудник, не имеющий необходимого образовательного ценза педагогического работника.
В соответствии с ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
Согласно ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемыми Правительством РФ.
Квалификационные характеристики работников образования приведены в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования».
В ходе производства по делу факт отсутствия у Куликовской Л.Е. дополнительного профессионального образования по направлению подготовки «Образование и педагогика», «Педагогика и психология» был установлен. Обстоятельства допущенного юридическим лицом административного правонарушения подтверждаются актом проверки №608 от 27.07.2012, уставом учреждения, приказом №181-К от 22.11.2011 о приеме Куликовской Л.Е. на работу на должность «воспитатель», дополнительным соглашением №17-12 от 25.04.2012 о переводе на должность педагога-психолога, другими материалами дела.
Исходя из требований пункта 9 ЕКС, предъявление к квалификации педагогических работников требования о наличии высшего или среднего профессионального образования, в т.ч. по определенному направлению профессиональной подготовки, не означает, что работники, у которых отсутствует требуемое образование, не могут быть приняты на соответствующие должности, поскольку по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, такие лица могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.
На момент проведения проверки протоколы аттестационной комиссии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» №2 от 21.11.2011 и №4 от 25.04.2012 не предъявлялись.
Представленному протоколу аттестационной комиссии №2 от 21.11.2011 судьей дана критическая оценка, поскольку он не содержит сведений о наличии достаточного практического опыта и компетентности Куликовской Л.Е. для назначения на должность. Протокол аттестационной комиссии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА №4 от 25.04.2012 в судебное заседание представлен не был.
Таким образом, выводы судьи о виновности НДОУ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, основаны на исследованных доказательствах, не доверять которым не имеется оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину юридического лица.
Административное наказание применено в пределах санкции названной статьи.
Доводы жалобы об отсутствии оценки судьи протоколу аттестационной комиссии подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
Ссылка в жалобе на отсутствие события административного правонарушения является несостоятельной, так как обстоятельства дела подтверждены доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ оснований к отмене решения судьи.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2012 оставить без изменения, а жалобу НДОУ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» - без удовлетворения.
Судья
