Судья: Курносов И.А. № 7.1-467/2014
РЕШЕНИЕ
2 сентября 2014 года г. Ростов-на-Дону
судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО «А...» П.А.И. на постановление судьи Семикаракорского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «А...»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области от 02.07.2014 года ООО «А...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, конкурсный управляющий ООО «А...» П.А.И. ставит вопрос об отмене постановления судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области от 02.07.2014 года, как незаконного и необоснованного.
Защитник ООО «А...», действующий на основании доверенности от 08.10.2013 года (сроком действия – на 1 год), Щ.О.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, представила письменные объяснения, в которых указывает, что в момент фиксации события административного правонарушения автомобиль Г... находился на ответственном хранении у ООО «С...», что исключало возможность его использования ООО «А...». Судья необоснованно не принял во внимание приказ ООО «А...» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, на основании которого водитель И.В.В был уволен. С учетом изложенного, защитник ООО «А...» Щ.О.В. просила отменить постановление судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области от 02.07.2014 года и прекратить производство по делу.
Судья областного суда, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что 14.04.2014 года в 7 часов 30 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уполномоченным должностным лицом полиции был остановлен водитель И.В.В, управляющий автомобилем «Г...», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ООО «А...», который в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения РФ и п. 2.2.2 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 года № 73, осуществлял перевозку опасного груза - дизельного топлива (ООН-1202), класс опасности груза – 3, в количестве 900 литров без свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов на указанный автомобиль.
По данному факту 14.06.2014 года инспектором ГИБДД в отношении ООО «А...» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.
Установив факт перевозки опасного груза ООО «А...» в отсутствие свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ООО «А...» в совершении вменяемого административного правонарушения.
Доводы конкурсного управляющего ООО «А...» П.А.И. о том, что автомобиль Г... был передан на хранение ООО «С...», судьей районного суда были отклонены, как не исключающие возможность эксплуатации указанного автомобиля Обществом.
Копию приказа ООО «А...» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, на основании которого И.В.В был уволен, судья оценил критически, в связи с его подписанием неуполномоченным должностным лицом.
Оснований не согласиться с выводом судьи о виновности ООО «А...» в совершении вменяемого административного правонарушения не имеется, поскольку он был сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, письменным объяснениями водителя И.В.В, фототаблицами, карточкой учета транспортного средства, свидетельством о допущении транспортного средства к перевозке определенных опасных грузов (сроком действия – до 30.10.2011 года), выданной ООО «А...», копией путевого листа.
Указанные выше доказательства был оценены судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии вины ООО «А...» в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о нахождении автомобиля Г... на ответственном хранении ООО «С...» и прекращении на момент фиксации события административного правонарушения трудовых отношений ООО «А...» с водителем И.В.В, являлись предметом судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку и переоценке в настоящее время не подлежат.
В то же время следует отметить, что по Договору ответственного хранения (л.д. 68-75) за ООО «А...» (Поклажедателем) закреплено право пользования имуществом, переданным хранителю (ООО «С...»), в течение всего срока хранения (11 месяцев) (п.п. 3.1, 7.1 Договора), что, в свою очередь, не исключало возможность эксплуатации ООО «А...» автомобиля Г... по состоянию на 14.04.2014 года.
Ссылка заявителя на прекращение трудовых отношений с водителем И.В.В (приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года) также обоснованной не является, поскольку ненадлежащее оформление трудовых отношений между работником и работодателем не свидетельствует о факте их действительного отсутствия (абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Принимая во внимание, что в материалы дела представлен путевой лист грузового автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заполненный от имени ООО «А...» с указанием необходимых реквизитов, и выдан водителю И.В.В, из пояснений которого следовало, что он осуществлял трудовую деятельности в ООО «А...», оснований сомневаться в отсутствии вины ООО «А...» в совершении вменяемого административного правонарушения не имеется.
Административное наказание назначено ООО «А...» в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ и является минимальным.
Порядок и срок давности привлечения ООО «А...» к административной ответственности по данной категории дел не нарушены.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, допущено не было
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области от 02.07.2014 года оставить без изменения, а жалобу конкурсного управляющего ООО «А...» П.А.И. – без удовлетворения.
Судья
