РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2018 г. г. Ростов-на-Дону
Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Миронова А.А., при секретаре судебного заседания Павловой Д.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей административных ответчиков: командира войсковой части №00000 – <данные изъяты> ФИО3 и начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по РО») – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-180/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №00000, проходившего военную службу по контракту, <данные изъяты>ФИО1, поданного его представителем ФИО2, об оспаривании бездействий командира войсковой части №00000 и начальника ФКУ «УФО МО РФ по РО», связанных с невыплатой административному истцу денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени и суточные расходы, а также о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 через представителя обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он в период с 12 мая 2015 г. по 11 мая 2018 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части №00000. В период с 15 июля по 15 декабря 2015 г. он привлекался к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени (далее – мероприятия), продолжительностью 170 дней, в связи с чем, у него возникло право на 89 дополнительных суток отдыха. В связи с этим, в 2015 году он обращался к командованию воинской части с просьбой о предоставлении ему денежной компенсации вместо указанных дополнительных суток отдыха, в чем ему было отказано. В последующем перед исключением из списков личного состава воинской части он повторно обратился с рапортом к командиру войсковой части №00000 по вопросу выплаты ему денежной компенсации вместо указанных дополнительных суток отдыха, однако до настоящего времени данная компенсация ему не выплачена, что свидетельствует о бездействиях командира войсковой части №00000 и начальника ФКУ «УФО МО РФ по РО». Кроме того указал, что также в период с 14 февраля по 27 апреля 2018 г. он привлекался к мероприятиям, в связи с чем у него возникло право на 39 дополнительных суток отдыха, однако денежная компенсация за указанные сутки отдыха ему при исключении из списков личного состава воинской части 11 мая 2018 г. выплачена не была.
В связи с этим административный истец, с учетом уточненных требований, для восстановления своих нарушенных прав просил взыскать с командира войсковой части №00000 и ФКУ «УФО МО РФ по РО» в его пользу:
- денежную компенсацию вместо 89 дополнительных суток отдыха за привлечение его с 15 июля по 15 декабря 2015 г. к мероприятиям в размере 50 433 руб. 33 коп.;
- денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в размере 24 068 руб. 47 коп. за своевременно невыплаченную денежную компенсацию вместо указанных 89 дополнительных суток отдыха;
- денежную компенсацию вместо 39 дополнительных суток отдыха за привлечение его с 14 февраля по 27 апреля 2018 г. к мероприятиям в размере 22 100 руб., а также суточные расходы за указанный период в размере 7 300 руб.;
- денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в размере 1 521 руб. 32 коп. за своевременно невыплаченную денежную компенсацию вместо 39 дополнительных суток отдыха за привлечение его к мероприятиям с 14 февраля по 27 апреля 2018 г.;
- денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в размере 211 руб. 70 коп. за своевременно невыплаченные суточные расходы за период привлечения его к мероприятиям с 14 февраля по 27 апреля 2018 г.;
- 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В связи с отказом ФИО1 и его представителя от требований в части взыскания с командира войсковой части №00000 и ФКУ «УФО МО РФ по РО» в пользу ФИО1 денежной компенсации вместо 39 дополнительных суток отдыха за привлечение его в период с 14 февраля по 27 апреля 2018 г. к мероприятиям в размере 22 100 руб., суточных расходов за этот же период в размере 7 300 руб., а также денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, в размере 211 руб. 70 коп. за своевременно невыплаченные суточные расходы за указанный период привлечение его к мероприятиям, судом вынесено отдельное определение о принятии данного отказа и о прекращении производства по делу в этой части.
Административный истец в судебном заседании требования, изложенные в административном исковом заявлении, с учетом уточненных требований, поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования, приведя в их обоснование доводы, указанные в административном исковом заявлении. Кроме того, представитель пояснила, что Р-вым не пропущен процессуальный срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, поскольку нарушение его прав носит длящийся характер. В связи с этим, по мнению представителя, указанный процессуальный срок надлежит исчислять с 11 мая 2018 г., то есть с даты исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части.
В части взыскания денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, представитель пояснила, что денежная компенсация вместо дополнительных суток отдыха за 2015 год подлежала выплате ФИО1 не позднее 1 января 2016 г., а за 2018 год и суточные расходы – не позднее 1 мая 2018 г. Поскольку срок выплаты денежной компенсации и суточных был нарушен, ФИО1 в соответствии со ст. 236 ТК РФ имеет право на получение денежной компенсации.
Представитель командира восковой части №00000 требования административного истца не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что денежная компенсация вместо дополнительных суток отдыха за привлечение ФИО1 к мероприятиям в период с 14 февраля по 27 апреля 2018 г. выплачена полностью, а что касается денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха за привлечение ФИО1 с 15 июля по 15 декабря 2015 г. к мероприятиям, административный истец пропустил процессуальный срок для обращения в суд.
Представитель начальника ФКУ «УФО МО РФ по РО» требования административного истца не признала и просила отказать в их удовлетворении. В части требований, касающихся денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха за привлечение ФИО1 с 15 июля по 15 декабря 2015 г. к мероприятиям, представитель просила отказать в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд, а в части требований о взыскании с ФКУ «УФО МО РФ по РО» предусмотренных ст. 236 ТК РФ процентов за задержку выплаты заработной платы – ввиду их необоснованности, так как в силу ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.
Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в представленных в суд возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Как следует из представленной в суд выписки из приказа командира войсковой части №00000 от 14 июля 2015 г. <данные изъяты>, ФИО1 с этой же даты полагается убывшим на полигон <данные изъяты>.
Согласно выпискам из приказов командира войсковой части №00000 от 19 ноября 2015 г. <данные изъяты> и от 1 марта 2016 г. <данные изъяты>, ФИО1 за периоды с 14 июля 2015 г. по 28 сентября 2015 г., а также с 20 октября 2015 г. по 13 декабря 2015 г. установлена к выплате ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время – за участие в проведении занятий по огневой подготовке в полевых условиях.
Приказом командира войсковой части №00000 от 14 декабря 2015 г. <данные изъяты> ФИО1 с этой же даты полагается прибывшим с полигона <данные изъяты> в пункт постоянной дислокации воинской части и приступивший к исполнению служебных обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется Министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Дополнительные сутки отдыха, компенсирующие военнослужащим участие в указанных мероприятиях, в счет основного и дополнительных отпусков не засчитываются и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы.
Пунктом 5 приложения № 2 к указанному Положению предусмотрено, что время отдыха, компенсирующее участие в названных мероприятиях, предоставляется военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, как правило, по окончании этих мероприятий с учетом необходимости поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы.
Приведенные нормы о предоставлении дополнительного отдыха должны применяться с учетом требований п. 14 ст. 29 Положения, из чего следует, что право на дополнительные дни отдыха реализуется ежегодно на основании волеизъявления военнослужащего и погашается при предоставлении отпусков, причитающихся за текущий год, либо по истечении следующего года, не позднее которого должен быть предоставлен отпуск за прошлый год и, соответственно, дополнительные сутки отдыха либо выплачена денежная компенсация вместо них.
При этом указанная компенсация к денежному довольствию, состав которого установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», не относится. Право на нее является производным от права на дополнительные сутки отдыха.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№00000 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в тех случаях, когда военнослужащему не было предоставлено дополнительное время (дополнительные сутки) отдыха вместе с основным отпуском за истекший год в следующем календарном году, срок, с которого исчисляется нарушение права военнослужащего на предоставление дополнительного времени (дополнительных суток) отдыха за предшествующий период, начинает исчисляться с 1 января года, следующего за годом, в который основной отпуск должен был быть перенесен.
Следовательно, о предполагаемом нарушении своих прав вследствие не предоставления денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха за привлечение к мероприятиям в период с 15 июля по 15 декабря 2015 г., истцу стало известно не позднее 1 января 2017 г., которое тогда же перестало носить длящийся характер.
Исходя из этого, утверждение представителя административного истца о том, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, подлежит исчислению с 11 мая 2018 г., то есть с даты исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части, суд признает необоснованным.
В судебном заседании административный истец указал, что с рапортом к командованию о выплате ему денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за привлечение к мероприятиям в период с 15 июля по 15 декабря 2015 г., он обратился лишь в апреле 2018 г.
Административное исковое заявление подано в суд представителем административного истца 28 июня 2018 г.
Таким образом, административное исковое заявление подано в интересах ФИО1 в суд за пределами установленного трехмесячного процессуального срока, который в отношении оспоренного бездействия административных ответчиков, связанного с невыплатой денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха за привлечение ФИО1 в период с 15 июля по 15 декабря 2015 г. к мероприятиям, истек (с учетом выходных дней) не позднее 3 апреля 2017 г.
Каких-либо иных обстоятельств, относящихся к личности административного истца, объективно исключающих возможность подачи им заявления в суд в установленный процессуальным законом срок, из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам представителя административного истца обращение ФИО1 в 2018 году в адрес командования воинской части по вопросу выплаты ему денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха за привлечение в 2015 году к указанным мероприятиям, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока для обращения в суд, поскольку к моменту подачи истцом указанного обращения, процессуальный срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, уже истек. В связи с этим, рассмотрение командованием воинской части поданного административным истцом обращения не влияло на окончание названного срока и не свидетельствует о том, что он не пропущен.
Исходя из положений ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, учитывая, что ФИО1 пропустил без уважительных причин срок для обращения в суд, в удовлетворении его административного искового заявления в части оспаривания бездействия командира войсковой части №00000 и ФКУ «УФО МО РФ по РО», связанного с невыплатой денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха за привлечение его в период с 15 июля по 15 декабря 2015 г. к мероприятиям и взыскании в его пользу 50 433 руб. 33 коп. в качестве денежной компенсации вместо 89 дополнительных суток отдыха, следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Что касается заявленных в интересах ФИО1 требований в части взыскания с командира войсковой части №00000 и ФКУ «УФО МО РФ по РО» денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, за своевременно невыплаченные денежные средства за период привлечения его к мероприятиям в 2015 и 2018 годах, то суд исходит из следующего.
Как следует из выписки из приказа командира войсковой части №00000 от 2 июня 2018 г. <данные изъяты> ФИО1 установлена к выплате денежная компенсация в размере 27 109 руб. 33 коп. вместо 46 суток отдыха за привлечение к мероприятиям за периоды с 14 по 25 февраля 2018 г. и с 1 марта по 26 апреля 2018 г.
Согласно расчетному листку за июнь 2018 г. денежная компенсация вместо дополнительных суток отдыха в размере 27 109 руб. 33 коп. перечислена ФИО1 3 июля 2018 г.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Вместе с тем, в силу ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, если в установленном ТК РФ порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснил, что нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы, лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе.
При таких обстоятельствах положения ст. 236 ТК РФ о праве ФИО1 на денежную компенсацию за своевременно невыплаченные денежные средства в качестве денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха за 2015 и 2018 года неприменимы, так как указанная компенсация за 2018 год выплачена ему как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, равно как и возникшее в связи с прохождением военной службы предполагаемое право на получение им компенсации вместо суток отдыха за 2015 год.
Так как суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Р-вым требований, не имеется оснований и для удовлетворения административного искового заявления в части компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании бездействий командира войсковой части №00000 и начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области», связанных с невыплатой административному истцу денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени и суточных расходов, а также о компенсации морального вреда, отказать.
Процессуальные издержки по делу отнести на счет административного истца.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Миронов
