РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Браславцева С.В., при секретаре судебного заседания Степаненко Л.С., с участием административного истца, его представителя – Коломийцева В.И., командира войсковой части №00000<звание>С. А.Н.., старшего <иные данные><звание>П.А,В. П.В., представителей председателя комиссии Управления СКРК ВВ МВД России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов и командующего войсками СКРК ВВ МВД России – П.А.С.. и П.А,В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-226/2016 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №00000<звание>А.А.Н. об оспаривании действий и решений вышеуказанных старшего <иные данные>П.А,В. комиссии Управления СКРК ВВ МВД России и командующего войсками СКРК ВВ МВД России, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Артеев А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд признать незаконными и не действующими с момента принятия пункт 14 акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части №00000 от 20 апреля 2016 г. (далее – Акт ревизии), решение комиссии Управления СКРК ВВ МВД России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (далее – комиссия) от 29 июня 2016 г., оформленное протоколом № <...>, в отношении него и приказ командующего войсками СКРК ВВ МВД России от 5 июля 2016 г. № <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности в части, его касающейся, обязать соответствующих должностных лиц отменить вышеуказанные решения, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности.
В обоснование своих требований Артеев в своем заявлении и в судебном заседании указал, что он не нарушал требований к служебному поведению, действовал в рамках закона, получение какой-либо выгоды материального либо нематериального характера не преследовал, порядок и форма предоставления содержания его несовершеннолетнему ребенку была согласована с бывшей супругой, как это предусмотрено ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), последняя каких-либо претензий к нему не имела и не имеет, в связи с чем Артеев полагал, что к дисциплинарной ответственности он привлечен безосновательно.
Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица командир войсковой части №00000<звание>С. А.Н. в судебном заседании полностью поддержал требования своего подчиненного и пояснил, что каких-либо договоренностей между ним и Артеевым по поводу порядка уплаты алиментов у них не было, он и раньше, так же как и Артеев, уплачивал алименты на несовершеннолетнего ребенка путем их перечисления через финансовую службу воинской части на основании поданного рапорта.
Также С. А.Н. и Артеев, каждый в отдельности, полагали, что алименты с дополнительной выплаты, предусмотренной приказом МВД РФ от 26 июня 2007 г. № 568, уплате не подлежат.
Участвующий в судебном заседании вышеуказанный ревизор и представители комиссии и командующего войсками СКРК ВВ МВД России требования заявителя не признали и показали, что действующим законодательством не предусмотрено удержание алиментов с денежного довольствия военнослужащих при отсутствии исполнительных документов, которыми в соответствии с СК РФ могут быть только исполнительный лист, выданный на основании судебного решения, судебный приказ или нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов. В этой связи установленный Артеевым в отношении себя и командира части порядок уплаты алиментов по рапорту свидетельствовал о нарушениях в организации финансово-хозяйственной деятельности части и позволил Артееву перечислять алименты не в полном объеме, что, учитывая должностное положение последнего, давало основание полагать, что эти нарушения носят коррупционный характер. В ходе административного расследования и служебной проверки, как далее пояснил представитель Полиенко, было установлено, что Артеев не соблюдал требования к служебному поведению, в связи с чем на основании результатов этой проверки, а не Акта ревизии, Артеев был рассмотрен на заседании комиссии, а в последующем привлечен к дисциплинарной ответственности за несоблюдение требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Основами законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семьи, утвержденными Законом СССР от 27.06.1968 г. № 2834-VII, Кодексом о браке и семье РСФСР, утвержденным Законом РСФСР от 30.07.1969 г., а также Указом Президиума ВС СССР от 21.07.1967 № 1722-VII «Об улучшении порядка уплаты и взыскания алиментов на содержание детей» была прямо предусмотрена возможность удержания алиментов из заработной платы на основании письменного заявления лица, изъявившего желание добровольно платить алименты, поданному администрации организации по месту работы заявителя.
Такие заявления имели силу исполнительного документа и подлежали хранению администрацией организации в порядке, установленном для хранения исполнительных документов, а сам добровольный порядок уплаты алиментов не исключал права взыскателя алиментов в любое время обратиться в суд с иском о взыскании алиментов.
Аналогичный (добровольный) порядок удержания алиментов был предусмотрен в Вооруженных Силах СССР в статьях 118, 239-241 Положения о финансовом хозяйстве воинской части Советской Армии и Военно-Морского Флота, введенного в действие приказом Министра обороны СССР от 30 марта 1973 г. № 80.
С вступлением в силу с 1 марта 1996 г. Семейного кодекса Российской Федерации эти положения утратили силу, а приказ МО СССР 1973 г. № 80 признан не действующим в Вооруженных Силах Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ
Какие-либо нормативные правовые акты, которые бы определяли именно добровольный порядок удержания алиментам на несовершеннолетних детей из денежного довольствия военнослужащих, в настоящее время отсутствуют.
Как установлено ст. 80 СК РФ, порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно, при этом родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 СК РФ.
В силу ст. 100 СК РФ, соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению, а несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные п. 3 ст. 163 ГК РФ, то есть ничтожность такого соглашения.
В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 100 СК РФ, нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.
Согласно ст. 104 СК РФ способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением, при этом алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение; в соглашении об уплате алиментов может быть предусмотрено сочетание различных способов уплаты алиментов.
При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 81 СК РФ судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
Таким образом, в действующих правовых реалиях следует различать не добровольный и принудительный порядок уплаты алиментов, как это было предусмотрено ранее, а судебный и внесудебный порядок уплаты алиментов, поскольку именно такими дефинициями оперирует СК РФ.
Вместе с тем Семейный кодекс Российской Федерации носит диспозитивный характер, что проявляется в том, что обязывая родителей содержать своих несовершеннолетних детей, он дает им право самим определить порядок и форму предоставления содержания несовершеннолетним детям, не возлагая при этом на них ни обязанность заключить нотариально удостоверенное соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей, ни обязанность обращаться в суд с требованием о взыскании алиментов.
Другими словами обязанность содержать своих несовершеннолетних детей возложена на родителей в силу закона и эту обязанность родители должны выполнять любыми способами, не запрещенными законом, в том числе и при отсутствии исполнительных документов.
Таким образом СК РФ не исключает такую форму содержания детей, как уплата алиментов путем их удержания из денежного довольствия военнослужащего на основании рапорта и перечисления получателю алиментов.
Возможность удержания денежных средств из денежного довольствия на основании соответствующего письменного заявления сотрудника в настоящее время предусмотрена п. 273 приказа Минфина России от 1 декабря 2010 г. № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления…».
Из разъяснений Единого расчетного центра МО РФ также видно, что военнослужащий вправе подать заявление о добровольной выплате алиментов, которые будут удерживаться из его денежного довольствия и перечисляться получателю алиментов.
Учитывая единство статуса военнослужащих, суд принимает данные разъяснения во внимание, несмотря на то обстоятельство, что Артеев является военнослужащим внутренних войск МВД России.
Между тем, из пункта 14 Акта ревизии следует, что в ревизуемом периоде в воинской части допускались нарушения требований ст. 81 и 109 СК РФ, а именно производилось удержание алиментов с Артеева и командира войсковой части №00000 на основании их рапортов, в то время как удержания следовало производить на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, исполнительного листа либо судебного приказа.
Действительно, как усматривается из материалов дела, с Артеева на основании его рапортов удерживалась ? часть его денежного довольствия в пользу А.Т.В. в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как это и было предусмотрено судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского района Ростовской области от 16 июля 2010 г.
15 мая 2012 г. Артеев подал на имя командира части рапорт с просьбой о взыскании с него алиментов с денежного довольствия и материальной помощи в размере 1/6 ежемесячно в пользу А.Т.В. на содержание сына – А.А.А., с 15 мая 2012 г., то есть с даты вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского района Ростовской области от 13.04.2012 г., которым размер алиментов, установленный судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского района Ростовской области от 16.07.2010 г., был снижен до 1/6.
Из письменных указаний командира войсковой части №00000С. А.Н. от 15 января 2013 г., отданных Артееву, видно, что С. А.Н. просил удерживать с него 1/8 денежного довольствия на содержание дочери от первого брака.
Из справки командира войсковой части №00000 видно, что исполнительные документы на взыскание с Артеева алиментов в воинскую часть не поступали.
Поскольку, как установлено судом, исполнительные документы на принудительное взыскание алиментов с Артеева и С. А.Н. в воинскую часть не поступали, то добровольное отчисление алиментов из их денежного довольствия, производимые через финансовый орган воинской части на основании их рапортов, не нарушает требований статьи 81 СК РФ, определяющей размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в судебном порядке, и статьи 109 СК РФ, которая возлагает на администрацию организации обязанность удерживать алименты, не противоречит действующему законодательству и не является нарушением финансово-хозяйственной деятельности воинской части, в связи с чем вышеизложенные выводы в пункте 14 Акта суд признает несостоятельными.
Что же касается доводов представителей командования со ссылкой на Методические рекомендации по организации и выполнению мероприятий повседневной деятельности в воинской части ВВ МВД России, введенные в действие пунктом 1 приказа ГК ВВ МВД России от 11 мая 2005 г. № <...>, согласно которым не разрешается производить иные, не установленные действующим законодательством и приказами МВД РФ удержания через финансовую службу воинской части, суд отмечает, что выплата алиментов по рапорту военнослужащего не относится к случаям удержаний из денежного довольствия, в данном случае речь идет не об удержании, под которым понимается денежный вычет из денежного довольствия в случаях, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами, а имеет место быть добровольное волеизъявление военнослужащего распорядиться начисленным ему денежным довольствием.
Этот вывод соответствует ст. 137 ТК РФ, согласно которой работодатель вправе производить ежемесячные удержания из заработной платы работника только в случаях, перечисленных в этой статье ТК РФ, а также разъяснениям Федеральной службы по труду и занятости, изложенным в письме от 26 сентября 2012 г. № <...> согласно которым в тех случаях, когда удержания производятся по инициативе работника, выраженном в заявлении, речь идет не об удержании, а о волеизъявлении работника распорядиться заработной платой.
Далее в пункте 14 Акта ревизии указано, что удержание алиментов с Артеева и С. А.Н. производилось в меньшем размере, чем предусмотрено требованиями действующего законодательства, а именно Артеевым в нарушение требований пункта 3 постановления Правительства РФ от 18 июля 1996 г. № 841 не удержаны и не перечислены алименты с дополнительной выплаты, предусмотренной приказом МВД РФ от 26 июня 2007 г. № 568 за 2013-2015 годы на себя в сумме 72,5 тыс. рублей и с командира войсковой части №00000С. А.Н. в сумме 255,6 тыс. рублей, при том, что с остальных военнослужащих воинской части удержания алиментов с дополнительной выплаты произведены.
Оценивая этот вывод Акта, суд исходит из следующего.
Пунктом 3 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (далее – Перечень), утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 г. № 841, установлено, что удержание алиментов в отношении военнослужащих производится с оклада по воинской должности, оклада по воинскому званию, ежемесячных и иных надбавок (доплат) и других дополнительных выплат денежного довольствия, имеющих постоянный характер.
Приказом МВД РФ от 26.06.2007 г. № 568 «О дополнительной выплате военнослужащим внутренних войск МВД России» военнослужащим внутренних войск МВД России установлена дополнительная выплата за счет разницы между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих внутренних войск МВД России, и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 1 января соответствующего года, при этом главнокомандующему внутренними войсками МВД России предоставлено право ежегодно устанавливать размеры этой дополнительной выплаты, что свидетельствует о постоянном характере этой выплаты.
Об этом также свидетельствуют утвержденная этим приказом Инструкция, согласно которой дополнительная выплата производится один раз в год, а также пояснения допрошенных в судебном заседании специалистов, по мнению которых, с данной выплата, как и с аналогичной выплаты, предусмотренная приказом МО РФ № 1010, алименты подлежат удержанию.
Изложенные обстоятельства дают суду основания для вывода о том, что доводы Артеева, поддержанные командиром войсковой части №00000, о том, что с дополнительной выплаты, предусмотренной приказом МВД РФ от 26 июня 2007 г. № 568, алименты удержанию не подлежат, являются несостоятельными.Об этом свидетельствует и то, что в отношении иных алиментоплательщиков, удержание алиментов с которых производилось на основании исполнительных документов, алименты были удержаны и с этой дополнительной выплаты, что Артеевым не отрицалось. Вместе с тем суд отмечает, что упомянутым Перечнем определены виды заработка и иного дохода, с которых подлежат удержанию алименты в принудительном порядке на основании исполнительных документов, что в данном случае, как уже указывалось выше, не имело места. Из пояснений Артеева, ничем не опровергнутых, следует, что по согласованию со своей бывшей женой – А.А.К., было принято решение, что он уплачивает последней алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/3, а с даты вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского района Ростовской области от 13.04.2012 г., то есть с 15 мая 2012 г. - в размере 1/6 с денежного довольствия (за исключением дополнительной выплаты, предусмотренной приказом МВД РФ от 26 июня 2007 г. № 568) и материальной помощи. Эти показания Артеева подтверждены допрошенной в качестве свидетеля А.А.К., которая показала, что несмотря на наличие вышеуказанных судебных актов, с заявлением о взыскании алиментов с Артеева в принудительном порядке ни к судебным приставам-исполнителям, ни непосредственно в войсковую часть №00000, она не обращалась, Артеев в полном объеме осуществляет возложенную на него обязанность по содержанию их несовершеннолетнего ребенка, в частности, денежные выплаты в качестве алиментов поступают ей ежемесячно и, как она полагает, в полном объеме, исходя из достигнутой договоренности о том, что алименты будут отчисляться только из ежемесячного денежного довольствия и материальной помощи, потому что Артеев несет дополнительные личные затраты на содержание сына, делает ему подарки, развлекает его, в связи с чем каких-либо претензий к Артееву она не имеет. Из показаний командира войсковой части №00000С. А.Н., данных в суде, следует, что он лично дал указания Артееву не удерживать алименты с дополнительной выплаты, предусмотренной приказом МВД РФ от 26 июня 2007 г. № 568, выплаченной ему за 2013 - 2015 годы, при этом какие-либо претензии от бывшей супруги отсутствуют. Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае по обоюдному согласию бывших супругов были определены выплаты, с которых будут производится отчисления алиментов через финансовую службу воинской части, а также определен личный порядок предоставления содержания несовершеннолетним детям. Именно эти обстоятельства (отсутствие исполнительных документов в воинской части в связи с достигнутой договоренностью между бывшими супругами), по мнению суда, позволяли Артееву не перечислять алименты с дополнительной выплаты, предусмотренной приказом МВД РФ от 26 июня 2007 г. № 568, через финансовую службу воинской части, на расчетный счет бывшей супруги, и предоставлять содержание ребенку лично, в отличие от тех 9 военнослужащих, с которых алименты в войсковой части №00000 удерживались на основании исполнительных документов в соответствии с вышеназванным Перечнем. Аналогичная ситуация имела место и с командиром воинской части С. А.Н., бывшая супруга которого, несмотря на наличии у неё исполнительного листа на взыскание с последнего алиментов, таковой к принудительному исполнению не предъявляла, поскольку С. А.Н. содержание своему несовершеннолетнему ребенку предоставлял в добровольном порядке и от алиментных обязательств родителя не уклонялся. Допрошенные в суде в качестве специалистов сотрудники Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) Г.С.Е. и Б.В.А., дали суду консультацию, согласно которой, во-первых, перечисление алиментов по рапорту военнослужащего в размерах и порядке, указанном в нем, через финансовую службу воинской части, не является нарушением финансово-хозяйственной деятельности воинской части, и, во-вторых, вывод о недовзыскании алиментов с денежного довольствия, в том числе с дополнительной выплаты, предусмотренной приказом МВД РФ от 26 июня 2007 г. № 568, мог быть сделан ревизором только исходя из совокупности данных, свидетельствующих о том, что алименты взыскиваются в меньшем размере, чем указано военнослужащими в рапорте, и при этой нарушаются права получателя алиментов, мнение которого подлежало выяснению и являлось определяющим. Также специалисты пояснили, что у ревизора не имелось вовсе оснований для проведения проверки правильности перечисления тех алиментов, которые уплачиваются добровольно на основании рапорта, если в войсковой части отсутствуют исполнительные листы и жалобы получателей алиментов. С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что пункт 14 Акта ревизии является полностью незаконным, поскольку оснований для вывода о наличии в финансово-хозяйственной деятельности войсковой части №00000 нарушений, связанных со взысканием алиментов, не имелось. Для целей Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами. В соответствии с ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона, под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства. Под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц (часть 2 статьи 10 Федерального закона). Таким образом, конфликт интересов - это противоречие между частным (получение дохода и т.п.) и публичным (интересы службы), связанное с ненадлежащим исполнением должностных (служебных) обязанностей, в основе которого лежит заинтересованность материального свойства. Из заключения административного расследования по нарушениям в организации финансово-хозяйственной деятельности войсковой части №00000, утвержденного командующим войсками СКРК ВВ МВД России 14 мая 2016 г. и докладной записки по результатам административного расследования, утвержденной тем же должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в выявленных ревизией финансово-хозяйственной деятельности действиях Артеева и командира войсковой части №00000С. А.Н., повлекших нарушения действующего законодательства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», усматриваются нарушения коррупционной направленности и признаки конфликта интересов, то есть ситуации, при которой личная заинтересованность военнослужащих могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ими должностных обязанностей. В ходе проведенной служебной проверки, как это указано в уведомлении на имя Артеева, установлено, что Артеев нарушил требования ст. 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статьи 10 и 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в части соблюдения требований к служебному поведению, в связи с чем материалы служебной проверки направлены на рассмотрение в комиссию. Как усматривается из протокола № <...> от 29 июня 2016 г. заседания комиссии, последняя признала, что Артеев не соблюдал требования к служебному поведению, ходатайствовала перед командующим войсками СКРК ВВ МВД России о применении к Артееву такой меры дисциплинарного воздействия, как предупреждение о неполном служебном соответствии. Приказом командующего войсками СКРК ВВ МВД России от 5 июля 2016 г. № <...>, за несоблюдение требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов Артеев предупрежден о неполном служебном соответствии. Как указано в этом приказе, в нарушение требований статей 81, 109 СК РФ с Артеева и С. А.Н. удержание алиментов производилось на основании их рапортов в меньшем размере, чем предусмотрено требованиями действующего законодательства, Артеев не обеспечил истребование судебных актов на себя и командира войсковой части для удержания алиментов установленным порядком, не произвел удержание алиментов с дополнительной выплаты на себя в сумме 72,5 тыс. рублей и с С. А.Н. в сумме 255,6 тыс. рублей при том, что с остальных военнослужащих части удержания алиментов с дополнительной выплаты произведены. Из этого следует вывод, что в приказе о привлечении Артеева к дисциплинарной ответственности изложены те же нарушения требований действующего законодательства, допущенные должностными лицами войсковой части №00000, которые выявлены ревизией финансово-хозяйственной деятельности, проведенной финансовым управлением регионального командования. Какие-либо иные обстоятельства, за исключением тех, которые отражены в пункте 14 Акта ревизии, в ходе проведенного административного расследования и служебной проверки установлены не были. Вместе с тем, исходя из содержания ст. 7 и 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязанность по исполнению содержащихся в исполнительных документах требований у должностных лиц воинских частей, выплачивающих денежное довольствие военнослужащим, возникает только со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах выводы в вышеприведенных документах о том, что Артеев был обязан истребовать судебные акты на себя и командира воинской части для удержания алиментов установленным порядком, являются несостоятельными. Иных обязанностей, ограничений, запретов, либо требований к служебному поведению, предусмотренных законом, которые бы нарушил Артеев, ни в одном из вышеприведенных документах не приведено. В этой связи суд отмечает, что несмотря на то, что основанием для рассмотрения Артеева на комиссии послужил не сам Акт ревизии, а материалы служебной проверки, он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения, выявленные исключительно в ходе ревизии и отраженные в пункте 14 Акта ревизии, который судом признан незаконным и необоснованным.
Далее суд отмечает, что материалы служебной проверки также состоят исключительно из материалов ревизии, из которых не следует какая-либо корыстная или иная личная заинтересованность Артеева с целью получения для себя или других лиц выгоды имущественного или неимущественного характера.
В данной конкретной ситуации получение или реальная возможность получения Артеевым, либо членами его семьи, в том числе бывшими, какого-либо дополнительного дохода в связи с исполнением им должностных обязанностей, ничем не подтверждена.
Какие-либо права и законные интересы граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства Артеевым не нарушены, каких-либо препятствий в удовлетворении получателями алиментов потребностей их несовершеннолетних детей Артеевым, вопреки доводам представителей административных ответчиков, также не создано, поскольку получатели алиментов исполнительные документы в установленном законом порядке к исполнению не предъявляли в связи с отсутствием к плательщикам алиментов каких-либо претензий.
Более того, в данном случае суд не усматривает какого-либо противоречия между частными и публичными интересами, не представлено суду и доказательств того, что Артеев действовал в интересах С. А.Н. и при этом имелся какой-то материальный аспект либо иной интерес.
Таким образом, утверждения представителей административных ответчиков о возможности возникновения конфликта интересов являются абстрактными и не подтверждены фактическими доказательствами.
Подавая рапорта и давая указания своим подчиненным при отсутствие в воинской части исполнительных документов на удержание алиментов из своего денежного довольствия Артеев тем самым исполнял возложенную на него Семейным кодексом РФ обязанность по содержанию детей.
Таким же образом он реализовывал обязанность Суровикина по содержанию несовершеннолетнего ребенка, поскольку исполнительных документов в воинскую часть в отношении этого лица также не поступало, а обязанность истребовать исполнительные документы как на себя, так и на других военнослужащих, на Артеева, ни как на должностное лицо, ни как на алиментоплательщика, как указывалось выше, законом не возложена.
Также суд отмечает, что на заседании комиссии помимо служебного поведения Артеева, связанного с удержанием алиментов, были рассмотрены не предусмотренные повесткой дня вопросы о предоставлении им недостоверных анкетных данных.
Как пояснил представитель комиссии Полиенко, члены комиссии при решении вопроса о соблюдении Артеевым требований к служебному поведению, учитывали также и информацию о том, что Артеев скрыл от командования сведения о судимости.
По мнению суда, это противоречит Положению о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденному Указом Президента РФ от 1 июля 2010 г. № 821, согласно которому на заседании комиссии подлежат рассмотрению по существу только те вопросы, которые вынесены на данное заседание, и могло повлиять на выводы комиссии.
В то же время это согласуется с доводами командира войсковой части №00000С. А.Н. о том, что заседание комиссии носило тенденциозный, необъективный характер.
Поскольку же выводы пункта 14 Акта ревизии, равно как и выводы, изложенные в материалах административного расследования и служебной проверки, признаны судом незаконными и необоснованными, вышеизложенные обстоятельства в их совокупности дают суду основания полагать, что выводы комиссии, изложенные в протоколе № <...> от 29 июня 2016 г. в отношении Артеева, также являются необоснованными, а приказ командующего войсками СКРК ВВ МВД России от 5 июля 2016 г. № <...> в части, касающейся Артеева - незаконным.
Поскольку признание в судебном порядке оспоренных решений незаконными полностью восстанавливает нарушенные права Артеева, необходимости в принятии административными ответчиками каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд не усматривает, в связи с чем, полагая заявление Артеева обоснованным, признает незаконными и не действующими с момента принятия пункт 14 Акта ревизии, решение комиссии от 29 июня 2016 г., оформленное протоколом № <...> в отношении Артеева и приказ командующего войсками СКРК ВВ МВД России от 5 июля 2016 г. № <...> в части, касающейся Артеева.
Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд
РЕШИЛ:
Заявление А.А.Н. удовлетворить.
Признать незаконными и не действующими с момента принятия:
- пункт 14 акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части №00000 от 20 апреля 2016 г.;
- решение комиссии Управления СКРК ВВ МВД России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от 29 июня 2016 г., оформленное протоколом № <...> в отношении Артеева А.Н.;
- приказ командующего войсками СКРК ВВ МВД России от 5 июля 2016 г. № <...> в части, касающейся Артеева А.Н.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Браславцев
