ДЕЛО №2-3-410/2022 г. УИД:36RS0034-03-2022-000533-62
Строка 2.052
Резолютивная часть решения оглашена 30 сентября 2022 года, мотивированное решение составлено 07 октября 2022 года.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Подгоренский 30 сентября 2022 года
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.
при секретаре Пудовой О.В.
с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Россошанские Коммунальные Системы» по доверенности /Сердюкова Г.Е./
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Россошанские Коммунальные Системы» к Баурову Олегу Адольфовичу о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, процентов за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы долга из расчета 1/365 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Россошанские Коммунальные Системы» обратилось в суд с иском к Баурову О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, процентов за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы долга из расчета 1/365 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, указав в обоснование исковых требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Россошанские Коммунальные Системы» и работником Бауровым О.А. был заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается работодателем в отдел по строительству на должность начальника отдела по строительству с выполнением трудовой функции в соответствии с должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью настоящего трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязуется и отвечает за: бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; нести материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении своих трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Россошанские Коммунальные Системы» и работником Бауровым О.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работодатель вверяет, а работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей. Кроме того, в связи со спецификой работы работника, ему вверяются все товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных. Согласно п. 3 раздела IV должностной инструкции начальника строительного участка ООО «Россошанские Коммунальные Системы», с которой Бауров О.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, начальник строительного участка несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бауров О.А. подал на имя генерального директора ООО «Россошанские Коммунальные Системы» заявление об увольнении его с занимаемой должности по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Россошанские Коммунальные Системы» издан приказ № «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей переданных начальнику строительного отдела ООО «Россошанские Коммунальные Системы», согласно которому инвентаризации подлежит товарно-материальные ценности ООО «Россошанские Коммунальные Системы», переданные начальнику строительного отдела Баурову О.А., к инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ и окончить ДД.ММ.ГГГГ, причина проведения инвентаризации: расторжение трудового договора с материально ответственным лицом, а также смена материально ответственного лица. Ответчик Бауров О.А. был ознакомлен с приказом ООО «Россошанские Коммунальные Системы» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей переданных начальнику строительного отдела ООО «Россошанские Коммунальные Системы», однако отказался от подписи об ознакомлении с данным приказом, что было зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бауров О.А. на рабочем месте отсутствовал. Истцом инвентаризация была проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в результате проведения инвентаризации были составлены следующие документы: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационная опись основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. В инвентаризационной описи основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ноутбук 15,6 ? Lenovo IdeaPad S 145-15APL, AMD Ryzen 5 3500U 2.1 ГГц, 8ГБ, 256 Гб SSD, AMD Radeon Vega 8 в количестве 1 штука стоимостью 31575 рублей 00 копеек не сдан на склад ООО «Россошанские Коммунальные Системы» начальником строительного участка Бауровым О.А. Согласно накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров и тары № от ДД.ММ.ГГГГ с основного слада ООО «Россошанские Коммунальные Системы» структурному подразделению строительный участок, было передано 10 колец КС 7-9 по цене за единицу 1541 рубль 67 копеек в сумме 15416 рублей 67 копеек. Согласно накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров и тары № от ДД.ММ.ГГГГ, с основного слада ООО «Россошанские Коммунальные Системы» структурному подразделению строительный участок, было передано 10 колец КС 7-9 по цене за единицу 1541 рубль 67 копеек в сумме 15416 рублей 67 копеек. Согласно накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров и тары № от ДД.ММ.ГГГГ, с основного слада ООО «Россошанские Коммунальные Системы» структурному подразделению строительный участок, было передано 10 колец КС 7-9 по цене за единицу 1541 рубль 67 копеек в сумме 15416 рублей 67 копеек. Всего по указанным накладным на строительный участок было передано 30 колец КС 7-9 по цене за единицу 1541 рубль 67 копеек на сумму 46250 рублей 10 копеек. По накладной на внутреннее перемещение объектов основных средство № от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук 15,6 ? Lenovo IdeaPad S 145-15APL, AMD Ryzen 5 3500U 2.1 ГГц, 8ГБ, 256 Гб SSD, AMD Radeon Vega 8 принят ответчиком Бауровым О.А. Вышеперечисленные накладные были подписаны ответчиком Бауровым О.А. ДД.ММ.ГГГГ кольца КС 7-9 в количестве 15 штук были возвращены на склад ООО «Россошанские Коммунальные Системы», о чем составлен акт №. Два кольца КС 7-9 были использованы при строительстве водопровода, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток невозвращенных ответчиком материалов на склад истца ООО «Россошанские Коммунальные Системы», а именно колец КС 7-9 составляет 13 штук на сумму 20041 рубль 71 копейка. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Россошанские Коммунальные Системы» издан приказ № о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ начальника участка строительного участка Баурова О.А. по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Ответчиком Бауровым О.А. на дату расторжения трудового договора не были возвращены истцу ООО «Россошанские Коммунальные Системы» товарно-материальные ценности и основные средства на сумму 51616 рублей 71 копейка. ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ООО «Россошанские Коммунальные Системы» путем прочтения вслух ознакомила начальника строительного отдела ООО «Россошанские Коммунальные Системы» Баурова О.А. с содержанием инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описи основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, однако последний отказался от подписи в указанных инвентаризационных описях и дачи объяснений по факту недостачи, выявленной в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе работника ознакомиться с результатами инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № с предложением в течении 5 рабочих дней с даты получения уведомления возвратить на склад ООО «Россошанские Коммунальные Системы» вышеуказанные материальные ценности на сумму 51616 рублей 71 копейка и дать письменные объяснения по факту недостачи. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензии № и № с требованием в течении 5 рабочих дней с даты получения уведомления возвратить на склад ООО «Россошанские Коммунальные Системы» вышеуказанные материальные ценности 51616 рублей 71 копейка, либо перечислить денежные средства за них на счет ООО «Россошанские Коммунальные Системы» и дать письменные объяснения по факту недостачи. Однако до настоящего времени ущерб в сумме 51616 рублей 71 копейка ответчиком Бауровым О.А. истцу не возмещен, что явилось основанием для обращения с вышеуказанным иском в суд. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 51616 рублей 71 копейка, проценты за просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы основного долга, из расчета 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Также истец прости взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 1748 рублей 50 копеек.
В судебном заседании представитель истца ООО «Россошанские Коммунальные Системы» по доверенности /Сердюкова Г.Е./ исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения согласно описательной части решения суда.
Ответчику Баурову О.А. по месту регистрации по адресу: <адрес> заказным письмом с уведомлением была направлена судебная повестка о назначении дела к слушанию 30.09.2022 года в 15 часов 00 минут. Почтовое отправление, адресованное Баурову О.А. было возвращено в суд почтой без указания причины невручения. Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика Баурова О.А. возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Баурова О.А. (л.д. 57, 72).
Суд, выслушав представителя истца ООО «Россошанские Коммунальные Системы» по доверенности /Сердюкова Г.Е./, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как разъяснено в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).
В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 «О порядке утверждения должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Минтруд РФ постановлением N 85 от 31 декабря 2002 г. утвердил Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Согласно разделу 1 Перечня предусмотрены, в частности, начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.
Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст. ст. 244, 245 ТК РФ). В частности, в том же пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты или порчи товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. Однако, факт наличия недостачи (ущерба) в любом случае доказывается работодателем, который должен достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.
Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Россошанские Коммунальные Системы» и работником Бауровым О.А. был заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается работодателем в отдел по строительству на должность начальника отдела по строительству с выполнением трудовой функции в соответствии с должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью настоящего трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 06-07). Согласно п. 2.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязуется и отвечает за: бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; нести за материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении своих трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Россошанские Коммунальные Системы» и работником Бауровым О.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работодатель вверяет, а работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей. Кроме того, в связи со спецификой работы работника, ему вверяются все товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных (л.д. 08). Согласно п. 3 раздела IV должностной инструкции начальника строительного участка ООО «Россошанские Коммунальные Системы», с которой Бауров О.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, начальник строительного участка несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством (л.д. 34-40).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бауров О.А. подал на имя генерального директора ООО «Россошанские Коммунальные Системы» заявлением об увольнении его с занимаемой должности по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Россошанские Коммунальные Системы» издан приказ № «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей переданных начальнику строительного отдела ООО «Россошанские Коммунальные Системы», согласно которому инвентаризации подлежит товарно-материальные ценности ООО «Россошанские Коммунальные Системы», переданные начальнику строительного отдела Баурову О.А., к инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ и окончить ДД.ММ.ГГГГ, причина проведения инвентаризации: расторжение трудового договора с материально ответственным лицом, а также смена материально ответственного лица (л.д. 09). Ответчик Бауров О.А. был ознакомлен с приказом ООО «Россошанские Коммунальные Системы» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей переданных начальнику строительного отдела ООО «Россошанские Коммунальные Системы», однако отказался от подписи об ознакомлении с данным приказом, что было зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бауров О.А. на рабочем месте отсутствовал.
Истцом инвентаризация была проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в результате проведения инвентаризации были составлены следующие документы: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21); инвентаризационная опись основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18). В инвентаризационной описи основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ноутбук 15,6 ? Lenovo IdeaPad S 145-15APL, AMD Ryzen 5 3500U 2.1 ГГц, 8ГБ, 256 Гб SSD, AMD Radeon Vega 8 в количестве 1 штука стоимостью 31575 рублей 00 копеек не сдан на склад ООО «Россошанские Коммунальные Системы» начальником строительного участка Бауровым О.А. Согласно накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров и тары № от ДД.ММ.ГГГГ с основного слада ООО «Россошанские Коммунальные Системы» структурному подразделению строительный участок, было передано 10 колец КС 7-9 по цене за единицу 1541 рубль 67 копеек в сумме 15416 рублей 67 копеек (л.д. 11). Согласно накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров и тары № от ДД.ММ.ГГГГ, с основного слада ООО «Россошанские Коммунальные Системы» структурному подразделению строительный участок, было передано 10 колец КС 7-9 по цене за единицу 1541 рубль 67 копеек в сумме 15416 рублей 67 копеек (л.д. 13). Согласно накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров и тары № от ДД.ММ.ГГГГ, с основного слада ООО «Россошанские Коммунальные Системы» структурному подразделению строительный участок, было передано 10 колец КС 7-9 по цене за единицу 1541 рубль 67 копеек в сумме 15416 рублей 67 копеек (л.д. 12). Всего по указанным накладным на строительный участок было передано 30 колец КС 7-9 по цене за единицу 1541 рубль 67 копеек на сумму 46250 рублей 10 копеек. По накладной на внутреннее перемещение объектов основных средство № от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук 15,6 ? Lenovo IdeaPad S 145-15APL, AMD Ryzen 5 3500U 2.1 ГГц, 8ГБ, 256 Гб SSD, AMD Radeon Vega 8 принят ответчиком Бауровым О.А. (л.д. 10). Вышеперечисленные накладные были подписаны ответчиком Бауровым О.А. ДД.ММ.ГГГГ кольца КС 7-9 в количестве 15 штук были возвращены на склад ООО «Россошанские Коммунальные Системы», о чем составлен акт № (л.д. 32). Два кольца КС 7-9 были использованы при строительстве водопровода, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). Остаток невозвращенный ответчиком материалов на склад истца ООО «Россошанские Коммунальные Системы», а именно колец КС 7-9 составляет 13 штук на сумму 20041 рубль 71 копейка.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Россошанские Коммунальные Системы» издан приказ № о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ начальника участка строительного участка Баурова О.А. по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 15). Ответчиком Бауровым О.А. на дату расторжения трудового договора не были возвращены истцу ООО «Россошанские Коммунальные Системы» товарно-материальные ценности и основные средства на сумму 51616 рублей 71 копейка, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21); инвентаризационной описью основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18). ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ООО «Россошанские Коммунальные Системы» путем прочтения вслух ознакомила начальника строительного отдела ООО «Россошанские Коммунальные Системы» Баурова О.А. с содержанием инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описи основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, однако последний отказался от подписи в указанных инвентаризационных описях и дачи объяснений по факту недостачи, выявленной в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе работника ознакомиться с результатами инвентаризации (л.д. 31).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № о предложением в течении 5 рабочих дней с даты получения уведомления возвратить на склад ООО «Россошанские Коммунальные Системы» вышеуказанные материальные ценности на сумму 51616 рублей 71 копейка и дать письменные объяснения по факту недостачи (л.д. 22, 23). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензии № и № с требованием в течении 5 рабочих дней с даты получения уведомления возвратить на склад ООО «Россошанские Коммунальные Системы» вышеуказанные материальные ценности 51616 рублей 71 копейка, либо перечислить денежные средства за них на счет ООО «Россошанские Коммунальные Системы» и дать письменные объяснения по факту недостачи (л.д. 42, 43).
Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о доказанности работодателем ООО «Россошанские Коммунальные Системы» правомерности заключения с работником Бауровым О.А. договора о полной материальной ответственности, о наличии у этого работника недостачи, о недоказанности ответчиком Бауровым О.А. отсутствия своей вины в причинении ущерба. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик Бауров О.А. причинил ООО «Россошанские Коммунальные Системы» ущерб в размере 51616 рублей 71 копейка при исполнения трудовых обязанностей, что является для истца прямым действительным ущербом, который суд считает необходимым взыскать с Баурова О.А., по вине которого был причинен ущерб в указанном размере, удовлетворив исковые требования ООО «Россошанские Коммунальные Системы» в данной части.
Вместе с тем, суд считает необходимым отказать ООО «Россошанские Коммунальные Системы» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Баурова О.А. процентов за просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы основного долга, из расчета 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, поскольку указанные проценты не являются прямым действительным ущербом для работодателя, указанным в ст. 238 Трудового кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Поэтому суд взыскивает с Баурова О.А. в пользу ООО «Россошанские Коммунальные Системы» судебные расходы в сумме 1748 рублей 50 копеек, понесенные по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Россошанские Коммунальные Системы» к Баурову Олегу Адольфовичу о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, процентов за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы долга из расчета 1/365 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки – удовлетворить частично.
Взыскать с Баурова Олега Адольфовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Россошанские Коммунальные Системы» (ОГРН 1163668088980, ИНН 3627029646) материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 51616 рублей 71 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 1748 рублей 50 копеек, всего взыскать 53365 рублей 21 копейку.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Россошанские Коммунальные Системы» в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Морозов В.А.
