УИД: 36RS0034-03-2020-000396-53
Строка 2.045
РЕШЕНИЕ ДЕЛО №2-п281/2020 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Подгоренский 05 октября 2020 года
Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Ендовицкой А.В., при секретаре Клипиной Е.Ю., с участием истца /Просоедова Т.В./, ее представителя адвоката /Скуратов А.Н./, представителя ответчика ООО «Подгоренский коммунальный центр», директора общества /Курбаков М.Е./, представителя третьего лица- МКП «Подгоренский центр коммунальных услуг» по доверенности, /Подстрешный Е.И./, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /Просоедова Т.В./ к обществу с ограниченной ответственностью «Подгоренский коммунальный центр» о взыскании компенсации при увольнении, процентов ввиду невыплаты в срок сумм при увольнении, об обязании ответчика оформить и выдать приказ об увольнении как директора по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, внести соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку и выдать ее истцу, а также о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
/Просоедова Т.В./ обратилась в суд с исковым заявлениемк ООО «Подгоренский коммунальный центр» о взыскании компенсации при увольнении, установленной статьей 279 ТК РФ в размере трехкратного месячного заработка в сумме 90000 рублей; процентов от невыплаченных в срок (в соответствии со ст.236 ТК РФ) сумм при увольнении за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; об обязании ответчика оформить и выдать приказ об увольнении как директора по п.2 ч.1 ст.278, внести соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку и выдать ее истцу, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и судебных расходов по оплате юридической помощи по составлению иска в суд в размере 9000 рублей, указав в обоснование исковых требований следующее. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность директора ООО «Подгоренский коммунальный центр» с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 4.1. ей был установлен оклад в размере 30000 рублей, а при ежемесячном доходе общества от 500000 рублей и более- 40000 рублей. В дальнейшем, ее полномочия были досрочно прекращены решением № единственного учредителя общества от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.278 ТК РФ. Считая, что при ее увольнении были нарушены ее трудовые права, а именно: не была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка при увольнении, хотя согласно абзаца второго пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п.2 ст.278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ (размер которой рассчитан истцом предварительно в размере 30000руб.х 3 мес.= 90000 рублей, так как справка о среднем заработке ей работодателем выдана не была) и расчет с работником (выплата всех причитающихся ему сумм) согласно ч.3,4 ст.84.1, ст.140 ТК РФ должен быть произведен в день увольнения, которым признается последний день работы, а ей ДД.ММ.ГГГГ была выплачена лишь часть заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11514,29 рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск, всего выплачено 37598,25 рублей; приказ о ее увольнении учредителем не оформлялся, запись в трудовую книжку об увольнении не вносилась, трудовая книжка находится у работодателя, хотя указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора переданы иному лицу-/Курбаков М.Е./, хотя трудовой договор с нею был подписан от имени общества представителем учредителя МКП «Подгоренский центр коммунальных услуг»-директором ФИО5, таким образом (по мнению истца), в качестве представителя работодателя для нее выступает учредитель, наделенный соответствующими полномочиями и этот субъект (директор учредителя) должен подписывать приказ о ее увольнении; истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В судебном заседании истец /Просоедова Т.В./, ее представитель-адвокат /Скуратов А.Н./ исковые требования уточнили, при расчете среднего месячного заработка просят учесть премию в размере 100750 рублей, выплаченную /Просоедова Т.В./ в ДД.ММ.ГГГГ года и взыскать с ответчика в счет выплаты компенсации при увольнении, установленной статьей 279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка 132351 рубль, исходя из следующего расчета:529403,90 руб. (годовой доход) :12 мес. х 3 мес=132351руб.; проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ от невыплаченных ей в срок сумм за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела в суде) в размере 1987,47 руб., исходя из следующего расчета: 132351 руб. (размер невыплаченной компенсации при увольнении) х 4,25% (ключевая ставка ЦБ): 100%: 150 х 53 дня = 1987,47 руб.; компенсацию морального вреда в результате нарушения трудовых прав размере 20000 рублей; расходы по оплате юридической помощи по составлении искового заявления (в том числе и в порядке уточнения требований в размере 9000 рублей; расходы по оплате юридической помощи за представительство интересов в суде в размере 7000 рублей; а также просят обязать ответчика произвести выплату за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с выданным на имя /Просоедова Т.В./ листком нетрудоспособности №; оформить и выдать /Просоедова Т.В./ приказ об увольнении, как директора, по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ; внести соответствующую запись об увольнении в ее трудовую книжку и выдать ее истцу. Требования о компенсации морального вреда /Просоедова Т.В./ обосновывает тем, что ей своевременно не была выплачена значительная сумма при увольнении, из-за чего она осталась в затруднительном положении, переживала, испытывая моральные и нравственные страдания.
Представитель ответчика ООО «ПКЦ» директор /Курбаков М.Е./ в судебном заседании исковые требования /Просоедова Т.В./ признал частично, не возражает против выплаты истцу трехкратного среднего месячного заработка и против выдачи ей трудовой книжки, а остальные требования оставляет на усмотрение суда. Просит принять во внимание письменныйотзыв ответчика на исковое заявление (л.д.30-31), где указано, что /Просоедова Т.В./ была избрана директором ООО «ПКЦ» ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников общества; ДД.ММ.ГГГГ/Просоедова Т.В./ подписала приказ №-ЛС о вступлении в должность директора ООО «Подгоренский коммунальный центр». В ДД.ММ.ГГГГ году в организации сменился учредитель, после чего ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Подгоренский коммунальный центр в лице единственного учредителя-муниципального казенного предприятия «Подгоренский центр коммунальных услуг» в лице директора ФИО5 и /Просоедова Т.В./ был заключен трудовой договор, согласно которому работа по договору является для Директора основным местом работы и датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые книжки, документы, связанные с деятельностью предприятия ему, как новому назначенному директору /Просоедова Т.В./ не передавались, поэтому ДД.ММ.ГГГГ год в адрес /Просоедова Т.В./ им было направлено уведомление о необходимости оформить акт приема-передачи документации.
Представитель третьего лица- МКП «Подгоренский центр коммунальных услуг» по доверенности, /Подстрешный Е.И./, в судебном заседании не возражает против исковых требований/Просоедова Т.В./ в части выплаты истцу трехкратного среднего месячного заработка и выдачи ей трудовой книжки, а в удовлетворении остальных требований просит отказать. Считает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как /Просоедова Т.В./ после прекращения ее полномочий учредителем общества, должна была сама издать приказ о сложении с себя полномочий с выплатой причитающихся ей при увольнении сумм, чего она не сделала, не передала новому директору даже все необходимые документы по акту, поэтому обществом ее права нарушены не были.
Суд, выслушав стороны и их представителей, представителя третьего лица, приходит к следующему.
В силу ст.279 Трудового Кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 ст.178 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Согласно абз.2 пункта 10 вышеуказанного постановления Пленума в случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (ст.394 ТК РФ). Согласно ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В суде было установлено, что /Просоедова Т.В./ была избрана директором ООО «ПКЦ» ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников общества (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.34); ДД.ММ.ГГГГ/Просоедова Т.В./ подписала приказ №-ЛС о вступлении в должность директора ООО «Подгоренский коммунальный центр» (л.д.35). В ДД.ММ.ГГГГ году в организации сменился учредитель, после чего ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Подгоренский коммунальный центр в лице единственного учредителя-муниципального казенного предприятия «Подгоренский центр коммунальных услуг» в лице директора ФИО5 и /Просоедова Т.В./ был заключен трудовой договор, согласно которому работа по договору является для Директора основным местом работы и датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9). Согласно решению № единственного учредителя общества от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.278 ТК РФ были досрочно прекращены ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора ООО «Подгоренский коммунальный центр» /Просоедова Т.В./ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.10). Согласно справки, выданной директором ООО «ПКЦ» (л.д.83) средний заработок /Просоедова Т.В./ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил428653 руб.90 коп., количество отработанных дней -248. Так как /Просоедова Т.В./ не была выплачена при увольнении компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, требования /Просоедова Т.В./ в этой части подлежат безусловному удовлетворению, а именно: с работодателя –ООО «Подгоренский коммунальный центр» в пользу истца подлежит взысканию компенсация, установленная статьей 279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 132351 рубль, исходя из следующего расчета: 428653,90 руб. (средний заработок согласно справки ответчика) + 100750 руб. (премия, выплаченная /Просоедова Т.В./ в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица-/Просоедова Т.В./ за ДД.ММ.ГГГГ год на л.д.11) :12 мес. х 3 мес=132351руб.Соответственно, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца, а также подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ от невыплаченных ей в срок сумм за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела в суде) в размере 1987,47 руб., исходя из следующего расчета: 132351 руб. (размер невыплаченной компенсации при увольнении) х 4,25% (ключевая ставка ЦБ): 100%: 150 (одна сто пятидесятая ключевой ставки ЦБ согласно ст.236 ТК РФ) х 53 дня х 4,25% (ключевая ставка ЦБ) = 1987 рублей 47 копеек. Указанные расчеты компенсации и процентов представителем ответчика в суде не оспорены.
Согласно ст.13 ФЗ от 29.12.2006 года №255-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) если больничный лист открыт в день увольнения работника или до этой даты, пособие по временной нетрудоспособности необходимо оплачивать так, как если бы работник не увольнялся. Так как нетрудоспособность /Просоедова Т.В./ наступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности на л.д.86) и она по окончании временной нетрудоспособности (ДД.ММ.ГГГГ) в письменном виде обратилась к директору ООО «ПКЦ» с заявлением о принятии и оплате вышеуказанного листа нетрудоспособности (заявление на л.д.87), то согласно вышеназванным требованиям законодательства также подлежат удовлетворению требования истца об обязанииответчика произвести выплату за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с выданном на имя /Просоедова Т.В./ листком нетрудоспособности №.
Принимая во внимание то, что/Просоедова Т.В./ своевременно (в день прекращения полномочий, т.е. увольнения, ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени не была выплачена значительная сумма при увольнении, из-за чего она осталась в затруднительном положении, переживала, испытывая моральные и нравственные страдания, суд считает необходимым в силу ст.237 ТК РФ частично удовлетворить ее требования о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями работодателя. Суд, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом определенных моральных и нравственных страданий истца, которые /Просоедова Т.В./ пришлось испытать,но учитывая тот факт, что /Просоедова Т.В./ была уволена с работы без существенных нарушений установленного порядка увольнения (согласно п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, но без выплаты причитающихся при увольнении сумм и без выдачи трудовой книжки), незаконность увольнения судом не установлена, считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в 5000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части требования о возмещении морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом /Просоедова Т.В./ и адвокатом филиала ВОКА Адвокатская контора «Скуратов и партнеры» /Скуратов А.Н./ был заключен договор об оказании юридической помощи, в п.2.1 которого указано, что доверитель (/Просоедова Т.В./) поручает, а поверенный (адвокат /Скуратов А.Н./) принимает на себя обязанности по составлению от имени /Просоедова Т.В./ искового заявления к ООО «ПКЦ» и дальнейшее представление интересов Доверителя в Россошанском районном суде Воронежской области, а в случае необходимости и по защите ее интересов в судах второй и последующих инстанций (л.д.93). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ/Просоедова Т.В./ уплатила в филиал ВОКА Адвокатская контора «Скуратов и партнеры» 9000 рублей за составление искового заявления к ООО «ПКЦ» (л.д.16); согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила 7000 рублей за представление ее интересов в судебном заседании (л.д.94). Суд, рассматривая вопрос о разумности и обоснованности пределов взыскания с ответчика таких расходов, сопоставляя значимость, объем заявленных исковых требований, сложность и объем рассмотренного гражданского дела, объем оказанной адвокатом истцу квалифицированной юридической помощи при составлении иска, руководствуясь принципом соразмерности, разумности и справедливости, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает требования истца по взысканию судебных расходов законными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 14000 рублей.
В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, суд взыскивает с ООО «ПКЦ» госпошлину в сумме 4147 рублей 02 копейки в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования/Просоедова Т.В./ к обществу с ограниченной ответственностью «Подгоренский коммунальный центр» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подгоренский коммунальный центр» (ОГРН 1093627001269, ИНН 3624004971, дата регистрации 01.09.2009 года) в пользу /Просоедова Т.В./ компенсацию при увольнении, установленную статьей 279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 132351 рубль; проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ от невыплаченных ей в срок сумм за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела в суде), т.е. за 53 дня в размере 1987 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 5000 рублей; расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления (в том числе и в порядке уточнения требований) и за представительство интересов в суде в сумме 14000 рублей.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Подгоренский коммунальный центр» произвести /Просоедова Т.В./ выплату за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с выданным на ее имя листком нетрудоспособности № в трехдневный срок с момента вынесения решения оформить и выдать /Просоедова Т.В./ приказ об увольнении, как директора, по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ; внести соответствующую запись об увольнении в ее трудовую книжку и выдать ее истцу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подгоренский коммунальный центр» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4147 рублей 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Ендовицкая А.В.
УИД: 36RS0034-03-2020-000396-53
Строка 2.045
РЕШЕНИЕ ДЕЛО №2-п281/2020 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Подгоренский 05 октября 2020 года
Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Ендовицкой А.В., при секретаре Клипиной Е.Ю., с участием истца /Просоедова Т.В./, ее представителя адвоката /Скуратов А.Н./, представителя ответчика ООО «Подгоренский коммунальный центр», директора общества /Курбаков М.Е./, представителя третьего лица- МКП «Подгоренский центр коммунальных услуг» по доверенности, /Подстрешный Е.И./, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /Просоедова Т.В./ к обществу с ограниченной ответственностью «Подгоренский коммунальный центр» о взыскании компенсации при увольнении, процентов ввиду невыплаты в срок сумм при увольнении, об обязании ответчика оформить и выдать приказ об увольнении как директора по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, внести соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку и выдать ее истцу, а также о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
/Просоедова Т.В./ обратилась в суд с исковым заявлениемк ООО «Подгоренский коммунальный центр» о взыскании компенсации при увольнении, установленной статьей 279 ТК РФ в размере трехкратного месячного заработка в сумме 90000 рублей; процентов от невыплаченных в срок (в соответствии со ст.236 ТК РФ) сумм при увольнении за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; об обязании ответчика оформить и выдать приказ об увольнении как директора по п.2 ч.1 ст.278, внести соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку и выдать ее истцу, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и судебных расходов по оплате юридической помощи по составлению иска в суд в размере 9000 рублей, указав в обоснование исковых требований следующее. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность директора ООО «Подгоренский коммунальный центр» с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 4.1. ей был установлен оклад в размере 30000 рублей, а при ежемесячном доходе общества от 500000 рублей и более- 40000 рублей. В дальнейшем, ее полномочия были досрочно прекращены решением № единственного учредителя общества от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.278 ТК РФ. Считая, что при ее увольнении были нарушены ее трудовые права, а именно: не была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка при увольнении, хотя согласно абзаца второго пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п.2 ст.278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ (размер которой рассчитан истцом предварительно в размере 30000руб.х 3 мес.= 90000 рублей, так как справка о среднем заработке ей работодателем выдана не была) и расчет с работником (выплата всех причитающихся ему сумм) согласно ч.3,4 ст.84.1, ст.140 ТК РФ должен быть произведен в день увольнения, которым признается последний день работы, а ей ДД.ММ.ГГГГ была выплачена лишь часть заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11514,29 рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск, всего выплачено 37598,25 рублей; приказ о ее увольнении учредителем не оформлялся, запись в трудовую книжку об увольнении не вносилась, трудовая книжка находится у работодателя, хотя указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора переданы иному лицу-/Курбаков М.Е./, хотя трудовой договор с нею был подписан от имени общества представителем учредителя МКП «Подгоренский центр коммунальных услуг»-директором ФИО5, таким образом (по мнению истца), в качестве представителя работодателя для нее выступает учредитель, наделенный соответствующими полномочиями и этот субъект (директор учредителя) должен подписывать приказ о ее увольнении; истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В судебном заседании истец /Просоедова Т.В./, ее представитель-адвокат /Скуратов А.Н./ исковые требования уточнили, при расчете среднего месячного заработка просят учесть премию в размере 100750 рублей, выплаченную /Просоедова Т.В./ в ДД.ММ.ГГГГ года и взыскать с ответчика в счет выплаты компенсации при увольнении, установленной статьей 279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка 132351 рубль, исходя из следующего расчета:529403,90 руб. (годовой доход) :12 мес. х 3 мес=132351руб.; проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ от невыплаченных ей в срок сумм за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела в суде) в размере 1987,47 руб., исходя из следующего расчета: 132351 руб. (размер невыплаченной компенсации при увольнении) х 4,25% (ключевая ставка ЦБ): 100%: 150 х 53 дня = 1987,47 руб.; компенсацию морального вреда в результате нарушения трудовых прав размере 20000 рублей; расходы по оплате юридической помощи по составлении искового заявления (в том числе и в порядке уточнения требований в размере 9000 рублей; расходы по оплате юридической помощи за представительство интересов в суде в размере 7000 рублей; а также просят обязать ответчика произвести выплату за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с выданным на имя /Просоедова Т.В./ листком нетрудоспособности №; оформить и выдать /Просоедова Т.В./ приказ об увольнении, как директора, по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ; внести соответствующую запись об увольнении в ее трудовую книжку и выдать ее истцу. Требования о компенсации морального вреда /Просоедова Т.В./ обосновывает тем, что ей своевременно не была выплачена значительная сумма при увольнении, из-за чего она осталась в затруднительном положении, переживала, испытывая моральные и нравственные страдания.
Представитель ответчика ООО «ПКЦ» директор /Курбаков М.Е./ в судебном заседании исковые требования /Просоедова Т.В./ признал частично, не возражает против выплаты истцу трехкратного среднего месячного заработка и против выдачи ей трудовой книжки, а остальные требования оставляет на усмотрение суда. Просит принять во внимание письменныйотзыв ответчика на исковое заявление (л.д.30-31), где указано, что /Просоедова Т.В./ была избрана директором ООО «ПКЦ» ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников общества; ДД.ММ.ГГГГ/Просоедова Т.В./ подписала приказ №-ЛС о вступлении в должность директора ООО «Подгоренский коммунальный центр». В ДД.ММ.ГГГГ году в организации сменился учредитель, после чего ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Подгоренский коммунальный центр в лице единственного учредителя-муниципального казенного предприятия «Подгоренский центр коммунальных услуг» в лице директора ФИО5 и /Просоедова Т.В./ был заключен трудовой договор, согласно которому работа по договору является для Директора основным местом работы и датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые книжки, документы, связанные с деятельностью предприятия ему, как новому назначенному директору /Просоедова Т.В./ не передавались, поэтому ДД.ММ.ГГГГ год в адрес /Просоедова Т.В./ им было направлено уведомление о необходимости оформить акт приема-передачи документации.
Представитель третьего лица- МКП «Подгоренский центр коммунальных услуг» по доверенности, /Подстрешный Е.И./, в судебном заседании не возражает против исковых требований/Просоедова Т.В./ в части выплаты истцу трехкратного среднего месячного заработка и выдачи ей трудовой книжки, а в удовлетворении остальных требований просит отказать. Считает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как /Просоедова Т.В./ после прекращения ее полномочий учредителем общества, должна была сама издать приказ о сложении с себя полномочий с выплатой причитающихся ей при увольнении сумм, чего она не сделала, не передала новому директору даже все необходимые документы по акту, поэтому обществом ее права нарушены не были.
Суд, выслушав стороны и их представителей, представителя третьего лица, приходит к следующему.
В силу ст.279 Трудового Кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 ст.178 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Согласно абз.2 пункта 10 вышеуказанного постановления Пленума в случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (ст.394 ТК РФ). Согласно ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В суде было установлено, что /Просоедова Т.В./ была избрана директором ООО «ПКЦ» ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников общества (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.34); ДД.ММ.ГГГГ/Просоедова Т.В./ подписала приказ №-ЛС о вступлении в должность директора ООО «Подгоренский коммунальный центр» (л.д.35). В ДД.ММ.ГГГГ году в организации сменился учредитель, после чего ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Подгоренский коммунальный центр в лице единственного учредителя-муниципального казенного предприятия «Подгоренский центр коммунальных услуг» в лице директора ФИО5 и /Просоедова Т.В./ был заключен трудовой договор, согласно которому работа по договору является для Директора основным местом работы и датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9). Согласно решению № единственного учредителя общества от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.278 ТК РФ были досрочно прекращены ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора ООО «Подгоренский коммунальный центр» /Просоедова Т.В./ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.10). Согласно справки, выданной директором ООО «ПКЦ» (л.д.83) средний заработок /Просоедова Т.В./ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил428653 руб.90 коп., количество отработанных дней -248. Так как /Просоедова Т.В./ не была выплачена при увольнении компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, требования /Просоедова Т.В./ в этой части подлежат безусловному удовлетворению, а именно: с работодателя –ООО «Подгоренский коммунальный центр» в пользу истца подлежит взысканию компенсация, установленная статьей 279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 132351 рубль, исходя из следующего расчета: 428653,90 руб. (средний заработок согласно справки ответчика) + 100750 руб. (премия, выплаченная /Просоедова Т.В./ в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица-/Просоедова Т.В./ за ДД.ММ.ГГГГ год на л.д.11) :12 мес. х 3 мес=132351руб.Соответственно, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца, а также подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ от невыплаченных ей в срок сумм за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела в суде) в размере 1987,47 руб., исходя из следующего расчета: 132351 руб. (размер невыплаченной компенсации при увольнении) х 4,25% (ключевая ставка ЦБ): 100%: 150 (одна сто пятидесятая ключевой ставки ЦБ согласно ст.236 ТК РФ) х 53 дня х 4,25% (ключевая ставка ЦБ) = 1987 рублей 47 копеек. Указанные расчеты компенсации и процентов представителем ответчика в суде не оспорены.
Согласно ст.13 ФЗ от 29.12.2006 года №255-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) если больничный лист открыт в день увольнения работника или до этой даты, пособие по временной нетрудоспособности необходимо оплачивать так, как если бы работник не увольнялся. Так как нетрудоспособность /Просоедова Т.В./ наступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности на л.д.86) и она по окончании временной нетрудоспособности (ДД.ММ.ГГГГ) в письменном виде обратилась к директору ООО «ПКЦ» с заявлением о принятии и оплате вышеуказанного листа нетрудоспособности (заявление на л.д.87), то согласно вышеназванным требованиям законодательства также подлежат удовлетворению требования истца об обязанииответчика произвести выплату за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с выданном на имя /Просоедова Т.В./ листком нетрудоспособности №.
Принимая во внимание то, что/Просоедова Т.В./ своевременно (в день прекращения полномочий, т.е. увольнения, ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени не была выплачена значительная сумма при увольнении, из-за чего она осталась в затруднительном положении, переживала, испытывая моральные и нравственные страдания, суд считает необходимым в силу ст.237 ТК РФ частично удовлетворить ее требования о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями работодателя. Суд, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом определенных моральных и нравственных страданий истца, которые /Просоедова Т.В./ пришлось испытать,но учитывая тот факт, что /Просоедова Т.В./ была уволена с работы без существенных нарушений установленного порядка увольнения (согласно п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, но без выплаты причитающихся при увольнении сумм и без выдачи трудовой книжки), незаконность увольнения судом не установлена, считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в 5000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части требования о возмещении морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом /Просоедова Т.В./ и адвокатом филиала ВОКА Адвокатская контора «Скуратов и партнеры» /Скуратов А.Н./ был заключен договор об оказании юридической помощи, в п.2.1 которого указано, что доверитель (/Просоедова Т.В./) поручает, а поверенный (адвокат /Скуратов А.Н./) принимает на себя обязанности по составлению от имени /Просоедова Т.В./ искового заявления к ООО «ПКЦ» и дальнейшее представление интересов Доверителя в Россошанском районном суде Воронежской области, а в случае необходимости и по защите ее интересов в судах второй и последующих инстанций (л.д.93). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ/Просоедова Т.В./ уплатила в филиал ВОКА Адвокатская контора «Скуратов и партнеры» 9000 рублей за составление искового заявления к ООО «ПКЦ» (л.д.16); согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила 7000 рублей за представление ее интересов в судебном заседании (л.д.94). Суд, рассматривая вопрос о разумности и обоснованности пределов взыскания с ответчика таких расходов, сопоставляя значимость, объем заявленных исковых требований, сложность и объем рассмотренного гражданского дела, объем оказанной адвокатом истцу квалифицированной юридической помощи при составлении иска, руководствуясь принципом соразмерности, разумности и справедливости, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает требования истца по взысканию судебных расходов законными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 14000 рублей.
В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, суд взыскивает с ООО «ПКЦ» госпошлину в сумме 4147 рублей 02 копейки в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования/Просоедова Т.В./ к обществу с ограниченной ответственностью «Подгоренский коммунальный центр» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подгоренский коммунальный центр» (ОГРН 1093627001269, ИНН 3624004971, дата регистрации 01.09.2009 года) в пользу /Просоедова Т.В./ компенсацию при увольнении, установленную статьей 279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 132351 рубль; проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ от невыплаченных ей в срок сумм за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела в суде), т.е. за 53 дня в размере 1987 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 5000 рублей; расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления (в том числе и в порядке уточнения требований) и за представительство интересов в суде в сумме 14000 рублей.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Подгоренский коммунальный центр» произвести /Просоедова Т.В./ выплату за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с выданным на ее имя листком нетрудоспособности № в трехдневный срок с момента вынесения решения оформить и выдать /Просоедова Т.В./ приказ об увольнении, как директора, по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ; внести соответствующую запись об увольнении в ее трудовую книжку и выдать ее истцу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подгоренский коммунальный центр» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4147 рублей 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Ендовицкая А.В.
1версия для печатиДело № 2-п281/2020 ~ М-п259/2020 (Решение)
