Дело № 2-1013/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июля 2013 года
Рославльский городской суд в составе
председательствующего: Богдановой Е.А.,
при секретаре: Базененковой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астапенковой ФИО10 к ООО <данные изъяты>» о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что истица работает с ДД.ММ.ГГГГ на ООО « <данные изъяты> в соборочном цехе №7. Согласно распоряжению директора ООО <данные изъяты>» из - за отсутствия рабочей силы в цехе №8 истица была направлена для работы в данный цех в качестве станочника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанном цехе существует бригадная форма труда, при этом оплата труда производится с учетом коэффициента трудового участия (КТУ). Истица выполняла работу на разном оборудовании и разных бригадах, при этом, не имея достаточного опыта и навыков работы на оборудовании цеха №8, без прохождения стажировки, в том числе и на оборудовании с вредными условиями труда (на моечной машине). В конце апреля она узнала о количестве отработанного времени и величине КТУ, который истице был снижен. Согласно предоставленной истице информации она отработала в бригаде №5-51 час., КТУ 1,0; в бригаде №2 - 15 час., КТУ0,9; в бригаде №7- 15 часов, КТУ 0,9; в бригаде №10 -32 час., КТУ 0,8 ; в бригаде №11-16 час., КТУ 0,8; в бригаде №17 с вредными условиями труда - 20 часов, КТУ 0,8. Всего оплачено 149 часов. Считает, что фактически она отработала 158 часов, однако претензий в процессе производственной деятельности, которые могли бы явиться основанием для снижения КТУ при установке заработной платы к Астапенковой Е.Г. не имелось. Истица была вынуждена обратиться в комиссию по трудовым спорам, однако было установлено, что заработная плата была исчислена правильно. Считает, что ей незаконно снижена заработная плата из-за необоснованного снижения КТУ. Кроме этого истице был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. Просит вынести решение об оплате труда в размере среднего заработка и доплатить причитающуюся ей заработную плату в размере 5 650 руб. 42 коп., выплатить денежную компенсацию за работу с вредными условиями труда в размере стоимости 1,5 литров молока, возместить моральный вред в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании Астапенкова Е.Г. подала заявление об отказе от исковых требований в части выплаты денежной компенсации за работу с вредными условиями труда в размере стоимости 1,5 литров молока. Исковые требования в части взыскания с ответчика заработной платы в размере 5650 руб. 42 коп. и морального вреда в сумме 10 000 рублей поддержала и просит их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>»- Березкина Н.В., действующая по доверенности, исковые требования истца не признала и пояснила, что оснований для оплаты труда в размере среднего заработка, по прежнему месту работы истице не имеется, в данном случае истица была переведена на другую работу по соглашению сторон, заключенному в письменной форме. Согласно приказу директора от ДД.ММ.ГГГГ за № Астапенкова Е.Г. была переведена в механический цех №8 станочником широкого профиля, при этом оплата истице производилась сдельно-премиальная. Согласно протоколу заседания бригады по итогам за апрель месяц 2013 г. КТУ истице был снижен за неполное выполнение объема работ. При этом, согласно показаний комплектовщика изделий и инструментов ФИО3 истица работала в разных бригадах, работала плохо, делала брак, но так как она привлеченный работник, начальник цеха не имел права написать докладную на временно исполняющего обязанности Астапенкову Е.Г. В связи с чем оснований для взыскания заработной платы в размере 5650 руб. 42 коп. и морального вреда не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований истице отказать.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как следует из материалов дела истец Астапенкова Е.Г. работает в ООО "<данные изъяты> в соборочном цехе № 7 слесарем механико-сборочных работ с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу за № п.1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением Астапенковой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в цех №8 в качестве станочника широкого профиля, в которой существует бригадная форма труда со сдельно-премиальной оплатой труда.
Согласно п. 3.0 Положения о производственной бригаде по окончании платежного периода совет бригады (бригадир, мастер) рассматривает итоги работы бригады и в зависимости от вклада каждого работника устанавливает коррективы к базовым КТУ.
Согласно п. 3.1.0 вышеуказанного положения основанием для отрицательного корректива базового КТУ может являться нарушение трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, технологии, правил приема и сдачи смены, невыполнение заданий и распоряжений мастера ( бригадира) и.т.д.
Из протоколов заседаний совета бригады (общего собрания бригады ) усматривается, что за апрель месяц истице был снижен КТУ, за неполное выполнение объема работы, Астапенкова Е.Г. отработала в бригаде №5-51 час., КТУ 1,0; в бригаде №2 - 15 час., КТУ0,9; в бригаде №7- 15 часов, КТУ 0,9;, в бригаде №10 -32 час., КТУ 0,8 ; в бригаде №11-16 час., КТУ 0,8; в бригаде №17 с вредными условиями труда - 20 часов, КТУ 0,8.
Из показаний свидетеля ФИО5 видно, что Астапенкова Е.Г. работала в цехе № 8, в бригадах №№2, 5, 7, 10, 11, 17, с истицей проводилось обучение на оборудовании цеха. Порядок применения КТУ определялся на общем собрании бригады. Основанием для снижения КТУ Астапенковой Е.Г. послужило неполное выполнение ею объема работы, при этом также учитывалась ее трудовая активность.
При принятии решения суд принимает за основу показания свидетеля ФИО5, поскольку они являются достоверными и правдивыми и согласуются с исследованными в судебном заседании протоколами заседаний совета бригад (общих собраний бригад) за спорный период работы истицы в цехе №8.
Из показаний свидетеля ФИО6 видно, что Астапенкова Е.Г. узнала о том, что ей при расчете заработной платы был снижен КТУ при получении расчетного листка и при обращении в отдел организации труда. Считает, что заработная плата Астапенковой Е.Г. должна была быть начислена в размере среднего заработка по прежнему месту работы.
К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку они носят неконкретный характер.
Поскольку при установке заработной платы величина КТУ Астапенковой Е.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была снижена в связи с наличием к истице нареканий по работе, и с учетом трудовой активности Астепенковой Е.Г., постольку суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что нарушений трудовых прав истицы по начислению и выплате ей заработной платы со стороны работодателя не усматривается, доказательства дискриминации в сфере труда работником представлены не были.
В соответствии со статьей 72.1 трудового кодекса РФ переводом на другую работу - является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.
Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же годности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
В силу части 2 статьи 72.2. трудового кодекса РФ в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.
Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.
При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.
Исходя из анализа вышеуказанных норм исследованных в судебном заседании доказательств, пояснений свидетеля ФИО5, истица была переведена в цех №8 в качестве станочника широкого профиля, на работу, обусловленную трудовым договором со сдельно-премиальной оплатой труда, в соответствии с приказом директора ООО <данные изъяты>», с которым она была ознакомлена. Таким образом, ссылка истицы на нормы ст.72.2 ТК РФ об оплате труда с применением среднего заработка является необоснованной.
Кроме этого, ссылку истицы Астапенковой Е.Г. на п.7 и п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 суд также находит несостоятельной, поскольку Астапенкова Е.Г. работая в цехе №8 имела фактически начисленную заработную плату за фактически отработанное количество часов и за спорный период времени истице была начислена заработная плата с учетом КТУ.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истице Астапенковой Е.Г. необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истице заработная плата начислялась в полном объеме с учетом норм действующего законодательства, условий трудового договора и локальных актов, имеющихся в ООО «<данные изъяты>»о порядке начисления заработной платы, положения и порядке применения Коэффициента трудового участия.
С учетом того, что истице Астапенковой Е.Г. отказано в удовлетворении заявленных требований об оплате труда в размере среднего заработка и доплате причитающейся ей заработной платы в размере 5 650 руб. 42 коп., то заявленные требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Астапенковой Евгении Георгиевне к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.
Судья Е.А.Богданова
