ДЕЛО № 2-156/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2019 года г. Рославль
Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,
при секретаре Давыденковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу « Русская телефонная компания» о признании незаконным и отмене приказа № от 24.12.2018,
установил:
ФИО2 обратилась в суд к АО «РТК» с иском в окончательной редакции, в котором просит признать незаконным и отменить приказ № от 24.12.2018 о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора, ссылаясь на то, что она принята на работу в офис продаж ( Н237) в г. Рославле Смоленской области по адресу: <адрес>.
24.12.2018 приказом № на неё было наложено взыскание, с которым она не согласна. 19.12.2018 был составлен акт о выявленных нарушениях, в которых указано, что она нарушила п. п. 2.31, 2.9,2.10, 2.11 Инструкции начальника офиса продаж, что по её мнению не соответствует действительности, содержит лишь общие фразы, без конкретизации допущенных нарушений. С актом от 19.12.2018 она не ознакомлена, от подписи не отказывалась. В день проверки на каждом товаре имелись актуальные ценники, сверенные с программой 1С. Нарушений Правил зонирования не допускались, и невозможно в силу небольшого размера помещения. В акте не указано, кто конкретно из работников не находился в красной зоне. Скрипт продаж в тот день был сокращен из-за большого количества посетителей, что не противоречит Инструкции. Ни в акте, ни в приказе не указано, в чем заключается нарушение методической Инструкции (МИ) о требованиях к обслуживанию клиентов. Она ежедневно составляла индивидуальный план развития сотрудников и высылала в электронном виде на рабочую группу в программе WhatsApp. Нарушения дресс-кода не допускала. Просит приказ отменить (т.1 л.д. 2-4, 136).
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения иска, причина неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела не поступило.
Представитель истицы уточенные требования поддерживает, просит приказ отменить как незаконный и необоснованный, считает, что нарушена процедура наложения взыскания на ФИО2, сам акт об обнаружении проступка составлен на фирменном бланке в г.Смоленске 19 декабря 2018 года, его доверительница не отказывалась от его ознакомления, сам акт об отказе также составлен на фирменном бланке в г. Смоленске, в то время как рабочее место ФИО2 в г. Рославле. Считает, что акт от 19 декабря 2018 года ФИО2 не предъявлялся, от ознакомления она не отказывалась.
Не по каждому нарушению истребовано письменное объяснение. Не нашло подтверждение нарушение ФИО2 обязанности составлять индивидуальные планы продаж и индивидуальные планы развития сотрудников, поскольку их составление ничем не регламентировано, и не предусмотрено, нигде не указано, что они обязательно должны быть на бумажном носителе. Планы имелись в Ватсапе, что не запрещено.
Ответчик в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела без их участия. В письменном отзыве указано, что истица обязана соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка АО « РТК» и знать локально- нормативные акты компании. 19 декабря 2018 года ФИО2 – начальник офиса продаж Н237 допустила нарушения п.п. 2.31, 2.2, 2.9, 2.10, 2.11 Должностной Инструкции начальника продаж офиса Региона.
Указанные нарушения выразились в наличии в офисе продаж Н237, расположенном по адресу: <адрес>
- неактуальных ценников на товар, в том числе их отсутствие ( п. 2.31);
- несоблюдение правил зонирования в офисе продаж и неиспользование скрипта продаж при подходе к покупателям (п.2.2);
- несоблюдение дресс-кода - ношение одежды установленной форме ( п. 2.9, 2.10);
- отсутствие индивидуальных планов развития сотрудников ( п. 2.11);
- незнание сотрудниками скрипт продаж, индивидуальных планов продаж и актуального рейтинга индивидуального выполнения ( п. 2.2, 2.10, 2.11).
По факту допущенных истцом нарушений к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. При избрании меры дисциплинарного взыскания работодатель учел предшествующее поведение работника, тяжесть проступка. Порядок применения и сроки работодателем не нарушены. Просит в иске отказать.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск без участия истца и ответчика.
Суд, заслушав представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В суде установлено, что 01 октября 2016 года ФИО2 в порядке перевода с должности специалиста принята на работу в АО « РТК» начальником офиса продаж Региона в г. Рославле, расположенного на <адрес> ( т. 1 л.д. 85).
С должностной инструкций начальника офиса продаж Региона ознакомлена, а также с инструкциями и положениями – локальными нормативными актами компании ( т.1 л.д.86-92).
19 декабря 2018 года в офисе продаж проводилась проверка, по результатам которой выявлены нарушения и составлен акт ( т. 1 л.д. 67).
От начальника офиса продаж ФИО2 по каждому нарушению затребованы объяснения, которые она дала в письменном виде ( т. 1 л.д. 69-73).
На основании акта и письменных объяснений Перцевой директором ФИО4 подготовлена служебная записка ( т. 1 л.д. 74-75).
Согласно локально нормативным актов истица обязана знать и соблюдать выставление актуальных ценников, соблюдать и знать Правила зонирования в офисе продаж, использовать скрипт продаж при подходе к покупателям, соблюдать дресс-код и требовать выполнение этих обязательствах от подчиненных работников, осуществлять за ними контроль, наставничество, обучение, при нарушении своевременно их фиксировать. Обязана также составлять индивидуальные планы развития сотрудников, планы продаж (т. 1 л.д. 7, 16, 17-21, 22-27, 151, 152, 162, 164, 224).
Непосредственным руководителем истицы является ФИО1 – начальник сети офисов функциональной группы управления продажами, которая в суде пояснила, что 19 декабря 2018 года она участвовала в проверки соблюдения работниками офиса продаж Н237 трудового законодательства.
Начальником офиса является ФИО2, офис расположен в <адрес>. До этого также проводились проверки в этом офисе и имелись нарушения требований локальных нормативных актов со стороны ФИО2, а именно не соблюдение дресс-кода, были замечания по ценникам, по плану индивидуального развития сотрудников, по планам продаж, указывалось, что необходимо составлять планы на бумажном носители, но обходились устными замечаниями. Плану индивидуального развития и планы продаж носят шаблонный характер и образцы направлялись начальникам. План индивидуального развития составляется на месяц на каждого работника, а план продаж ежедневно. По итогам этих проверок заполнялись чек-листы по технике продаж с указанием баллов.
19 декабря 2018 года проверка проводилась в связи с приездом территориального менеджера ЦУП – ФИО9, проверки были не только в этом офисе, но и в других, расположенных в г. Смоленске. До этого она в Рославле не была и было принято решение провести выборочно проверку в офисе продаж на <адрес>, в г. Рославле еще имеется два офиса продаж. Проверка проводилась в составе ФИО9, ФИО5 – начальника сети офисов ФГУП и она как непосредственный руководитель ФИО2. Приехали около 10 часов утра. Первый в офис зашла ФИО9, которую сотрудники не знают, в роли тайного покупателя. Вышла через минут 5-7 и сказала им, что все сотрудники офиса, как потом было установлено – ФИО2, ФИО12 и ФИО6 - находились за ресепшеном, что запрещено, то есть не были соблюдены Правила зонирования. При входе покупателя к нему должен подойти сотрудник офиса продаж, один из сотрудников обязательно должен находится в так называемой красной зоне – в торговом зале. К ФИО9 никто не подошел, что хорошо видно из записи видеонаблюдения.
Затем, когда ФИО9 оказалось у витрины, якобы выбирает телефон, к ней подошла сотрудник офиса – ФИО12 и поздоровалась не по скрипту, просто сказала: « Здравствуйте, что выбираете», ФИО9 ответила, что телефон для сына, тогда та предложила телефон и спросила: «Вот за 17000 рублей, для сына не дорого». Такой разговор вообще запрещен. То есть сотрудники офиса не знают скрипта, который включает в себя все четыре фразы, 1- я и 4-я не меняются никогда, последняя фраза « Спасибо за визит» не была произнесена. Начальник офиса ФИО2 не контролирует своих сотрудников на знание скрипта. Не отобрала у них объяснения по поводу незнания скрипта.
Затем они вошли все вместе и стали проводить проверку. Выяснилось, что начальник офиса ФИО2 не составляет планы индивидуального развития сотрудников, не было и планов продаж ни в каком виде, ни на бумажном носителе, ни в электронном виде. Сами сотрудники на дату проверки своих планов не знают, скрипта не знают. Она попросила сотрудников ФИО6 и ФИО19 озвучить скрипт, не смогли. Одеты были не по стандарту, сама начальник офиса в лосинах, вместо классических брюк, у сотрудника не было шейного платка, другая в короткой юбке.
Затем проверили ценники. На телефоны все было в порядке, а на аксессуары - внешние аккумуляторы - ценники оказались не актуальные, на некоторых их не было вообще, что является грубейшим нарушением, так как при проверке Роспотребнадзором на общество мог быть наложен крупный штраф. Аккумуляторы висели на открытой витрине, на крючках в ряд по несколько штук, разного артикула и разного производителя. Разной модификации. На первом аккумуляторе был правильный ценник, а на последующих уже неправильный, а на двух аккумуляторах ценников не было вообще. Цены сравнивались с ценами в программе 1С. Пересчет производился с сотрудником ФИО12, которая согласилась и подписала проверку, Инна видела эти документы, но подписывать не стала. По каждому нарушению Инне тут же было предложено дать объяснения и она их дала, затем по приезду в г. Смоленск был составлен акт и 21 декабря направлен Инне на электронную почту, она ознакомилась, но отказалась подписать, что подтверждается перепиской, которую она сохранила, переписка в электронном виде разрешена и Перцева имеет электронную подпись.
В офисе была нарушена методическая инструкция (МИ) – требования к обслуживанию клиентов в офисах продаж АО « РТК», сюда входит дресс-код и знание скрипта продаж.
Аналогичные пояснения суду дала свидетель ФИО5
У суда не имеется оснований не доверять пояснениям этих свидетелей, предупрежденных судом за дачу ложных показаний, тем более в суде не установлено, что у них имеется какая-то личная заинтересованность, или у сторон сложились личные неприязненные отношения.
В то же время суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО6, особенно в той части, что сотрудники и сама начальник офиса ФИО2 не нарушала дресс-код, не нарушали Правила зонирования, поскольку из просмотренного видеонаблюдения хорошо видно, что начальник офиса продаж одета в черные лосины, вместо классических брюк, а у сотрудника Чернявской нет шейного платка. При входе первого покупателя, все сотрудники находились за ресепшеном, никого не было в так называемой красной зоне, в торговом зале. Никто из них сразу не вышел из-за ресепшена, не обратил внимание на покупателя. На дату проверки имелись неактуальные ценники на аксессуары ( внешние аккумуляторы). Суд считает, что давая такие пояснения в суде свидетель пытается помочь непосредственному своему руководителю избежать дисциплинарной ответственности. Причем в их пояснениях имеются противоречия, как в составлении планов продаж, индивидуальных планов развития сотрудников. Так и в порядке проведенного подсчета неактуальных ценников. И данные противоречия носят существенный характер, так начальник ФИО2 утверждается, что составляла планы в электронном виде, а свидетель утверждает, что на бумажном носителе. Свидетель поясняет, что когда вошли проверяющие, она была в подсобном помещении, однако из просмотренной записи видеокамеры видно, что все сотрудники находятся за ресепшеном.
Незнание сотрудниками скрипта подтверждается не только пояснениями свидетелей – ФИО5 и ФИО1, но и косвенно подтверждается письменными объяснениями ФИО2. Так в своем объяснении она указала, что сотрудники работают менее месяца и из за большого потока клиентов не успевают отрабатывать скрипт ( т. 1 л.д. 70).
Соблюдение дресс-кода и применение скрипта предусмотрено нормативными локальными актами компании, а начальник офиса продаж согласно своей должностной инструкции обязана организовывать контроль соблюдения подчиненными сотрудниками требований локальных нормативных актов компании, а также фиксировать своевременно нарушения с их стороны, что Перцевой сделано не было ( п. 2.11 Инструкции ).
Кроме того, она отвечает за развитие своих подчиненных сотрудников, осуществляет наставничество, соблюдает план проведения обучения сотрудников, однако в суде установлено, что ФИО2, будучи начальником офиса продаж не составляла индивидуальные планы развития сотрудников, планы продаж и сотрудники не знают актуальный рейтинг индивидуального выполнения ( п. 2.2; 2.9; 2.10 Инструкции ).
Согласно п. 2.31 Инструкции начальник офиса обеспечивает актуальность ценников на товар офисе, что на дату проверки было нарушено и подтверждается представленными ответчиком доказательствами ( т. 2 л.д. 2 -5).
Приказом руководителя АО « РТК» Регион Смоленск от 24.12.2018 № ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Работнику вменялось нарушение п.п. 2.31, 2.2, 2.9, 2.10 и 2.11 должностной Инструкции начальника офиса продаж. С приказом работник ознакомлена в тот же день ( т. 1 л.д. 84).
При вынесении данного приказа порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден, а также учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Доводы истицы о том, что она не была ознакомлена с составленным в отношении неё актом от 19 декабря 2018 года суд находит несостоятельными, поскольку имеется переписка между работником Перцевой и её непосредственным руководителем, из которой видно, что в адрес Перцевой по электронной почте (что разрешено локальным нормативным актом) направлен акт с предложением его подписать, от чего ФИО2 отказалась с мотивировкой: «Не могу так рисковать» ( т. 1 л.д. 226, 252).
Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых заявлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа от 24.12.2018 № отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года.
