УИД 67RS0006-01-2023-001212-14
Дело № 12-46/2023
Решение
17 октября 2023 г. г. Рославль
Судья Рославльского городского суда Смоленской области Лакеенкова Е.В.,
при секретаре Давыденковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 02.09.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Рославльский» от 02.09.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В поданной жалобе ФИО1 просит отменить названное постановление, ссылаясь на следующее. 02.09.2023 около <данные изъяты> она двигалась на автомашине <данные изъяты> по дороге <адрес>. На данном участке дороги организовано двухстороннее движение по одной полосе движения. Разметка, разделяющая встречную и попутную полосы, имеется. Край проезжей части оборудован бордюрными камнями. Ориентируясь на разметку и край проезжей части двигалась по дороге, соблюдая все необходимые боковые интервалы. Её автомашина располагалась строго посередине полосы (л.д. 4). С право стороны в районе <адрес> имеется площадка для стоянки автотранспортных средств перед торговым центром <данные изъяты>». Подъезжая к выезду на данную площадку для стоянки, проехав искусственную неровность, заблаговременно включила правый указатель поворота и заняла крайнее правое положение, стала осуществлять маневр поворота направо и неожиданно почувствовала удар в заднюю правую часть своей автомашины, а потом резкий удар в середину правой стороны автомашины. После чего остановилась. Выйдя из машины, увидела, что водитель, двигавшийся позади неё, на автомашине <данные изъяты> совершил столкновение с её автомашиной и наезд на бордюрные камни проезжей части. Считает, что произошло это из-за того, что водитель <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Считает, что водитель <данные изъяты> не двигался рядом с её автомашиной в попутном направлении, а не соблюдал безопасную дистанцию, безопасный боковой интервал и увидев, что её автомашина совершает маневр поворота направо пытался избежать столкновения, приняв вправо и наехав на бордюрные камни края проезжей части. Поэтому просит удовлетворить её жалобу, дело производством прекратить. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
В судебном заседании ФИО1 поддержала свою жалобу и свои письменные объяснения, дополнив, что не совершала перестроение, а совершала маневр поворота направо. Проехав искусственную неровность ехала посередине своей проезжей части, полоса по которой она двигалась состоит из двух полос, одна из которых предназначена для встречного движения. Поэтому она может ехать в любом месте своей проезжей полосы.
Потерпевший ФИО7 просит оставить постановление инспектора Госавтоинспекции МО МВД России «Рославльский» без изменения, указав, что правомерно занимал часть дороги, без нарушений ПДД РФ двигался прямо. Сама ФИО1 двигалась посередине дороги и резко повернула направо.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, в том числе специалиста, судья приходит к следующим выводам.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
В силу положений частей 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно части 2 статьи 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.
Материалами дела установлено, что копия постановления инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Рославлький» от 02.09.2023 о привлечении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ вручена ей лично 02.09.2023. 04.09.2023 она обратилась с жалобой на указанное постановление к вышестоящему должностному лицу в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ. 22.09.2023 ей был дан ответ за подписью начальника МО МВД России «Рославльский» (л.д. 22). 25.09.2023 ФИО1, не согласившись с данным ответом, подала жалобу в Рославльский городской суд Смоленской области, то есть до истечения 10 дней со дня получения ответа.
В связи с чем судья считает, что ею не пропущен срок на обжалование, поскольку срок обжалования постановления от 02.09.2023 и принятого по жалобе решения вышестоящего должностного лица подлежал исчислению с даты вручения заявителю копии решения, что следует из взаимосвязанных положений части 1 статьи 30.3 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ.
Рассматривая доводы ФИО1 на оспариваемое постановление по существу, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Пунктом 8.5 ПДД РФ определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В силу пункта 8.4 ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО1, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Указанные выше правовые нормы регламентируют правила маневрирования транспортных средств при повороте (развороте), перестроении, под которым понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. № 88-12166/2023, Определение Первого Кассационного Суда РФ от 16 декабря 2021 г. № 88-29959/2021, Постановление Второго Кассационного Суда РФ от 30 сентября 2021 г. № 16-7119/21, Постановление Второго Кассационного Суда РФ от 05 марта 2021 г. № 16-658/2021, Определение Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. № 88-4058/2023, Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. № 16-2252/2023).
Как усматривается из материалов дела, 02.09.2023 около <данные изъяты> в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО7 двигавшегося в попутном направлении прямо, что привело к столкновению указанных транспортных средств.
Таким образом, ФИО1 вменяется в вину нарушение п. 8.4 ПДД РФ.
Из схемы места совершения ДТП усматривалось, что участок дороги, по которому двигались транспортные средства, представляет собой одну проезжую часть шириной 11,77 м с двумя полосами движения в противоположных направлениях, разделенных горизонтальной разметкой 1.1.
Место столкновения находится на расстоянии более 2 м от правого края дороги при ширине проезжей части равной 11,77 м.
Со схемой ДТП ФИО1 согласилась, поставив свою подпись и не указав никаких замечаний, поэтому её доводы о том, что автомашины на схеме расположены не так, как было при ДТП, судом не принимаются.
Степень повреждений, положение машин после столкновения, указывают на то, что столкновение произошло по вине ФИО1, совершавшей маневр перестроения.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль под управлением ФИО1, в нарушение требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя транспортным средством при повороте направо, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в своей полосе без изменения направления движения.
ФИО1 своим маневром перестроения создала помеху для движения водителю автомобиля <данные изъяты> и вынудила его применить маневр поворота направо.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотографиями, перечнем механических повреждений, полученных участвующими в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортными средствами, объяснениями участников ДТП, пояснениями специалиста.
Так, специалист ФИО8, пояснил, что водитель <данные изъяты> имел право преимущественного движения. Водитель <данные изъяты> должен был уступить дорогу водителю <данные изъяты>, который двигался в попутном направлении.
ФИО1 не заняла крайнюю правую полосу, что привело к ДТП.
При повороте направо она не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО7, движущемуся в своей полосе без изменения направления движения. Если бы она заняла крайнюю правую полосу, то удар бы пришелся точно в задний бампер автомашины <данные изъяты>, или вообще избежали бы столкновения. Также, если бы <данные изъяты> при перестроении занял правильное положение, то автомашина <данные изъяты> не смогла бы занять место между её автомашиной и краем проезжей части.
Степень повреждений и положение машин после столкновения указывают на то, что столкновение произошло по вине ФИО1, совершавшей перестроение, которая начала перестроение с середины своей проезжей части уже находясь на перекрестке, не уступив дорогу <данные изъяты>.
Исходя из ширины проезжей части, по правой полосе могут ехать два транспортных средства параллельно друг другу, позволяет ширина проезжей части.
Повреждения на автомашинах касательные, если бы было у ФИО1 правильное перестроение, то повреждения были бы в задний бампер машины ФИО1 и была бы вина водителя <данные изъяты>.
Она должна была пропустить движущуюся в попутном направлении машину Фольксваген Поло, после чего повернуть направо. Занять крайнее правое положение она должна была до искусственной неровности. Ехала ФИО1 посередине проезжей части. Те замеры, что произвела сама ФИО1, ни на что не влияют, так как, исходя из ширины проезжей части, водитель визуально обязан разделить проезжую часть и занять крайнее правое положение до искусственной неровности. Сама ФИО1 говорит, что двигалась посередине проезжей части.
У судьи не имеется никаких оснований сомневаться в правильности пояснений потерпевшего и специалиста, имеющего специальные познания и не заинтересованного в исходе дела.
Указание ФИО1 о том, что она не должна была уступать дорогу автомашине под управлением потерпевшего, поскольку не совершала перестроение, а совершала маневр поворота, судом не принимаются по вышеизложенным обстоятельствам.
То, что она включила указатель поворота, приступив к выполнению маневра направо, не освобождает её от ответственности, поскольку подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности при перестроении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено названному лицу в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Рославльский» от 2 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Смоленский областной суд.
Судья:
