НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Рославльского городского суда (Смоленская область) от 16.04.2018 № 2-476/2018

Дело № 2-476/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи) В.О. Самсоновой,

при секретаре – С.В. Маланиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годунова Александра Петровича к ООО «Смоленские автоагрегатные заводы» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Годунов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Смоленские автоагрегатные заводы» (далее – ООО «СААЗ») о взыскании выходного пособия при увольнении в сумме 15403 руб. 08 коп., пособие на период трудоустройства за второй месяц после увольнения в сумме 16136 руб. 56 коп., пособие на период трудоустройства за третий месяц после увольнения в сумме 16136 руб. 56 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 680 руб. 62 коп., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 4263 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48356 руб. 82 коп. по ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп. В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен из ООО «СААЗ» в связи с сокращением штата работников, но окончательный расчет с ней до сих пор не произведен.

Годунов А.П. в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания ООО «СААЗ», в суд не направило своего представителя.

Судом решено в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения Годунова А.П., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на труд и вознаграждение за него.

По правилам ст.2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда., является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что увольнение Годунова А.П. произведено ДД.ММ.ГГГГ. в связи с сокращением штата работников предприятия.

Как видно из обозренных в судебном заседании расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ответчик перед истцом имеет долг по заработной плате в сумме 54482 руб. 39 коп.

Как следует из справки, представленной ООО «СААЗ», на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность завода перед истцом составляет – выходное пособие при увольнении в размере 15403 руб. 08 коп., сохраняемый заработок на время трудоустройства за 2 месяц – 16136 руб. 56 коп., сохраняемый заработок на время трудоустройства за 3 месяц – 16136 руб. 56 коп., компенсация отпуска при увольнении – 680 руб. 62 коп.

Истцом данные, указанные в справке ООО «СААЗ», не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению. В его пользу подлежит взысканию сумма в размере 48356 руб. 82 коп., из которых: выходное пособие при увольнении в размере 15403 руб. 08 коп., сохраняемый заработок на время трудоустройства за 2 месяц – 16136 руб. 56 коп., сохраняемый заработок на время трудоустройства за 3 месяц – 16136 руб. 56 коп., компенсация отпуска при увольнении – 680 руб. 62 коп.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора, судом установлено нарушение прав истицы со стороны работодателя, суд приходит к выводу о необходимости компенсации ему морального вреда, размер которого определяет с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом степени вины работодателя, а так же требований разумности и справедливости и присуждает ко взысканию в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, выплата недополученной заработной платы должна была быть произведена Годунову А.П. в день увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком этого сделано не было, в связи с чем требование истца о выплате процентов (денежной компенсации) в соответствии с ч.1 ст.236 ТК РФ подлежит также удовлетворению.

Расчет денежной компенсации по ст.236 ТК РФ, произведенный истцом, судом проверен, составлен правильно в соответствии с условиями действующего законодательства и ответчиком не оспорен.

Таким образом, проценты по ст.236 ТК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 4263 руб. 95 коп.

В тоже время не имеется правовых оснований для удовлетворения требований Годунова А.П. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ. В рамках разрешения трудовых споров материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена специальной нормой – ст.236 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2078 руб. 62 коп. от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Годунова Александра Петровича к ООО «Смоленские автоагрегатные заводы» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смоленские автоагрегатные заводы» в пользу Годунова Александра Петровича задолженность по обязательным выплатам в связи с увольнением работника в сумме 48356 руб. 82 коп., проценты по ст.236 ТК РФ в сумме 4263 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп.

В остальной части иска Годунова А.П. отказать.

Взыскать с ООО «Смоленские автоагрегатные заводы» госпошлину в доход государства в сумме 2078 руб. 62 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий (судья): В.О. Самсонова