Дело № 12-6/2016
РЕШЕНИЕ
12 февраля 2016 года г. Рославль
Судья Рославльского городского суда Смоленской области Лакеенкова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 - генерального директора ООО /данные изъяты/ на постановление о назначении административного наказания, вынесенного 24 сентября 2015 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Генеральный директор ООО /данные изъяты/ обратился в суд с данной жалобой, указывая, что инспекцией труда по Смоленской области были нарушены права должностного лица при проведении проверки, а именно внеплановая проверка соблюдения должностным лицом при осуществлении предпринимательской деятельности норм трудового законодательства не проводилась. А проводилось расследование несчастного случая, соответственно возбуждено дело об административном правонарушении вне рамок проверки в соответствии с действующим законодательством, нарушена ст. 20 ФЗ «О защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Проверка проводилась без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля.
Распоряжение от 16.06.2015 о расследовании несчастного случая не может рассматриваться как основание для проведения внеплановой проверки в ООО /данные изъяты/, в отношении должностного лица, соответственно вынесенное постановление о привлечении генерального директора ФИО2 к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене.
Также генеральный директор ФИО2 не был извещен о явке для составления протокола об административном правонарушении от 30.07.2015.
Отсутствует событие административного правонарушения, поскольку решением Промышленного районного суда г. Смоленска установлено отсутствие трудовых отношений между ООО /данные изъяты/ и погибшим работником.
Предписание № … от 23.07.2015 отменено полностью.
В судебном заседании представитель генерального директора ФИО2 ООО /данные изъяты/ требования поддержала, дополнив, что газорезчик ФИО1 не состоял с ними в трудовых отношениях, что было установлено решением Промышленного районного суда г. Смоленска, этим же решением было отменено предписание в целом, где указано о возложении на общество обязанности провести оценку условий труда газорезчику. По штатному расписанию в обществе две или три должности газорезчика.
Оценка условий труда была проведена на день вынесения постановления о привлечении генерального директора к административной ответственности.
Кроме того, таких документов у генерального директора и у общества государственный инспектор не запрашивал, в настоящее время она просит отменить постановление, признав его незаконным или в любом случае прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения, совершенного директором, просит приобщить и оценить документы, подтверждающие проведение специальной оценки условия труда.
Государственный инспектор, составивший протокол об административном правонарушении от 30.07.2015 ФИО3, в суд не явилась.
За подписью государственного инспектора труда, вынесшего спорное постановление от 24 сентября 2015 года ФИО3, поступил письменный отзыв, в котором указано, что на основании информации о несчастном случае поступившим от следственных органов, государственной инспекцией труда в период с 16.06.2015 по 16.07.2015 проведена проверка расследования несчастного случая на производстве с ФИО1.
Внеплановая проверка соблюдения должностным лицом и обществом в целом норма трудового законодательства инспекцией труда не проводилась. В соответствии с ч.3 ст.1 ФЗ «О защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при расследовании причин возникновения несчастных случаев на производстве нормы данного закона не применяются.
При расследовании несчастного случая инспектор самостоятельно проводит расследование, собирает необходимую информацию, затребует её от работодателя (ст.229.2 ТК РФ).
Генеральным директором ООО /данные изъяты/ в адрес инспекции труда были предоставлены: инструкция по охране труда, инструкция по охране труда газорезчиков, инструкция по охране труда для проведения инструктажа для работников на рабочем месте, инструкция по охране труда при выполнении сварочных работ, копия табеля учета рабочего времени, копия журнала инструктажа на рабочем месте, копия журнала вводного инструктажа.
Материалы по специальной оценке условия труда газорезчика в инспекцию представлены не были, что является нарушением требований ст. 212 ТК РФ, ФЗ РФ № 426 от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда».
Протокол об административном правонарушении от 30.07.2015 составлен в присутствии генерального директора ФИО4, им даны объяснения по поводу правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ - отсутствие оценки условий труда рабочего места газорезчика металла.
Тогда же было назначено место и время рассмотрения данного протокола – 03.08.2015, в связи с неявкой генерального директора, в его адрес было направлено с уведомлением определение о назначении времени и места рассмотрения протокола – 24 сентября 2015 года, несмотря на это никто не явился.
24.09.2015 было вынесено постановление. Считает, что инспекцией труда в Смоленской области был соблюден порядок привлечения генерального директора юридического лица ООО /данные изъяты/ к административной ответственности.
Судья, заслушав представителя генерального директора, изучив материалы административного производства, в том числе представленные в данном судебном заседании, приходит к следующему.
15 июня 2015 года в адрес Государственной инспекции труда в Смоленской области поступило требование Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области о проведении расследования несчастного случая с ФИО1, произошедшем 09 июня 2015 года на территории гравийно–песчаного карьера ООО /данные изъяты/ со смертельным исходом.
Из сообщения следователя Вяземского МСО видно, что работы по резке металла на территории вышеуказанного карьера осуществляло ООО /данные изъяты/.
На основании данной информации в силу ст.ст. 229.2, 229.3, 230, 230.1 ТК РФ, Постановления Минтруда России от 24.10.2002 государственным инспектором труда по Смоленской области в период с 16.06.2015 по 16.07.2015 была проведена проверка расследования данного несчастного случая в ООО /данные изъяты/.
При таких обстоятельствах не применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ( п.5 ч.3 ст.1).
Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, регламентированной Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О специальной оценке условий труда».
Согласно пункту 1 статьи 3 данного Федерального закона под специальной оценкой условий труда понимается единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
Порядок проведения специальной оценки условий труда предусмотрен статьей 8 вышеуказанного Федерального закона.
Частью 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.
При расследовании несчастного случая государственным инспектором инспекции труда в Смоленской области в ООО « Талан» было установлено, что не проводилась специальная оценка условий труда газорезчиков, которые имеются в штате юридического лица.
Было установлено, что генеральным директором ООО /данные изъяты/ нарушена ст. 212 ТК РФ, ФЗ от 28.12.2013 № 426-ФЗ « О специальной оценке условий труда», то есть им совершенно административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Ссылка представителя генерального директора юридического лица о том, что нарушен процессуальный порядок привлечения директора юридического лица к административной ответственности, не могут быть приняты судьей во внимание.
Дело об административном правонарушении, рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности.
В отсутствие лица, надлежащим образом извещенного, дело может быть рассмотрено без его участия.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении 30 июля 2015 года присутствовал генеральный директор, которому разъяснились права и обязанности, имеются его подписи, имеется письменное объяснение о несогласии с протоколом об административном правонарушении в соответствии с котором ему вменялось нарушение ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, а именно отсутствие в ООО /данные изъяты/ специальной оценки условий труда рабочего места газорезчика по металлу.
Им не отрицалось, что оценка условий труда не проводилась, подтверждающие документы им не предоставлялись, и как усматривается из представленных представителем ФИО2 документов в суд, их на день рассмотрения протокола об административном правонарушении и не могло быть, так как протоколы измерений составлены только 23 сентября 2015 года.
Тогда же ему было вручено определение о месте и времени рассмотрения данного протокола, в назначенное время - 03.08.2015 - не явился, после чего аналогичное определение было направлено по почте с уведомлением и получено обществом.
Генеральный директор или его представитель не явились в назначенное время – 24 сентября 2015 года, после чего с соблюдением всех процессуальных норм было вынесено оспариваемое постановление.
При таких обстоятельствах, судья не находит нарушений в извещении генерального директора ООО /данные изъяты/, как и не усматривается отсутствие вины генерального директора в совершении инкриминируемого ему деяния.
Доводы генерального директора о том, что не имеет место быть событие правонарушения, так как решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 сентября 2015 года отменено заключение государственного инспектора труда по Смоленской области по смертельному несчастному случаю с ФИО1 от 16.07.2015, предписание № … от 23.07.2015 на том основании, что погибший не состоял в трудовых отношениях с ООО /данные изъяты/ не могут быть приняты во внимание, поскольку имеется сам факт нарушения обществом положений ФЗ «О специальной оценке условий труда», выявленный в ходе расследования несчастного случая.
Исходя из штатного расписания, в обществе имеются должности газорезчика, а оценка условий труда не проведена.
В то же время представитель генерального директора представила в суд карту № 23 специальной оценки условий труда работников от 25 сентября 2015 года, из которой усматривается, что протоколы измерений (оценки) световой среды, химического фактора, тяжести трудового процесса проводились 23 сентября 2015 года, то есть, после составления протокола об административном правонарушении в отношении генерального директора, им предпринимались меры к устранению выявленных нарушений, а затем их полное устранение.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
То есть, Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.
Как следует из материалов дела, ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, нарушение прав третьих лиц материалы дела не содержат. Не установлено административным органом и наступления тяжелых последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В настоящее время нарушения устранены.
При таких обстоятельствах, судья находит возможным освободить ФИО2 от административной ответственности, тем более санкция данной статьи предусматривает предупреждение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу генерального директора юридического лица ООО /данные изъяты/ ФИО2 удовлетворить.
Постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесенное 24 сентября 2015 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Смоленской области в отношении ФИО2, отменить за малозначительностью.
Производство по делу прекратить.
Объявить предупреждение.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.
Судья Е.В. Лакеенкова
