ДЕЛО № 2а-324/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2019 года г. Рославль
Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,
при секретаре Мирошниченко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО8 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ,
установил:
ФИО8 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование требований указала, что 19 апреля 2018 года ею в налоговый орган была предоставлена декларация по НДФЛ за 2017 года. В декларации указана сумма доходов, полученного в 2017 года от продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенной на нем <адрес> по адресу: <адрес>
Продажная стоимость земельного участка составила 200 000,00 рублей, квартиры - 6800000 рублей. В данной налоговой декларации был заявлен имущественный налоговый вычет по НДФЛ за 2017 года в размере 6469172,66 рублей, связанный с продажей имущества в виде расходов на приобретение указанного имущества, уменьшив доход от продажи имущества в размере 7000000, 00 рублей.
Заявленный в налоговой декларации вычет предусмотрен пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ. Произведенные ею расходы подтверждаются договором подряда на реконструкцию жилого помещения № от 01.04.2016, сметой на капитальный ремонт жилого помещения (квартиры), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.02.2017, тем самым она понесла расходы в размере 5479172,96 рублей.
Однако налоговая инспекция не учла расходы на ремонт квартиры в целях налогообложения, считая, что он не является расходом на приобретение имущества. Она не согласна с такой позицией Налогового органа, считает, что в данной ситуации подлежит применению пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, который не содержит ограничений, предусмотренных пп.5 п. 3 ст. 220 НК РФ, поскольку применяется для другого имущественного налогового вычета – имущественного налогового вычета, связанного с приобретением, а не с продажей квартиры, поэтому Налоговый орган в своем решении № 4 от 25 января 2019 года к спорным правоотношениям применил норму права не подлежащую применению.
В судебном заседании административный истец ФИО8 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что решение налоговым органом было вынесено без учета положений абзаца 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ, которые предоставляют продавцу доли право уменьшения сумм налогооблагаемых доходов на сумму фактически произведенных налогоплательщиком и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, её расходы подтверждаются сметой и оплатой за капитальный ремонт.
Представитель административных ответчиков - УФНС России по Смоленской области и Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области - Дорофеева Н.Н. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Соответчик - должностное лицо Ваулина О.Е. - в суд не явилась, представила письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении иска без её участия.
Суд в силу ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В суде установлено, что изначально истица 26.02.2013 приобрела у ФИО1 (генерального директора ООО <данные изъяты>», являющегося мужем сестры истицы – ФИО8) 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенную на нем <адрес> по адресу: <адрес>
Затем вышеуказанные квартиры и доля земельного участка истица продала ФИО7, а через некоторое время выкупила назад по договору от 20.02.2015.
Из данного договора следует, что квартира осмотрена, покупатель качеством и состоянием квартиры удовлетворен, из акта приема передачи видно, что качество квартиры проверено, планировка и укомплектованность санитарно-техническим оборудованием соответствует договору и полностью устраивает покупателя. В указанной квартире зарегистрирована ФИО8, которая сохраняет право проживания на правах члена семьи. 1/2 доля земельного участка продавалась за 390000,00 рублей, квартира за 600000,00 рублей (л.д. 36-39).
22.02.2017 истица продала вышеуказанные квартиру за 6800000,00 рублей и 1/2 долю земельного участка за 200000,00 рублей, после чего 19.04.2018 подала в налоговый орган декларацию, заявив имущественный налоговый вычет по НДФЛ за 2017 года в размере 6469172,66 рублей (990000,00 рублей расходы на приобретение имущества и 5479172, 96 рублей стоимость выполненных работ), связанный с продажей имущества в виде расходов на приобретение указанного имущества, указав доход от продажи имущества в размере 7000000, 00 рублей.
02.08.2018 в отношении ФИО8 Налоговым органом была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 года ( л.д. 13-17).
По итогам проверки вынесено решение № от 22.11.2018, согласно которому административному истцу доначислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 648628,00 рублей, исчислены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 68463 рублей и пени, истица привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, с чем истица не была согласна, подав апелляционную жалобу в вышестоящий Налоговый орган (л.д. 20-22).
Решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Смоленской области от 25.01.2019 № апелляционная жалоба истицы оставлена без удовлетворения, решение налогового органа № от 22.11.2018 оставлено без изменения ( л.д. 23-29).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.
Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.
Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
В данном деле спор возник из-за применения пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ.
Ответчик не отрицает, что при продаже имущества, находящегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, он имеет право уменьшить сумму подлежащего налогообложению дохода на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Но при этом включение в целях получения имущественного налогового вычета в состав фактически произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с приобретением имущества, расходов на последующую отделку объектов недвижимости Налоговым кодексом не предусмотрено, при этом ответчик ссылается на пп. 5 п. 3 ст. 220 НК РФ, с чем не согласен административный истец, указывая, что данное условие применяется для другого имущественного налогового вычета – имущественного вычета, связанного с приобретением, а не продажей квартиры.
Истица указывает, что она квартиру продала, перед этим произвела в ней капитальный ремонт, заключив договор подряда на реконструкцию от 01.04.2016 с ООО «<данные изъяты>», заплатив 5479 1726 рублей, поэтому имеет право на налоговый вычет (л.д. 54).
Согласно п. 3,5 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей:
принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома или доли (долей) в них либо отделку приобретенной квартиры, комнаты или доли (долей) в них возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.
В суде с достоверностью установлено, что спорная квартира находилась в собственности истицы несколько раз, последний раз в 2015 года она снова её приобрела с отделкой, полностью укомплектованную, каких-либо документов, подтверждающих необходимость проведения неотделимых улучшений квартиры, истицей не представлено, в договоре от 20.02.2015 не указано, что квартира нуждается в ремонте.
Суд согласен с позицией Налогового органа о том, что расходы на приобретение отделочных материалов и оплату отделочных работ, производимых в приобретенной квартире, нельзя включить в состав имущественного налогового вычета, если в договоре, по которому она приобреталась, не указано, что объект нуждается в отделке (ремонте, достройке).
Исходя из вышеуказанной нормы в случае, если в договоре купли-продажи не указано, что квартира приобретена без отделки, расходы, связанные с отделкой данной квартиры, не включаются в состав имущественного налогового вычета.
Кроме того, суд считает, что истица не предоставила суду бесспорных и убедительных доказательств несения ею расходов на реконструкцию приобретенной ею квартиры и что квартира вообще подверглась реконструкции после 2015 года на указанную ею сумму.
Для получения имущественного вычета по расходам на отделку квартиры необходимо документально подтвердить расходы на приобретение отделочных материалов, проведение отделочных работ, разработку их проекта и сметы. В качестве подтверждающих документов можно представить соответствующие договоры с подрядными организациями, акты приемки-сдачи работ, а также платежные документы по оплате указанных расходов, в частности квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о безналичном перечислении денег на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них паспортных данных и адреса продавца (пп. 7 п. 3 ст. 220 НК РФ).
В подтверждение несения расходов истица предоставила договор подряда на реконструкцию квартиры от 01.04.2016, заключенного с ООО «<данные изъяты>», генеральный директор которого ФИО1 является мужем сестры истицы, но при этом в суде истица заявила, что узнала о существовании данной организации через интернет, не смогла внятно пояснить для чего в квартире, которая её полностью устраивала на дату покупки она произвела ремонт на 5479172,96 рублей, источник таких доходов суду не представлено, исходя из представленной сметы, она по факту выстроила новую квартиру. Документов, подтверждающих необходимость такого ремонта, ею также не предоставлено. Нет ни одной квитанции на приобретение строительных материалов, документов, подтверждающих вывоз мусора из квартиры во время ремонта, иных документов, подтверждающих ремонт, поэтому суд критически относится к акту выполненных работ от 31.01.2017 ( л.д. 53).
Также суд критически относится к представленной истицей квитанции к приходному кассовому ордеру № от 02.02.2017 о внесении ею денежных средств в ООО «<данные изъяты>» на реконструкцию, поскольку общество не имеет кассового аппарата (л.д. 54).
Кроме того, общество предоставило последнюю отчетность по налогам и сборам по состоянию на 30.07.2017, никаких движений денежных средств по счетам общества за 2017 год не осуществлялось, что подтверждает, что общество никакой деятельности не вело в 2017 году, доходов не имело. Сам договор заключен между родственниками, поэтому суд, исходя из совокупности всех доказательств, ставит под сомнение, что ООО «<данные изъяты>» осуществляло реконструкцию в квартире, принадлежащей истице, и она понесла расходы в размере 5479172 96 рублей.
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги (пп. 1); вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (пп. 3); представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (пп. 6); выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (пп. 7); нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пп. 9).
Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность. При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 108 того же Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.
В рамках налогового контроля (глава 14 Налогового кодекса РФ) допускается проведение налоговых проверок (статья 87 Налогового кодекса РФ), допрос свидетелей (статья 90 Налогового кодекса РФ), доступ должностных лиц налоговых органов на территорию или в помещение для проведения налоговой проверки (статья 91 Налогового кодекса РФ), осмотр (статья 92 Налогового кодекса РФ), истребование документов (статья 93 Налогового кодекса РФ), их выемка (статья 94 Налогового кодекса РФ), другие способы установления обстоятельств, имеющих значение.
Все доказательства, которые использовались налоговым органом при принятии оспариваемого решения, соответствуют требованиям приведенных законоположений и административным истцом не названо оснований им не доверять.
Доводы истицы о том, что дополнительные доказательства не могут быть предметом рассмотрения, поскольку не исследовались в порядке ст. 101 НК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку Налоговый орган принимал меры к вызову генерального директора ООО «<данные изъяты>», но тот не явился, никаких пояснений по вопросу реконструкции в жилом помещении и получении денежных средств не дал.
Кроме того, Высшим Арбитражным Судом РФ, в абз. 3 п. 78 Постановления от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.
В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (абз. 4 п. 78 указанного Постановления).
Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. ст. 60, 61, 84 КАС РФ, что и было сделано административным ответчиком.
Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015 № 614-О, согласно которой налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной проверки, в опровержение позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.
Таким образом, налоговой инспекцией в ходе проверки, а также при рассмотрении ее результатов не было допущено существенных нарушений процедуры проведения проверки, а также процедуры рассмотрения материалов проверки, которые в силу Налогового кодекса Российской Федерации могли являться основанием для признания незаконным решения налоговой инспекции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО8 отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года.
