Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Рославльский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего: Богдановой Е.А.
при секретаре: Прудниковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рейхерта ФИО8 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Смоленской области указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>». На месте ДТП был составлен европротокол. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине истечения срока действия договора ОСАГО. Он обратился к собственнику автомобиля - виновнику ДТП и получил копию страхового полиса, из которого следует, что срок действия договора ОСАГО составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> При подаче иска им были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>
Просит взыскать <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в сумме <данные изъяты>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика с ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах» по причине реорганизации ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».
С учетом уточненных исковых требований представитель ФИО1 - адвокат ФИО3 просит о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> в счет штрафа.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Захаренко И.А. поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, и под управлением ФИО6, виновника ДТП. На месте ДТП его участниками был составлен европротокол. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховых выплатах, однако, ему в этом было отказано по причине того, что срок действия договора ОСАГО у ФИО6 истек. После представления в страховую компанию полиса ОСАГО, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО2 <данные изъяты>
Учитывая, что лимит ответственности страховщика при составлении европротокола составляет <данные изъяты>, и с учетом произведенных выплат, просит о взыскании <данные изъяты>.
Кроме того, в целях урегулирования спора, после замены ответчика на ПАО «Росгосстрах», им была направлена претензия в страховую компанию, на которую ответ им не получен, поэтому просит о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Поскольку требования ФИО2 о страховых выплатах в добровольном порядке удовлетворены не были, постольку просит о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и взыскании штрафа в сумме <данные изъяты>
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
В письменных возражениях на иск заявленные ФИО2 исковые требования не признал и указал, что истцом в нарушение действующего законодательства не должным образом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а именно к претензии не приложено экспертное заключение о стоимости причиненного ущерба.
Лимит ответственности страховщика при наличии Европротокола составляет <данные изъяты>. Первоначально ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения из-за технической ошибки со стороны страховщика, выдавшего полис ОСАГО. Впоследствие заявленные ФИО2 требования были пересмотрены и ДД.ММ.ГГГГ ему перечислено <данные изъяты>.
В связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просит оставить заявление ФИО2 без рассмотрения.
Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.
В силу положений ст. 935 ГК РФ (пункты 1, 4), по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управления собственника ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО4
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей согласно экспертному заключению ИП ФИО5№ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку виновным в ДТП являлся водитель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ООО «<данные изъяты>».
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ страховщик не имеет правовых оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в порядке прямого возмещения и осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку срок действия договора ОСАГО составляет 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а вред имуществу ФИО1 причинен до вступления в силу договора ОСАГО.
Не согласившись с данным ответом, ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО5 для определения суммы ущерба.
Поскольку в добровольном порядке претензия страховщиком удовлетворена не была, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.
По ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).
Указанный Федеральный закон (ч. 1 ст. 11.1) предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (ч. 2 ст. 11.1).
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (ч. 3 ст. 11.1).
Согласно ч. 4 ст. 11.1 вышеуказанного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.
На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).
Если хотя бы у одного участника дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен до указанного срока, дорожно-транспортное происшествие может быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда размер ущерба по оценке участников дорожно-транспортного происшествия не превышает <данные изъяты>.
В данном случае документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, гражданская ответственность ФИО4 застрахована ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что предельная сумма возмещения ущерба в рассматриваемом случае составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 были перечислены денежные средства в счет страховых выплат в размере <данные изъяты>., данное обстоятельство не оспаривается истцом.
При этом филиалом ПАО «<данные изъяты>» на основании экспертного заключения ЗАО «<данные изъяты>» были определены повреждения автомобиля истца и установлена сумма страхового возмещения.
Истцом после замены ответчика на ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия о доплате размера ущерба, на которую до рассмотрения иска ответчиком ответ не представлен.
Представленное истцом экспертное заключение суд принимает за основу, оснований ставить его под сомнение не имеется. При этом ответчик не просил о назначении судебной оценочной экспертизы, ссылаясь лишь на лимит гражданской ответственности в размере <данные изъяты>.
С учетом письменных возражения ПАО «<данные изъяты>», истцом изменены исковые требования о взыскании страховых выплат до <данные изъяты>., которые подлежат удовлетворению.
Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно пункту 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в редакции названного ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
После обращения истца к ответчику за страховой выплатой, последний отказал в выплате, соответственно, с 26 ноября 2015 года по 24 февраля 2016 года (день частичного возмещения страховой выплаты) подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 45 000 руб., исходя из расчета 50 000*1%*90 дней просрочки ( с 26 ноября 2015 года по 24 февраля 2016 года).
Начиная с 25 февраля 2016 года по день вынесения решения судом (07 апреля 2016 г.) подлежит уплате неустойка в размере <данные изъяты>., исходя из расчета <данные изъяты> *1%*42 дня, а с 08 апреля 2016 года по день фактической выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета <данные изъяты>.*1% =262 руб. в день.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
По мнению суда, соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом изложенного, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, должен быть снижен до <данные изъяты>. и не превышать сумму страхового возмещения.
В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени, недобросовестность ответчика при предоставлении доказательств выплаты истцу страхового возмещения, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, заявленной ко взысканию истцом, на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истец просит о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., которую суд находит справедливой и подлежащей взысканию.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств следующих обстоятельств: возникновения ДТП по вине истца или третьих лиц, о завышенном размере ущерба, о нарушении истцом требований Закона об ОСАГО, о предпринятых страховой компанией мерах к организации осмотра транспортного средства и проведению оценки, уведомлению потерпевшего о недостающих документах, о наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения.
Каких-либо других доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО), суду представлено не было.
Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком произведена не была, размер ущерба страховщиком не оценивался, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать со страховщика судебные расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 500 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Учитывая, что размер имущественных требований ФИО2, освобожденного от уплаты госпошлины, без суммы штрафа составляет 60 900 руб., в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 027 руб.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рейхерта <данные изъяты> к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Рейхерта ФИО10<данные изъяты> в счет страхового возмещения, <данные изъяты> в возврат оплаты услуг оценщика, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств и <данные изъяты> в счет штрафа, а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Рейхерта ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты> в день.
В остальной части иска ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» отказать.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через городской суд в течение месяца.
Судья Е.А.Богданова
