Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Родниковский районный суд <адрес> РФ в составе:
Председательствующего судьи Суханова Н.А.,
при секретаре Прибыловой Н.В.
с участием представителя истца Кочетова Е.В.
представителя ответчика П.Н.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.В.Г. к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА РОДНИКОВСКОГО РАЙОНА «Н» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
К.В.Г. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию агропромышленного комплекса <адрес> «Н» о взыскании денежных средств в сумме 150000 руб., мотивируя свое заявление тем, что им ДД.ММ.ГГГГ в счет приобретения у ответчика мяса, говядины, переданы в кассу МУП АПК «Н» денежные средства в сумме 150 000 рублей.
По договоренности с руководителем мясо должны были передать не позднее одних суток с момента внесения денежных средств в кассу предприятия.
До настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнил. К.В.Г. неоднократно обращался к администрации предприятия с требованием вернуть денежные средства или передать мясо, за которое истец уплатил, но требования истца оставлены без удовлетворения.
К.В.Г. считает, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства.
На этом основании представитель истца Кочетов Е.В. просит суд взыскать с МУП АПК «Н» 150000 руб., проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1120 руб. и судебные расходы.
Представитель ответчика П.Н.Р. с иском не согласна. П.Н.Р. не отрицает, что К.В.Г. регулярно приобретал мясо в МУП АПК «Н». Такие отношения существовали не один год. Он закупал у МУП АПК «Н» мясо с целью перепродажи. Договаривались за наличные денежные средства, определяли количество мяса, оформляли документы, после чего истец вносил в кассу предприятия деньги. Иногда отдавал деньги зоотехнику или директору предприятия С.Д.А., которые вносили эти денежные средства в кассу предприятия. Когда же предприятию срочно требовались деньги, то К.В.Г. вносил определенную сумму денежных средств в качестве аванса, в связи, с чем ему оформляли приходно-кассовый ордер о приеме денег, а по истечении некоторого времени, К.В.Г. приезжал и забирал необходимое количество приготовленного ему мяса.
В данном случае директор предприятия С.Д.А. дал указание бухгалтеру ПНА оформить приходно-кассовый ордер о получении от К.В.Г. денежных средств в сумме 150000 руб. Эти деньги С.Д.А. планировал взять у К.В.Г. в качестве аванса, чтобы заплатить долг предприятия за электроэнергию. Представитель ответчика П.Н.Р. не оспаривает тот факт, что С.Д.А. взял у К.В.Г. 150000 руб. и в подтверждение этого передал К.В.Г. квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в дальнейшем С.Д.А. эти денежные средства в кассу предприятия не внес, и как выяснилось позднее он на тот момент уже с должности директора был уволен, с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с не поступлением в кассу предприятия денег бухгалтер ПНА эти деньги по кассе не провела. Поэтому формально на предприятии нет недостачи и оснований предъявлять требования к С.Д.А.
П.Н.Р. считает, что требование о взыскании денежных средств К.В.Г. должен предъявлять к С.Д.А. На этом основании просит в иске отказать.
Свидетель ПНА суду пояснила, что она работает в должности кассира МУП АПК «Н». К.В.Г. на предприятии часто покупал мясо говядину. Обычно он сначала оплачивал стоимость мяса, а потом его получал. Но были случаи, когда у К.В.Г. просили деньги на заработную плату 50-70 тысяч руб. и он сначала оплачивал стоимость мяса. Только ПНА оформляет прием денег на предприятии через кассу. При приеме денежных средств она сначала их пересчитывает, а потом оформляет документы.ДД.ММ.ГГГГ директор С.Д.А. сказал ПНА, чтобы она оформила квитанцию к приходному кассовому ордеру, поскольку хотел просить деньги у К.В.Г. для оплаты долга предприятия за электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ был последний день для погашения долга, поэтому ПНА оформила квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на суму 150000 руб. без получения денежных средств, но сказала директору, что проводить эти деньги через кассу она не будет, пока не поступит в бухгалтерию квитанция об оплате за электроэнергию.
Б.А.Н., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, суду пояснил, он работает с 2006 года в должности главного бухгалтера в ЗАО «Нордекс». При приеме наличных денежных средств на предприятии через кассу, кассир обязан принять денежные средства, пересчитать и в подтверждение получения денег оформляется приходно-кассовый ордер и должен быть пробит чек на контрольно-кассовом аппарате. Если кассир обязан был выдать контрольно-кассовый чек, но не выдал, то это нарушение со стороны кассира. Представленная на обозрение квитанция к контрольно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Б.А.Н., оформлена надлежащим образом, поскольку все необходимые сведения, а именно: наименование организации, фамилия плательщика суммы, размер суммы денежных средств, основание внесения суммы, дата и подпись кассира имеются.
Суд, заслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, показания свидетеля и специалиста, изучив материалы гражданского дела, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст.ст. 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Судом установлено, что истец К.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в счет приобретения в МУП АПК «Надежда» мяса говядины, заплатил денежные средства в сумме 150000 руб. в подтверждение указанной сделки суду представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,40). Как следует из текста данной квитанции К.В.Г. приобретал мясо как физическое лицо.
К.В.Г. не один год приобретал в МУП АПК «Н» мясо говядину, что в суде подтвердили представители сторон. В силу сложившихся отношений, стороны договаривались о покупке мяса за наличный расчет. Определялось количество мяса, оформляли документы на мясо, после чего истец вносил деньги в кассу предприятия. Когда же предприятию срочно требовались деньги, для выдачи зарплаты или оплаты долгов, то по просьбе администрации предприятия К.В.Г. вносил определенную сумму денежных средств в качестве аванса, а по истечении некоторого времени истец мясо получал.
Таким образом, договоры купли-продажи мяса в МУП АПК «Н» оформлялись письменно, путем составления нескольких документов: документов, подтверждающих принятие денежных средств от К.В.Г., и документов на выдачу мяса.
В данных документах фактически были сформулированы существенные условия договора: количество продаваемого товара, его цена и общая стоимость, а также дата оплаты товара.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
В представленном суду доказательстве, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о количестве отпускаемого мяса и его цене, то есть сведения о товаре в нарушении требований ст. 454 ГК РФ не указаны.
На этом основании суд приходит к выводу, что договор купли-продажи между МУП АПК «Н» и К.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом оформлен не был.
Однако, стороны не отрицают тот факт, что квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб. была оформлена в бухгалтерии МУП АПК «Н» бухгалтером ПНА, которая будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, данный факт подтвердила.
Вместе с тем, представитель ответчика П.Н.Р. не согласна с иском, поскольку по указанию директора предприятия С.Д.А. бухгалтер ПНА, фактически не принимая денег в кассу, оформила квитанцию к приходному кассовому ордеру о получении от К.В.Г. денежных средств в сумме 150000 руб. Поэтому денежные средства по кассе предприятия не проведены. Свидетель ПНА пояснила, что оформила квитанцию, поскольку был последний день оплаты долга предприятия за электроэнергию. При этом ПНА деньги через кассу не провела до поступления квитанции об оплате за электроэнергию.
В дальнейшем стало известно, что директор С.Д.А. с должности был уволен еще ДД.ММ.ГГГГ, но никто на предприятии об этом не знал. Подтверждающие документы об оплате электроэнергии в бухгалтерию предприятия не поступали.
Представитель истца Кочетов Е.В. в судебном заседании утверждал, что деньги К.В.Г. были внесены в кассу предприятия, а когда через несколько дней истец приехал за мясом, то ему в выдаче мяса отказали.
В соответствии с п.13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
В постановлении Госкомстата Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" определено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру выдается лицу, внесшему денежные средства в кассу предприятия, что также в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве специалиста главный бухгалтер главного бухгалтера в ЗАО «Нордекс» Б.А.Н.
ПНА является единственным бухгалтером на предприятии МУП АПК «Н», кассир на предприятии отсутствует.
Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру подтверждает факт передачи К.В.Г. денег в сумме 150000 руб. в МУП АПК «Н». Суд признает данную квитанцию относимым и допустимым по делу доказательством.
Поскольку сделка между МУП АПК «Н» и К.В.Г. должна быть заключена согласно ст. 162 ГК РФ в простой письменной форме, то, соответственно, и все условия данной сделки должны подтверждаться письменными доказательствами. Письменных доказательств в обоснование своих возражений сторона ответчика суду не представила.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На этом основании суд приходит к убеждению, что исковые требования в части взыскания суммы долга 150000 руб. подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика П.Н.Р. о том, что получение денежных средств от истца в сумме 150000 руб. не оформлены кассовым чеком и не проведены по бухгалтерии предприятия, суд не может признать убедительными, поскольку этот факт свидетельствует лишь о нарушении Правил ведения бухгалтерского учета на предприятии ответчика.
Допросить С.Д.А. в качестве свидетеля суду не представилось возможным в связи с его неявкой в суд. Однако, суд считает, что согласно ст. ст. 162 ГК РФ данные показания не являются значимыми для рассмотрения дела и не могут повлиять на решение суда.
Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1120 руб. за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Однако, представителем истца Кочетов Е.В. не представлено суду доказательств того, что К.В.Г. до подачи заявления в суд обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы быть не могут.
Истцом К.В.Г. были оплачены услуги представителя Кочетов Е.В. в сумме 10000 руб. (л.д.82).
Учитывая длительность процесса, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем исследованных доказательств, суд находит указанную сумму завышенной, полагает разумным взыскать согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика затраты по оплате услуг адвоката в сумме 5000 руб.
В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ и ст.15 ГК РФ с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 4200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск К.В.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА РОДНИКОВСКОГО РАЙОНА «Н» в пользу К.В.Г.
- денежные средства в сумме 150000 руб.
- судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4200 руб. и оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья ______________ Н.А.СУХАНОВ
