РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2013 года с. Родино
Родинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Слоновой Е.А.,
при секретаре Мошляк С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Арсеенко Н.Н. к Закрытому Акционерному Обществу «Московская акционерная страховая компания» об установлении страхового случая, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:
Арсеенко Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в период с 28.04.2010 года по 25 04.2011 года он проходил военную службу по призыву в военной части <данные изъяты>. При этом с 18.03.2011г. по 19.04.2011г. он находился на стационарном лечении в военном госпитале <адрес> с диагнозом: «неврит лучевого нерва справа». В результате проведенного лечения окончательное выздоровление не наступило и сразу после демобилизации в течение длительного периода времени он вынужден был проходить лечение в неврологических отделениях районной и краевой больниц. 30.08.2011г. решением Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» ему была установлена третья группа инвалидности по заболеванию - компрессионно-ишемическая нейропатия лучевого нерва справа, парез разгибателей правой кисти НФК 2-3 степени, гипестезия 1-3 пальцев правой кисти. В справке МСЭ-2011 № 2774379 от 30.08.2011г. причиной инвалидности указано общее заболевание. Фактически причиной инвалидности явилось заболевание, полученное им в период прохождения военной службы. Однако, поскольку при выписке из госпиталя 19 апреля 2011 года его не направили на освидетельствование военно-врачебной комиссией, установить причинно-следственную связь между возникшим у него заболеванием с прохождением военной службы не представилось возможным.
Истец Арсеенко Н., полагал, что как инвалид 3 группы по заболеванию, полученному в период прохождения военной службы, он вправе получить страховое возмещение в сумме 500 000 рублей. В июне 2012г. он обратился с заявлением о выплате страховой суммы в ЗАО «МАКС». Однако в выплате страховой суммы ему было отказано в связи с тем, что в справке МСЭ от 30 августа 2011 года №774379 указано, что инвалидность установлена по общему заболеванию.
По направлению отдела Военного комиссариата по Волчихинскому и Родинскому районам он прошел военно-врачебную комиссию в <данные изъяты>. Указанной комиссией было подтверждено, что заболевание «нейропатия правого лучевого нерва», приведшее к ухудшению состояния его здоровья получено в период военной службы, заключение от 03.05.2012г. После получения заключения ВВК № 293 от 03.05.2012г. он прошёл переосвидетельствование в Федеральном государственном учреждении «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» по результатам которого ему была оставлена третья группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, что подтверждается справкой МСЭ-2011 № 2814484 от 15.08.2012г.
Истец указывает, что получив справку МСЭ № 2814484 от 23.08.2012 г., он вновь обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о пересмотре решения об отказе в выплате ему страховой суммы. Однако его заявление было оставлено без удовлетворения.
Истец Арсеенко Н.Н. указал, что считает действия страховой компании ЗАО «МАКС» незаконными, поскольку согласно ФЗ № 52 от 28.03.1998г. при наступлении страхового случая страховая компания обязана выплатить страховое возмещение.
Поскольку заболевание, приведшее к инвалидности до истечения одного года со дня окончания военной службы, было получено им в период прохождения военной службы, истец полагает, что данное обстоятельство является страховым случаем. В соответствии со статьей 5 (в редакции от 08,11.2011 года) страховые суммы выплачиваются в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов инвалиду III группы в размере 500 000 рублей.
Истец полагал, что по смыслу положений части второй статьи 5, указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.
Истец указал, что установление факта получения заболевания в период прохождения военной службы необходимо для признания за ним права на получение страховой суммы. Также истец указал, что незаконными действиями страховой компании ЗАО «МАКС» ему был причинён моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях в связи с отказами в удовлетворении его обоснованных требований, связанных с заболеванием. Истец Арсеенко Н.Н. просил установить факт получения им заболевания, в результате которого ему установлена III группа инвалидности, в период прохождения военной службы; признать факт получения им заболевания, повлекшего установление ему инвалидности, страховым случаем; взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в его пользу страховое возмещение в размере 500 000 рублей; взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в его в пользу судебные расходы в сумме 2000 рублей.
В судебном заседании истец Арсеенко Н.Н. отказался от иска в части требований об установлении факта получения им заболевания в период прохождения военной службы, признания факта получения им заболевания страховым случаем, взыскания компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, в этой части производство по делу прекращено. На иске в части взыскания с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в сумме 500000 рублей истец настаивал и просил также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей. В обоснование иска истец Арсеенко Н.Н. привел доводы, аналогичные указанным им в исковом заявлении.
Представитель истца Щербатова Н.В. также на иске настаивала, поддержав доводы своего доверителя.
Представитель третьего лица Военного комиссариата Алтайского края отдела по Волчихинскому и Родинскому районам Штокаленко С.П. не возражал против удовлетворения иска Арсеенко Н.Н., полагаясь на усмотрение суда.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также направил в суд отзыв на иск. В отзыве ответчик указал следующее.
31.12.2010 года между Министерством обороны РФ и ЗАО «МАКС» заключен Государственный контракт № 182/3/1/965 на оказание в 2011 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы (далее - Государственный контракт). В 2010 году действовал Государственный контракт № 182/3/2/105 от 18.02.2010г.
Основные условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих определены в соответствии с указанным выше Федеральным законом в редакции, действовавшей на момент заключения Государственного контракта.
Приказом Командира войсковой части <данные изъяты> № 89 от 25.04.2011г. рядовой Арсеенко Н.Н. уволен с военной службы с 26.04.2011г. Согласно Справки МСЭ № 2774379 30.08.2011г. Арсеенко Н.Н. была установлена третья группа инвалидности на основании Акта освидетельствования № 816 от 30.08.2011г., причина инвалидности «общее заболевание».
Причина установления инвалидности «Общее заболевание» в соответствии с п.п. д) п. 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003г. № 123. означает отсутствие связи возникновения заболевания или ухудшения состояния здоровья с прохождением военной службы.
Таким образом, заявленное Истцом событие - установление 30.08.2011г. третьей группы инвалидности по причине «Общее заболевание» - не является страховым случаем в смысле Федерального закона 52-ФЗ.
Представленное в материалы дела Заключение военно-врачебной комиссии № 293 от 03.05.2012г., выданное на основании протокола № 03.05.2012г., правового значения не имеет и не порождает обязанности ЗАО "МАКС" произвести страховую выплату, так как военно-врачебная комиссия пришла к указанному заключению 03.05.2013г., то есть спустя более года с момента увольнения Арсеенко Н.Н. с военной службы (с 26.04.2011г.), представленное заключение не изменяет выводы Медико-социальной экспертизы от 30.08.2011г., на основании которых выдана справка № 2774379.
Учитывая данные обстоятельства, ЗАО «МАКС» считает отказ в выплате страхового возмещения правомерным и основанным на законе.
Также ответчик полагал, что истец заблуждается в том, что при наличии страхового случая - установление ему 30.08.2011г. третьей группы инвалидности по причине «заболевание получено в период военной службы» - к выплате бы причиталось 500 000 рублей, как это предусматривает Федеральный закон 52-ФЗ в редакции от 08.11.2011г.
Основные условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих определены в соответствии с указанным ранее Федеральным законом в редакции, действовавшей на момент заключения Государственного контракта.
Федеральным законом от 08.11.2011 года №309-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов российской федерации в связи с принятием федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"» в ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 года №52-ФЗ были внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2012 года, устанавливающие фиксированные суммы страхового возмещения, которые не связаны с месячным окладом военнослужащего в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица.
Таким образом, с 01.01.2012 года Федеральным законом от 28.03.1998 года №52-ФЗ устанавливается фиксированный размер страховых сумм.
Федеральным законом от 08.11.2011 года №309-Ф3 не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Таким образом, положения ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 года №52-ФЗ, относительно применения фиксированных страховых сумм при осуществлении страховой выплаты, распространяются на страховые случаи, произошедшие с 01.01.2012 года. В соответствии со ст. 934 ГК РФ обязанность страховщика выплатить застрахованному страховую сумму и, следовательно, право застрахованного требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента причинения вреда и, соответственно, наступления страхового случая, а не с момента отказа в страховой выплате.
По мнению ответчика, в случае наличия оснований для признания заявленного Истцом события страховым, ему бы полагалась к выплате сумма исчисленная из размера окладов по воинскому званию и тарифному разряду, установленных на момент наступления страхового случая.
Также ответчик полагал, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. В законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим нарушением их имущественных прав. Ответчик просил суд в иске Арсеенко Н.Н. отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск Арсеенко Н.Н. подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что Арсеенко Н.Н. в период с 28.04.2010г. по 25 04.2011 года проходил военную службу по призыву в военной части <данные изъяты>, что подтверждается выписками из приказов командира войсковой части <данные изъяты> о зачислении Арсеенко Н.Н. в списки личного состава, а также <данные изъяты> об исключении Арсеенко Н.Н. из списков личного состава части, копией учетно-послужной карточки Арсеенко Н.Н., копией военного билета Арсеенко Н.Н., л.д. 5, 6, 8, 9-12.
Арсеенко Н.Н. с 18.03.2011г. по 19.04.2011г. находился на стационарном лечении в военном госпитале <адрес> с диагнозом: «нейропатия правого лучевого нерва». Указанное обстоятельство подтверждается копией истории болезни Арсеенко Н.Н. №2206, составленной <данные изъяты>. Как следует из выписного эпикриза Арсеенко Н.Н. был выписан из лечебного учреждения 18 апреля 2011 года не в связи с выздоровлением, а в связи с увольнением с военной службы, л.д.23.
В дальнейшем Арсеенко Н.Н. 30.08.2011г. решением Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается копией справки МСЭ на л.д. 28. Как следует из копии дела освидетельствования в бюро МСЭ Арсеенко Н.Н., акта освидетельствования Арсеенко Н.Н. от 30 августа 2011 года инвалидность установлена последнему по заболеванию – компрессионно-ишемическая нейропатия лучевого нерва справа, парез разгибателей правой кисти умеренно выраженный, умеренное нарушение статодинамической функции правой кисти.
19 апреля 2012 года начальником отдела военного комиссариата Алтайского края по Волчихинскому и Родинскому районам Штокаленко С. истец Арсеенко Н.Н. был направлен в <данные изъяты> для проведения военно-врачебной экспертизы с целью установления причинно-следственной связи имеющегося у него заболевания с прохождением военной службы, л.д.24.
Как следует из заключения военно-врачебной комиссии <данные изъяты> от 3 мая 2012 года №293 заболевание рядового Арсеенко Н.Н. «нейропатия правого лучевого нерва», приведшее к ухудшению состояния здоровья получено в период военной службы, л.д.25. Указанное обстоятельство подтверждается также протоколом заседания военно-врачебной комиссии №43 от 3 мая 2012 года на л.д. 117-118, 125, заключением судебной экспертизы на л.д.113.
Согласно копии письма ЗАО «Московская акционерная страховая компания» от 24 июля 2012 года Арсеенко Н.Н. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в представленной им справке МСЭ причиной инвалидности указано общее заболевание, л.д.27.
После получения заключения ВВК № 293 от 03.05.2012г. Арсеенко Н.Н. прошёл переосвидетельствование в Федеральном государственном учреждении «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» по результатам которого ему была оставлена третья группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, что подтверждается справкой МСЭ-2011 № 2814484 от 15.08.2012 г. на л.д. 29, актом освидетельствования.
После повторного установления Арсеенко Н.Н. инвалидности последний вновь обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате ему страховой суммы, что подтверждается копиями его заявлений на л.д.30, 31, однако ответчик также отказал истцу в выплате, мотивируя отказ тем, что ранее ему уже было отказано и оснований для пересмотра решения не имеется, л.д.33.
Согласно заключения медико-социальной экспертизы от 15 августа 2013 года заболевание, установленное военно-врачебной комиссией 3 мая 2012 года – нейропатия правого лучевого нерва, явилось основанием для установления Арсеенко Н.Н. 3 группы инвалидности при его освидетельствовании 30 августа 2011 года в филиале №23 ГБ МСЭ. Инвалидность у Арсеенко Н.Н. установлена с 30 августа 2012 года. Заболевание Арсеенко Н.Н., по которому ему установлена инвалидность согласно справки МСЭ от 30 августа 2012 года, в котором причина инвалидности указана как «общее заболевание», и заболевание, по которому ему установлена инвалидность согласно справки МСЭ от 15 августа 2012 года, где причиной инвалидности указано получение заболевания в период прохождения военной службы, является одним и тем же заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, л.д. 131-135.
Таким образом, судом установлено, что истцу Арсеенко Н.Н. установлена инвалидность по заболеванию, полученному в период прохождения им военной службы, до истечения одного года после увольнения с военной службы.
Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованийю со дня начала военной службы по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.
В соответствии со ст. 4 ФЗ № 52 от 28.03.1998 г. страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболеваний, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
При наступлении страховых случаев, предусмотренных абз.З ст. 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации
страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Поскольку заболевание, приведшее к инвалидности до истечения одного года со дня окончания военной службы, было получено истцом Арсеенко Н.Н. в период прохождения военной службы, данное обстоятельство является страховым случаем. В результате заболевания, полученного истцом в период прохождения службы, он был признан инвалидом третьей группы, следовательно, как бывший военнослужащий имеет право на реализацию права на социальное обеспечение по инвалидности, гарантированное ст.39 Конституции РФ, посредством получения страховых сумм.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ (ред. от 11.06.2008г.) в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, инвалиду III группы выплачивается страховая сумма в размере 25 окладов.
Согласно справки Войсковой части <данные изъяты> от 22 июня 2012 года рядовой Арсеенко Н.Н. имел оклад по воинской должности 10000 рублей, оклад по воинскому званию 5000 рублей, всего 15000 рублей.
Анализируя положения п. 2 ст. 5 ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 года, в редакции от 11.06.2008 N 86-ФЗ, действовавшей до 01 января 2012 года, согласно которой размер страховой суммы определялся исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица, при исчислении размера страховой суммы учитывался оклад, установленный на день выплаты страховой суммы, а также в редакции Федерального закона от 08.11.2011 N 309-ФЗ, действующей с 01 января 2012 года, которым определен фиксированный размер страховой суммы в случае установления застрахованному лицу третьей группы инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов в размере 500 000,00 рублей, руководствуясь ст. ст. 4, 422 ГК РФ, а также учитывая сроки действия Государственного контракта N 182/3/1/965 от 31 декабря 2010 года, заключенного между Министерством обороны РФ и ЗАО "МАКС", принимая во внимание факт установления истцу инвалидности 30 августа 2011 года, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего страхового возмещения должен определяться исходя из размера и порядка, установленного законодательством, действовавшим на день наступления страхового случая - 30 августа 2011 года.
Поскольку на день наступления страхового случая действовал ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 года в редакции от 11.06.2008 N 86-ФЗ, согласно которому размер страховой суммы определен исходя из оклада денежного содержания, при исчислении размера страховой суммы должен учитыватья оклад, установленный на день выплаты страховой суммы, количество окладов в данном случае составляло 25, подлежащее выплате страховое возмещение составит 375000 рублей (15000х25=375000).
ЗАО "МАКС" страховое возмещение истцу не выплатило, что свидетельствует о неисполнении страховой компанией своих обязательств по Государственному контракту N Ф 10-8 от 13 января 2010 года, суд полагает необходимым иск Арсеенко Н.Н. удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика страховую сумму в размере 375000 рублей.
Размеры денежного довольствия военнослужащего Арсеенко Н.Н. были установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 225, которые и были учтены при производстве истцу страховой выплаты, поскольку в период действия государственного контракта иной индексации (повышения размера) денежного довольствия военнослужащих с учетом инфляции не производилось.
Кроме того, увеличение с 01.01.2012 года окладов денежного содержания военнослужащих не связано с индексацией с учетом инфляции, а вызвано введением в действие с 01.01.2012 года Федерального закона N 306 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона от 08.11.2011 года N 309 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым с 01 января 2012 года изменился как размер денежного довольствия, так и размер страховых выплат, который с учетом увеличения денежного довольствия стал фиксированным и несвязанным с размером окладов военнослужащим.
Доводы ответчика о том, что заключение военно-врачебной комиссии № 293 от 03.05.2012г. правового значения не имеет и не порождает обязанности ЗАО "МАКС" произвести страховую выплату, так как военно-врачебная комиссия пришла к указанному заключению 03.05.2013г., то есть спустя более года с момента увольнения Арсеенко Н.Н. с военной службы (с 26.04.2011г.), представленное заключение не изменяет выводы Медико-социальной экспертизы от 30.08.2011г., на основании которых выдана справка № 2774379, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона. В судебном заседании установлено, что согласно указанной ответчиком справки МСЭ от 30 августа 2011 года Арсеенко Н.Н. установлена инвалидность именно по заболеванию, полученному им в период прохождения военной службы, до истечения одного года со дня увольнения, что порождает ответственность ответчика выплатить истцу страховую сумму.
Суд распределяет судебные расходы согласно ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, в доход бюджета РФ – государственную пошлину в размере 6950 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Арсеенко Н.Н. удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Арсеенко Н.Н. страховую сумму в размере 375000 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей, а всего 377000 рублей. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Слонова Е.А.
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 декабря 2013 года с. Родино
Родинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Слоновой Е.А.,
при секретаре Мошляк С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Арсеенко Н.Н. к Закрытому Акционерному Обществу «Московская акционерная страховая компания» об установлении страхового случая, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:
Арсеенко Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в период с 28.04.2010 года по 25 04.2011 года он проходил военную службу по призыву в военной части <данные изъяты>. При этом с 18.03.2011г. по 19.04.2011г. он находился на стационарном лечении в военном госпитале <адрес> с диагнозом: «неврит лучевого нерва справа». В результате проведенного лечения окончательное выздоровление не наступило и сразу после демобилизации в течение длительного периода времени он вынужден был проходить лечение в неврологических отделениях районной и краевой больниц. 30.08.2011г. решением Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» ему была установлена третья группа инвалидности по заболеванию - компрессионно-ишемическая нейропатия лучевого нерва справа, парез разгибателей правой кисти НФК 2-3 степени, гипестезия 1-3 пальцев правой кисти. В справке МСЭ-2011 № 2774379 от 30.08.2011г. причиной инвалидности указано общее заболевание. Фактически причиной инвалидности явилось заболевание, полученное им в период прохождения военной службы. Однако, поскольку при выписке из госпиталя 19 апреля 2011 года его не направили на освидетельствование военно-врачебной комиссией, установить причинно-следственную связь между возникшим у него заболеванием с прохождением военной службы не представилось возможным.
Истец Арсеенко Н., полагал, что как инвалид 3 группы по заболеванию, полученному в период прохождения военной службы, он вправе получить страховое возмещение в сумме 500 000 рублей. В июне 2012г. он обратился с заявлением о выплате страховой суммы в ЗАО «МАКС». Однако в выплате страховой суммы ему было отказано в связи с тем, что в справке МСЭ от 30 августа 2011 года №774379 указано, что инвалидность установлена по общему заболеванию.
По направлению отдела Военного комиссариата по Волчихинскому и Родинскому районам он прошел военно-врачебную комиссию в <данные изъяты>. Указанной комиссией было подтверждено, что заболевание «нейропатия правого лучевого нерва», приведшее к ухудшению состояния его здоровья получено в период военной службы, заключение от 03.05.2012г. После получения заключения ВВК № 293 от 03.05.2012г. он прошёл переосвидетельствование в Федеральном государственном учреждении «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» по результатам которого ему была оставлена третья группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, что подтверждается справкой МСЭ-2011 № 2814484 от 15.08.2012г.
Истец указывает, что получив справку МСЭ № 2814484 от 23.08.2012 г., он вновь обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о пересмотре решения об отказе в выплате ему страховой суммы. Однако его заявление было оставлено без удовлетворения.
Истец Арсеенко Н.Н. указал, что считает действия страховой компании ЗАО «МАКС» незаконными, поскольку согласно ФЗ № 52 от 28.03.1998г. при наступлении страхового случая страховая компания обязана выплатить страховое возмещение.
Поскольку заболевание, приведшее к инвалидности до истечения одного года со дня окончания военной службы, было получено им в период прохождения военной службы, истец полагает, что данное обстоятельство является страховым случаем. В соответствии со статьей 5 (в редакции от 08,11.2011 года) страховые суммы выплачиваются в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов инвалиду III группы в размере 500 000 рублей.
Истец полагал, что по смыслу положений части второй статьи 5, указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.
Истец Арсеенко Н.Н. просил установить факт получения им заболевания, в результате которого ему установлена III группа инвалидности, в период прохождения военной службы; признать факт получения им заболевания, повлекшего установление ему инвалидности, страховым случаем; взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в его пользу страховое возмещение в размере 500 000 рублей; взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в его в пользу судебные расходы в сумме 2000 рублей.
В судебное заседание, назначенное для вынесения дополнительного решения, стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, просили о проведении судебного заседания в их отсутствие, в связи с чем вопрос о вынесении дополнительного решения рассмотрен в отсутствие сторон.
В судебном заседании 30 сентября 2013 года истец Арсеенко Н.Н. отказался от иска в части требований об установлении факта получения им заболевания в период прохождения военной службы, признания факта получения им заболевания страховым случаем, взыскания компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, в этой части производство по делу прекращено. На иске в части взыскания с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в сумме 500000 рублей истец настаивал и просил также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей.
Решением суда от 30 сентября 2013 года иск Арсеенко Н.Н. удовлетворен частично. Взысканы с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Арсеенко Н.Н. страховая сумма в размере 375000 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей, а всего 377000 рублей. В остальной части иска отказано.
Согласно мотивировочной части решения суд распределил судебные расходы согласно ст. 94, 98, 103 ГПК РФ. Согласно резолютивной части решения суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, однако в доход бюджета РФ с ответчика не взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, пропорционально удовлетворенных исковых требований, в размере 6950 рублей.
Таким образом, судом не полностью разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Поскольку суд не разрешил вопрос о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины, то имеются основания для вынесения дополнительного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная компания» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину 6950 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
Председательствующий Слонова Е.А.
Судья Слонова Е.А. Дело № 33-1564/14
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 февраля 2014 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Кузнецовой С.В. Костогладовой О.Г.
при секретаре Шадриной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» на решение Родинского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года по иску Арсеенко Н. Н.ча к Закрытому Акционерному Обществу «Московская акционерная страховая компания» об установлении страхового случая, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец проходил военную службу по призыву в военной части *** в <адрес> Алтайского края. С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. он находился на стационарном лечении в военном госпитале <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>. Сразу после демобилизации ДД.ММ.ГГ Арсеенко Н.Н. в течение длительного периода времени проходил лечение в <данные изъяты> больниц. 30.08.2011г. решением Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по заболеванию - <данные изъяты>.
В июне 2012г. он обратился с заявлением о выплате страховой суммы в ЗАО «МАКС». Однако в выплате страховой суммы ему было отказано в связи с тем, что в справке МСЭ от ДД.ММ.ГГ *** указано, что инвалидность установлена по общему заболеванию.
По направлению отдела Военного комиссариата по Волчихинскому и Родинскому районам он прошел военно-врачебную комиссию в филиале *** ФБУ «354 Окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации. Указанной комиссией было подтверждено, что заболевание «<данные изъяты>», приведшее к ухудшению состояния его здоровья, получено в период военной службы, заключение от ДД.ММ.ГГ. После получения заключения ВВК *** от ДД.ММ.ГГ. он прошёл переосвидетельствование в Федеральном государственном учреждении «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» по результатам которого ему была оставлена <данные изъяты> группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, что подтверждается справкой МСЭ-2011 *** от ДД.ММ.ГГ.
Поскольку ЗАО «МАКС» после представления документов, подтверждающих причину инвалидности – в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, вновь было отказано в выплате истцу страховой суммы, Арсеенко Н.Н. обратился в суд с настоящим иском об установлении факта получения им заболевания, в результате которого ему установлена <данные изъяты> инвалидности, в период прохождения военной службы; признании факта получения им заболевания, повлекшего установление ему инвалидности, страховым случаем; взыскании с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в его пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
Истцом указано, что фактически причиной инвалидности явилось заболевание, полученное им в период прохождения военной службы. Однако, поскольку при выписке из госпиталя ДД.ММ.ГГ его не направили на освидетельствование военно-врачебной комиссией, постольку при первоначальном освидетельствовании в Главном бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю причинно-следственная связь между возникшим у него заболеванием с прохождением военной службы не была установлена.
Согласно ФЗ № 52 от 28.03.1998г. при наступлении страхового случая страховая компания обязана выплатить страховое возмещение.
Определением суда от 30 сентября 2013 года прекращено производство по делу в части в связи с отказом истца от требований об установлении факта получения им заболевания в период прохождения военной службы, признании факта получения им заболевания страховым случаем, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчиком представлен отзыв, согласно которому усматривается, ДД.ММ.ГГ между Министерством обороны РФ и ЗАО «МАКС» заключен Государственный контракт *** на оказание в 2011 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы (далее - Государственный контракт).
Основные условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих определены в соответствии с указанным выше Федеральным законом в редакции, действовавшей на момент заключения Государственного контракта.
Приказом Командира войсковой части *** *** от ДД.ММ.ГГ. рядовой Арсеенко Н. Н.ч уволен с военной службы с ДД.ММ.ГГ. Согласно Справке МСЭ *** ДД.ММ.ГГ. Арсеенко Н. Н.чу была установлена <данные изъяты> группа инвалидности на основании Акта освидетельствования *** от ДД.ММ.ГГ., причина инвалидности «<данные изъяты>», что означает отсутствие связи возникновения заболевания или ухудшения состояния здоровья с прохождением военной службы.
Таким образом, заявленное Истцом событие - установление ДД.ММ.ГГ. <данные изъяты> группы инвалидности по причине «<данные изъяты>» - не является страховым случаем в смысле Федерального закона 52-ФЗ.
Представленное в материалы дела Заключение военно-врачебной комиссии *** от ДД.ММ.ГГ., выданное на основании протокола № ***., правового значения не имеет и не порождает обязанности ЗАО "МАКС" произвести страховую выплату, так как военно-врачебная комиссия пришла к указанному заключению ДД.ММ.ГГ., то есть спустя более года с момента увольнения Арсеенко Н.Н. с военной службы (с ДД.ММ.ГГ.), представленное заключение не изменяет выводы Медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГ., на основании которых выдана справка № ***
Решением Родинского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года иск удовлетворен в части.
Взыскана с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Арсеенко Н. Н.ча страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.
Дополнительным решением Родинского районного суда Алтайского края
от 30 декабря 2013 года с ЗАО «Московская акционерная компания» в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
С решением суда не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.
В обоснование доводов ссылается на то, что судом первой инстанции допущено неверное применение норм материального права при расчете размера страхового возмещения.
Судом расчет произведен в соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» в редакции от 11.07.2011 года, которая предусматривала выплату страховой суммы исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания (далее – оклад) военнослужащего.
Однако при этом суд применил оклады, указанные в справке войсковой части от ДД.ММ.ГГ года. В справке приведены оклады, установленные в связи с введением с 01.01.2012 года Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих». С этого же времени была изменена редакция п.2 ст.5 Федерального закона, согласно которой размер страховых выплат установлен в твердой сумме, независимо от размера оклада. Положения указанной нормы применяются к отношениям, возникшим из договора обязательного страхования, начало действия которого определено 1 января 2012 года.
Таким образом, применение новых окладов к ранее действующей редакции закона не применимо.
Страховое событие – установление истцу <данные изъяты> группы инвалидности имело место ДД.ММ.ГГ, поэтому при определении размера страховой выплаты подлежали применению нормы действующей на дату страхового случая редакции закона и оклады, действующие на момент наступления страхового случая, а не оклады, установленные на момент выплаты страхового возмещения.
Выплата по страховому случаю должна быть рассчитана исходя из оклада по воинской должности <данные изъяты> руб. (1 разряд) и оклада по воинскому званию <данные изъяты> руб. (рядовой), которые установлены Министерством обороны Российской Федерации с 01.04.2011 года, в размере <данные изъяты> руб.
В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что применение судом оклада, подтвержденного справкой от ДД.ММ.ГГ года, соответствует ч.1 ст.5 Федерального закона о том, что при исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.
Проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы материалы дела, заслушав представителя ответчика Терехову И.А., поддержавшую доводы жалобы, истца Аресеенко Н.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что Арсеенко Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходил военную службу по призыву в военной части *** в <адрес> Алтайского края, что подтверждается представленными в дело документами.
Арсеенко Н.Н. с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. находился на стационарном лечении в военном госпитале <адрес> с диагнозом: «<данные изъяты>». Как следует из выписного эпикриза Арсеенко Н.Н. выписан из лечебного учреждения ДД.ММ.ГГ не в связи с выздоровлением, а в связи с увольнением с военной службы.
ДД.ММ.ГГ. решением Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» Арсеенко Н.Н. была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию – <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ начальником отдела военного комиссариата Алтайского края по Волчихинскому и Родинскому районам Ш.С. истец Арсеенко Н.Н. был направлен в Филиал *** ФБУ *** ОВКГ МО РФ для проведения военно-врачебной экспертизы с целью установления причинно-следственной связи имеющегося у него заболевания с прохождением военной службы.
Заключением военно-врачебной комиссии Филиала *** ФБУ *** ОВКГ Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГ *** установлено, что заболевание рядового Арсеенко Н.Н. «<данные изъяты>», приведшее к ухудшению состояния здоровья, получено в период военной службы, л.д.25. Указанное обстоятельство подтверждается также протоколом заседания военно-врачебной комиссии *** от ДД.ММ.ГГ, а также проведенной по делу судебной экспертизой.
Письмом ЗАО «Московская акционерная страховая компания» от ДД.ММ.ГГ Арсеенко Н.А. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в представленной им справке МСЭ причиной инвалидности указано <данные изъяты>.
После данного отказа Арсеенко Н.Н. ДД.ММ.ГГ прошёл переосвидетельствование в Федеральном государственном учреждении «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю», по результатам которого ему была оставлена <данные изъяты> группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.
ДД.ММ.ГГ Арсеенко Н.Н. вновь обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате ему страховой суммы, однако последней ДД.ММ.ГГ было отказано истцу в выплате в связи с тем, что ранее ему уже было отказано и оснований для пересмотра решения не имеется.
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заболевание Арсеенко Н.Н., по которому ему установлена инвалидность согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГ с причиной инвалидности как «<данные изъяты>», и заболевание, по которому ему установлена инвалидность согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГ с причиной инвалидности как «<данные изъяты>», является одним и тем же заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.
В соответствии со ст. 4 ФЗ № 52 от 28.03.1998 г. страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболеваний, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
При наступлении страховых случаев, предусмотренных абз.3 ст. 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
Поскольку заболевание, приведшее к инвалидности до истечения одного года со дня окончания военной службы, было получено истцом Арсеенко Н.Н. в период прохождения военной службы, постольку суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство является страховым случаем.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ (ред. от 11.07.2011г.) в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, инвалиду III группы выплачивается страховая сумма в размере 25 окладов.
Федеральным законом от 8 ноября 2011 года № 309-ФЗ в статью Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми п.1 ст.5 утратил силу, а пунктом 2 назначенной нормы установлена выплата страховой суммы в случае установления застрахованному лицу инвалидности III группы в размере 500 000 руб.
Анализируя положения указанной нормы в редакции от 11.07.2011 года и в редакции Федерального закона от 08.11.2011 N 309-ФЗ, действующей с 01 января 2012 года, которой определен фиксированный размер страховой суммы, руководствуясь ст. ст. 4, 422 ГК РФ, а также учитывая сроки действия Государственного контракта N 182/3/1/965 от 31 декабря 2010 года, заключенного между Министерством обороны РФ и ЗАО "МАКС", принимая во внимание факт установления истцу инвалидности ДД.ММ.ГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что размер подлежащего страхового возмещения должен определяться исходя из размера и порядка, установленного законодательством, действовавшим на день наступления страхового случая - ДД.ММ.ГГ.
Вместе с тем, при определении размера страхового возмещения судом первой инстанции было допущено неверное применение норм материального права.
С 1 января 2012 года осуществлено реформирование системы материально-финансового обеспечения военнослужащих. Федеральный закон от 8 ноября 2011 года № 309-ФЗ не содержит указаний о применении при определении размеров страховых сумм (право на которые возникло до 1 января 2012 года) окладов по должности и званию в размерах, установленных в соответствии со ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».
Таким образом, размер страховой суммы должен быть исчислен истцу исходя из действовавшего до момента повышения 1 января 2012 года размера месячного содержания по соответствующей должности и званию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 225 с 1 апреля 2011 года в 1,065 раза были повышены размеры окладов по воинским должностям и по воинским званиям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту. Иного повышения размера окладов до 1 января 2012 года не было.
Исходя из оклада по воинской должности по 1т.р. – 2 221 руб. и званию – рядовой - 1 637 руб., размер страхового возмещения должен составить (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 25 = <данные изъяты> руб.
Принятие судом при расчете страхового возмещения размеров окладов, установленных после 1 января 2012 года, привело к неверному определению размера страхового возмещения.
Указанный расчет страховой суммы полностью соответствует содержащемуся в ранее действующей редакции ст.5 52-ФЗ правилу об исчислении размера страховой суммы на основании оклада, установленного на день выплаты страховой суммы. В рассматриваем споре с учетом произошедших изменений в законодательстве с 1 января 2012 года размер окладов, как окладов на день выплаты, может быть принят только до указанной даты, в противном случае, т.е. при применении расчета страхового возмещения окладов, установленных после указанной даты, рассчитанный размер страховой суммы не будет соответствовать требованиям ст.5, как в старой, так и новой редакции.
Расчет и получение страхового возмещения истцом не в период действия оклада, по которому рассчитана страховая сумма, при наличии виновных действий ответчика не исключает ответственности последнего в соответствии с законом и условиями государственного контракта.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы ответчика и считает необходимым изменить решение суда в части размера взыскания страховой суммы.
Поскольку взысканная судом сумма подлежит изменению, постольку в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению взысканная в доход местного бюджета государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Родинского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года и дополнительное решение Родинского районного суда Алтайского края от 30 декабря 2013 года изменить в части размера взыскания страховой суммы и судебных расходов.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
«Иск Арсеенко Н. Н.ча удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Арсеенко Н. Н.ча страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
