РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2017 года с. Родино
Родинский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,
при секретаре Крючковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Агентство «Экономической Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО Агентство «Экономической Безопасности» обратилось в Родинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.>, проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.>, расходы по оплате госпошлины в размере <руб.>.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МВА Бизнес – Клуб» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с п. 1.1. которого компания передает заемщику денежные средства в размере <руб.> с начислением процентов в размере 2,0 % в день, а заемщик обязуется вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в срок указанный в п. 4.2. настоящего договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ согласно договора уступки прав требования (цессии) № займодавец уступил право требования основного долга и суммы всех начисленных процентов, штрафов, пени и прочей неустойки по договору займа № Обществу с ограниченной ответственностью Агентству «Экономической безопастности»
Согласно п. 7.1 договора, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в срок, указанный в п. 3.1 договора займа, заемщик уплачивает организации пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.
Согласно п. 7.2 договора предусмотрены штрафные санкции при просрочке платежа более чем на 7 дней в размере <руб.>.
До настоящего времени оплата долга по договору займа не произведена. Задолженность ответчика составляет: <руб.>: из них <руб.> – сумма займа по договору; <руб.> – начисленные проценты на сумму займа, из расчета 2.0 % в день за 1010 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1. договора; <руб.> – пеня из расчета 995 дней за просрочку платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <руб.> – штраф согласно п. 7.2 договора. Таким образом: <руб.>=<руб.>.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и увеличил размер исковых требований до <руб.>. Взыскатель уменьшил сумму взыскиваемых процентов до <руб.> и отказался от взыскивания пени в размере <руб.>, штрафа в сумме <руб.> и окончательно просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО Агентства «Экономической Безопасности» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.>; <руб.> начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1. договора. Кроме этого просил взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере <руб.>, а так же взыскать недостающую сумму государственной пошлины согласно подпункта 10 п. 1 ст. 333.20, подпункта 2 п.1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в Родинский районный суд от представителя ООО Агентство «Экономической безопасности» Штаб В.В. вновь поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО Агентства «Экономической Безопасности» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.>. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Агентства «Экономической Безопасности» начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.>. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Агентства «Экономической Безопасности» расходы по оплате госпошлины в размере <руб.>. Взыскать с ФИО1 недостающую сумму государственной пошлины согласно подпункта 10 п. 1 ст. 333.20, подпункта 2 п.1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ.
Представитель истца Штаб В.В. допрошенный в судебном заседание с использование системы ВКС на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал, дополнив, пояснил, что не смотря на то, что в бухгалтерско-кассовой отчетности ООО «МВА Бизнес Клуб» не отражено поступление от ФИО1ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <руб.>, он внесение указанной суммы ФИО1 в погашение долга признает. Поступление же в кассу <ООО МВА> от ФИО1 денежных средств в сумме <руб.> он не признает, так как в представленной ей квитанции не указана дата и номер приходного ордера, нет расшифровки подписи кассира. Не отрицал того, что спорная квитанция заполнена одним и тем же лицом, работником ООО, что в квитанции имеется подпись главного бухгалтера ООО Л.Р.В. и подпись кассира, имеется печать ООО, по этим основаниям полагал, денежные средства в размере <руб.> не могут быть учтены как внесенные в погашение долга. Так же пояснил, что до настоящего времени оплата долга по договору займа в полном обьеме не произведена.
Представитель ответчика ФИО2 уточненные исковые требования признала частично, с размером требований истца не согласна, в обоснование привела доводы аналогичные изложенным в возражении на иск. Так же указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица оплатила в кассу <ООО МВА><руб.>, что подтверждается квитанциями, таким образом, остаток задолженности составляет <руб.>, проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Следовательно долг ФИО1 перед ответчиком составляет <руб.> из которых <руб.> остаток основного долга, <руб.>=<руб.> сумма процентов.
Ответчик ФИО1 привела доводы аналогичные доводам ее представителя полностью их подтвердив.
Допрошенная в судебном заседании с использованием системы ВКС свидетель А.В.А. суду пояснила, что в конце декабря 2013 года, точную дату она в настоящее время не помнит так как с того времени прошло три года, она по просьбе своей сестры в кассу <ООО МВА> вносила денежные средства, кукую конкретно сумму она не помнит так же в связи с длительностью прошедшего с того момента времени.. Денежные средства она платила по месту нахождения ООО «МВА Бизнес Клуб» в <адрес> женщине, которая затем выдала ей квитанцию. То что, в полученной ее квитанции не указана даты и номера, она не заметила, просто не обратила на это внимания, доверяя сотрудникам ООО. При этом документы удостоверяющие ее личность она не предьявляла и их у нее ни кто не спрашивал.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Нормами, закрепленными в статьях 807-818 главы 42 ГК РФ, регламентируются обязательства, возникающие из договора займа.
Согласно ст.807 ГК РФ при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы займа договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы сделки в силу ч.1 ст.162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В судебном заседании установлено, что между <ООО МВА> и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере <руб.> на срок 15 дней с датой погашения суммы займа и процентов за его использование не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 2% в день (л.д. 6-8).
Между <ООО МВА> и ООО Агентством «Экономической Безопасности" заключен договор уступки прав требований (цессии) №. На основании которого Займодавец уступил право требования основного долга и суммы всех начисленных процентов, штрафов, пеней и прочей неустойки по договору займа №. (л.д. 9-18,85).
Факт получения денежных средств ответчиком ФИО1 подтверждается распиской (л.д.7).
Факт подписания договора займа и получения займа ответчиком не оспаривается.
Срок исполнения обязательства заемщиком по возврату долга оговорен, ФИО1 обязалась вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо дополнительных соглашений с ответчиком не заключалось. Срок возврата долга наступил, однако денежные средства ответчиком не возвращены.
Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 812 ГК РФ, не оспорен договор займа по его безденежности, доказательств того, что деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре и расписке, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает установленным получение ответчиком от <ООО МВА> денежных средств в сумме <руб.> и, соответственно, заключение договора и выполнения обязательств по договору истцом.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Учитывая, что отношения по возврату займа аналогичны отношениям по заключению договора займа, в случае если сумма по заключённому между гражданами договору займа превышает десять установленных законом минимальных размеров оплаты труда, возврат займа должен быть подтвержден в письменной форме.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 внесла в кассу <ООО МВА><руб.>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и <руб.>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру без № (л.д. 51).
То обстоятельство, что истец не признает внесение ответчицей денежных средств в кассу <ООО МВА> в качестве погашения долга в сумме <руб.>, ссылаясь на то, что в представленной ответчицей квитанции не указан номер и дата приходного ордера не имеется расшифровки фамилии кассира суд, не принимает во внимание. Поскольку в представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру согласно которому в счет погашения задолженности ответчиком внесено <руб.> имеется отметка о том, что денежные средства внесены в счет оплаты договора № указана дата его заключения ДД.ММ.ГГГГ, указана внесенная сумма <руб.>, цифрами и прописью, имеется печать <ООО МВА>, подписи главного бухгалтера и кассира, квитанция заполнена работником ООО. То обстоятельство что работник предприятия не указал дату и номер квитанции не должно нарушать права ответчика ФИО1 Приходный ордер является ущербным не по вине ответчика. В судебном заседании представитель истца на спорной квитанции признал действительной печать ООО, подписи главного бухгалтера и кассира, признал, что квитанция заполнена работником ООО. Не проведение денежных средств по бухгалтерской документации ООО, не свидетельствует о невнесении ответчицей денежных средств в кассу ООО. Полнота и достоверность бухгалтерских документов, включая оприходование денежных средств от ответчика не зависит, зависит только от работников предприятия, которые обязаны были соблюдать правила ведения бухгалтерского учета и порядок заполнения бухгалтерских документов. То обстоятельство, что в <ООО МВА> бухгалтерский учет велся не надлежащим образом подтверждается и том, что поступление внесенных ответчицей в кассу ООО ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <руб.> в погашение займа, в бухгалтерско-кассовой отчетности <ООО МВА> не отражено, что подтвердил в судебном заседании представитель истца, однако данное обстоятельство истцом не оспаривается и не смотря не отражение указанной суммы в бухгалтерской отчетности признано истцом в погашение долга.
В силу п.п. 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств опровергающих доводы истицы о том, что денежные средства в размере <руб.> в качестве погашения долга займа ей внесены в кассу <ООО МВА>ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено.
Таким образом суд признает доказанным факт внесения ответчицей ДД.ММ.ГГГГ в погашение суммы займа денежных средств в сумме <руб.> по приходному ордеру без номера, учитывает указанную сумму в погашение долга и исключает <руб.> из суммы основного долга по займу.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <руб.> (<руб.> -<руб.>-<руб.>), данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в качестве погашения долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств наличия обстоятельств, которые являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства, а равно и доказательств исполнения обязательств по возврату займа ответчиком суду не представлено.
В силу положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поскольку судом удовлетворена сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <руб.> (с учетом квитанций предоставленных ответчиком), суд полагает необходимым произвести расчет взыскания процентов за период завяленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:. <руб.>= <руб.>.
Истец просит взыскать проценты в сумме <руб.>, начисленные на сумму займа из расчета 2% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (992 дня).
Требование истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Агентство «Экономической Безопасности» процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.>, является законными и подлежащими удовлетворению. Поскольку суд не вправе выйти за рамки заявленных требований истцом.
При установленных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в сумме <руб.>, проценты за пользование займом в размере <руб.>.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При размере исковых требований в сумме <руб.> государственная пошлина составляет <руб.>. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования в части, а именно в размере <руб.>, то размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчицы составляет <руб.>, то есть 92,7%,
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме <руб.> что подтверждается платежным поручением (л.д.5).
С ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию <руб.>.
Кроме того, с ФИО1 в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию недостающая сумма государственной пошлины в размере <руб.>.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Агентство «Экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство «Экономической безопасности» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <руб.>, в удовлетворении остальной части этих исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство «Экономической безопасности» начисленные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.>.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство «Экономической безопасности» расходы по оплате госпошлины в размере <руб.>.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> недостающую сумму государственной пошлины в размере <руб.>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2017 года.
Судья Г.В. Ожогина
