Дело №2-192/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 июля 2013 года с. Родино
Родинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,
при секретаре Дмитриенко Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова И.А. к Ивановой Н.И. о разделе долга бывших супругов и взыскании соответствующей части исполненного по договору, взыскании процента, взыскании коммунальных платежей на содержание 1/2 доли квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Иванов И. А. обратился в суд с иском к Ивановой Н. И. о разделе долга бывших супругов и взыскании соответствующей части исполненного по договору, взыскании процента, взыскании коммунальных платежей на содержание 1/2 доли квартиры, в обоснование требований указал, что 26 октября 2002 года между ним и Ивановой Н.А. был заключен брак. Весной 2004 года по обоюдному согласию ими было принято решение об улучшении жилищных условий и приобретении однокомнатной квартиры в границах районного центра <адрес>.
05 августа 2004 года для целей приобретения указанной квартиры, он заключил с Поспелихинским ОСБ № кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей.
07 сентября 2004 года между ним и Ивановой Н.И., как покупателями и Ахматовым Н.В., как продавцом, был заключен договор купли-продажи <адрес>, общей площадью 39,1 квадратных метров. Цена указанного договора купли-продажи составила <данные изъяты> рублей.
04 июня 2005 года ведение общего хозяйства, как и брачные отношения, между ним и Ивановой Н.И. были прекращены, что было установлено решением мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 24.05.2006 года.
С момента прекращения брачных отношение и ведения совместно-семейного хозяйства, Иванова Н.И. сменила место жительства, переехав для целей постоянного проживания в <адрес>, прекратив всяческое участие в исполнении обязанностей должника по указанному кредитному договору. С указанного времени, он был вынужден самостоятельно погашать, имеющиеся долговые обязательства перед Сберегательным банком РФ, в лице его Поспелихинского филиала в Алтайском крае.
Общая сумма платежей, произведенная им самостоятельно, на 07.02.2011 г., включая проценты составила <данные изъяты> рублей. С этой даты договорные отношения между ним и Поспелихинским ОСБ № по кредитному договору № были прекращены в связи с полным исполнением им указанных договорных обязательств, общая сумма предоставленного кредита составляла <данные изъяты> рублей.
Кроме того, за период с ноября 2009 года по настоящее время Иванова Н.И. коммунальные платежи за содержание, принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности указанной квартиры, не производит. Таким образом, общая сумма затрат за коммунальные платежи, в том числе за отопление, содержание и текущий ремонт, ремонт в ООО «Гарантия», содержание и текущий ремонт <адрес> составляет 49158<данные изъяты> рублей, 1/2 доли в платежах, подлежащих взысканию с ответчицы Ивановой Н.И., составляет <данные изъяты> рублей.
Истец, ссылаясь на ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, ст. 209, 249, 325, 395 Гражданского кодекса Российской федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит суд признать общим долгом бывших супругов Ивановой Н.И. и Иванова И.А., <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Ивановой Н. И. в его пользу <данные изъяты> рублей в возмещение 1/2 доли исполненного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Ивановой Н.И. в его пользу <данные изъяты> рублей за пользование чужими денежными средствами или сбережениями за счет другого лица. Взыскать с Ивановой Н. И. в его пользу <данные изъяты> рублей в возмещение коммунальных платежей на содержание 1/2 доли квартиры.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои требования и просил суд определить доли в праве общей собственности на квартиру площадью 39.1кв.м, расположенную по адресу <адрес> установив, что истцу- Иванову И.А., принадлежит доля в размере 1/2 и ответчику- Ивановой Н.И., принадлежит доля в размере1/2.
В судебном заседании истец Иванов И.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал и привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив пояснил, что в период совместного проживания с ответчицей ему по месту работы в Поспелихинском ОСБ как работнику банка, 05 августа 2004 года был выдан целевой кредит на покупку жилья в размере <данные изъяты> рублей. 04 июня 2005 года ведение общего хозяйства, как и брачные отношения между ним и ответчицей были прекращены. Брак официально был расторгнут 27 октября 2006 года. С момента прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства, ответчица в приобретенной ими квартире не проживает, обязанности по погашению кредита полученного им по указанному кредитному договору не исполняет, коммунальные платежи не оплачивает, не несет расходы по ремонту принадлежащего им жилого помещения. Принадлежащее им жилое помещение расположено в многоквартирном доме, для учета подаваемой в дом тепловой энергии в доме установлен счетчик учета. Количество поданной для отопления квартир тепловой энергии распределяется в соответствии с площадью каждого жилого помещения всего за период с ноября 2009 года по настоящее время им оплачено <данные изъяты>, стоимость других коммунальных услуг таких как водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов, стоимость использованной воды и электроэнергии он взыскать с ответчицы не просит. В 2011 году был произведен ремонт дома по программе ветхое жилье, большая часть денежных средств для проведения ремонта была выделена государством, однако выделенных денежных средств оказалось не достаточно, в связи с чем часть выполненных ремонтных работ оплачивали сами жильцы, так для ремонта крыши и замену канализационных труб он заплатил <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> рублей было израсходовано их этих денег для составления бухгалтерской документации, <данные изъяты> рублей в октябре 2012 года было потрачено на замену входных дверей в подьездах, предположительно в сентябре 2011 года производилось водоотведение грунтовых вод из подвала дома на что было потрачена <данные изъяты> рублей, так же в течении периода времени с апреля 2010 года по апрель 2013 года производился текущий ремонт подьездов какая сумма была на эти цели потрачена и какие конкретно проводились работы он точно пояснить не может. Для этих целей он производил ежемесячные платежи до августа 2010 года в ООО «Гарантия», а с августа 2010 года старшему по дому так как на собрании жильцов дома было принято решение о выходе дома из ООО «Гарантия» и дом перешел на самоуправление. Ответчицу о необходимости проведения ремонтных работ он ставил в известность однако она не соглашалась с необходимостью проведения ремонтных работ и их стоимостью. Так же пояснил, что он действительно в 2006 году обращался в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества и общего долга сумме <данные изъяты> рублей и процентов в сумме <данные изъяты> рублей кредита полученного им, в настоящее время он точно не помнит о каком долге шла речь об этом по которому заявлены им в настоящее время требования или о другом, предполагает, что в 2006 году речь шла о другом кредитном займе полученном им в период совместного проживания с ответчицей.
Представитель истца Кузнецов С.Н. на удовлетворении заявленных его доверителем требований настаивал и привел доводы аналогичные доводам истца.
Ответчица Иванова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что 26 октября 2002 между ней и истцом был заключен брак. 07 сентября 2004 года они совместно с истцом приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Для приобретения квартиры денежные средства им давали ее родители в сумме <данные изъяты> рублей и родители истца, так же у них имелись накопления около <данные изъяты> рублей, так как проживая совместно они оба работали и имели хотя не большой, но стабильный доход. Кроме того им постоянно помогали родители как ее так и родители бывшего супруга, давали им продукты питания и деньги, что позволило им скопить указанную сумму денег. Иванов И.А. в 2004 году работал в Поспелихинском ОСБ и действительно ей говорил о том, что хочет взять кредит для приобретения жилья по месту работы, но с получением кредита на приобретение жилья, что - то не получилось, о том, что он будет получать кредит на какие - либо другие цели он ни чего не говорил, ни письменного ни устного согласия она на получение кредита не давала с какими либо заявлениями в Поспелихинский ОСБ по поводу получения истцом кредита не обращалась и ни каких документов в банке не подписывала. О каких либо долговых обязательствах истца ей ни чего не известно. Фактически семейные отношения с истцом были прекращены в июне 2005 года, она была вынуждена уехать к своим родителям вместе с ребенком, с этого времени в приобретенной ими квартире не проживала и квартирой не пользовалась, о том, что необходимо проводить ремонт дома в котором расположена квартира она ни чего не знала, какой будет проводится ремонт ее в известность ни кто не ставил, сколько для этого необходимо денег ей так же ни кто не сообщал, своего согласие на проведение ремонтных работ она не давала. В августе 2012 года Ивановым И.А. было подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и признании права собственности, но данный иск также как и поданный им в 2006 году о разделе совместно нажитого имущества и совместного долга удовлетворен не был. О каких либо кредитных обязательствах истца которые образовались в период их совместного проживания она ни чего не знала и не знает, ни денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ни в сумме <данные изъяты> он домой не приносил и такие денежные средства на нужды семь они не тратили. Она неоднократно пыталась поговорить с истцом о мирном урегулировании спора, предлагала ему, продать квартиру, по рыночной стоимости, а деньги, полученные от продажи разделить поровну, но он не соглашался. Против удовлетворения требований о установлении долей в праве на приобретенную квартиру в размере 1\2 за каждым из них не возражала.
Представитель ответчицы Буренок А.Д. исковые требования не признал в полном объеме, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований по доводам указанным его доверительницей, а так же в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Пояснил, что истцу необходимо было обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в течение трех лет с момента, когда истец узнал или должен быть узнать о нарушении своего права. Однако с исковым заявлением он обратился в суд с лишь в 2013 году с пропуском срока, по его мнению истец знал о своем нарушенном праве сразу после прекращения семейных отношений с ответчицей и ее выезда на другое место жительства.
Свидетель Иванова Т.Н. в судебном заседании показала, что состоит с истцом в брачных отношениях и является его супругой, у них имеется ребенок 2010 года рождения. Иногда они с Ивановым И.А. проживают в с. Поспелиха иногда она проживает у своих родителей. В августе 2012 года перед судебным заседанием о разделе квартиры Иванов И.А. говорил, что мог бы простить Ивановой Н.И. долг если она отдаст ему <данные изъяты>, она сказала, что подумает. 8 марта 2013 года Иванов И.А. в ее присутствии звонил Ивановой Н.И. и говорил, что если она откажется от своей доли в квартире, то он простит ей долг, предполагает, что Иванова Н.И. должна ему деньги за приобретенную квартиру. Так же ей известно, что Иванов И.А. неоднократно звонил Ивановой Н.И. и говорил, что она должна платить коммунальные платежи, но она оплачивать коммунальные платежи отказывалась.
Свидетель Заболоцкий А.Н. в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес> знает истца и его бывшую жену. Перед 8 марта 2013 года он встретил Иванова И.А., последний сказал ему хочешь послушать какие у нас отношения с моей бывшей женой, позвонил ей и включив громкую связь спросил когда она отдаст ему долг, она согласилась отдать ему деньги, сумма при этом не называлась, о каком долге шла речь ему не известно.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что Иванов И.А. и Иванова Н.И. состояли в браке с 26 октября 2002 года, проживают раздельно и не ведут совместного хозяйства с июня 2005 года, что подтверждается пояснениям истца и ответчика и сторонами не оспаривается.
В период брака супруги Ивановы приобрели в общую совместную собственность квартиру расположенную в <адрес>, что подтверждается договором купли продажи, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 43-45,46 т.1), раздел квартиры не производился, доли не определены.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд признает, что приобретенная супругами Ивановыми в период брака квартира расположенная в <адрес> является их общим имуществом, при этом суд исходит из объяснений сторон, представленных письменных доказательств, подтверждающих, что это имущество приобреталось в период брака и полагает, что требования истца о определении, доли в праве общей собственности на указанную квартиру подлежат удовлетворению, за Ивановым И.А. и за Ивановой Н.И. необходимо признать право собственности на 1/2 долю за каждым.
Из положений п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
В связи с чем, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ долг по которому истец просит признать общим был заключен между Сберегательным банком Российской Федерации в лице Поспелихинского ОСБ № только с истцом Ивановым И. А., ответчица Иванова Н.И. стороной указанного договора не является, в качестве обеспечения обязательств заемщик Иванов предоставил кредитору поручительство Морозовой Т.М. и Крахмаль Д.М., Иванова Н.И. поручителем по данному договору не является, то есть данное обязательство является обязательством одного из супругов – Иванова И.А.
Юридически значимыми обстоятельствами по исковому требованию Иванова И.А. о признании общим долгом бывших супругов <данные изъяты> рубля является то обстоятельство, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из положений п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Для признания этого обязательства общим долгом супругов материалы дела должны содержать достоверные доказательства использования заемных средств на нужды семьи.
В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем таких доказательств в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил, ответчица Иванова Н.И. факт осведомленности о наличии у ее бывшего супруга указанного долга, так же как и факт траты заемных средств на нужды семьи отрицала, стороной и поручителем по кредитному договору не является, поручителями являются иные лица, истец Иванов И.А. в судебном заседании утверждал, что указанный кредит является целевым был выделен истцу по месту работы на приобретение жилья, кредитными организациями выдаются целевые займы в том числе и на приобретение жилья (ипотечный кредит) однако из представленного истцом кредитного договора не усматривается, что денежные средства выданы с целью приобретения жилья, из договора следует, что он выдан на цели личного потребления (л.д.119), ответчица в судебном заседании пояснила, что ее супруг говорил ей о том, что хочет получить по месту работы кредит на приобретение жилья, о том что он хочет получить и получил кредит на цели личного потребления ей известно не было.
В подтверждение данного обстоятельства истец представил ксерокопию заявления на имя управляющего Поспелихинским ОСБ № (л.д. 160) в котором просит предоставить ему кредит на покупку жилья с исправленной суммой которую он просит выдать и внизу которой в скобках указано (сорок тыс.) без указания на то кто и когда внес исправления, какая сумма была указана первоначально установить не представляется возможным, на данном заявлении имеется подпись Ивановой Н.Н. и других лиц, подпись Ивановой Н.И. на данном заявлении отсутствует, кроме того на указанном заявлении имеется надпись «Сахно Т.Б. на совет ОСБ» доказательств того, что данное заявление рассмотрено на совете банка, что принято решение о предоставлении истцу целевого кредита на приобретение жилья и что такой кредит (целевой на приобретение жилья) выдан истцу суду не представлено.
В качестве подтверждения своих доводов истец ссылается на решение Мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 24 мая 2006 года по гражданскому делу по его иску к ответчице о разделе общего имущества, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Из текста указанного решения следует, что истцом Ивановым И.А. заявлялось требование о разделе общего имущества супругов и общего долга по возврату оплаченного кредита в сумме <данные изъяты> рублей и процентов в сумме <данные изъяты> рублей которые были им получены по месту работы на приобретение жилья и что за счет этих денежных средств стороны 24 сентября 2004 года приобрели в собственность квартиру находящуюся в <адрес> (л.д. 40-42 т.1).
В настоящем исковом заявлении истцом Ивановым И.А. заявлены требования о признании общим долгом бывших супругов <данные изъяты> рубля по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по которому истцом получено <данные изъяты>.
В судебном заседании истец пояснил, что в 2006 году речь шла о другом кредитном займе полученном им в период совместного проживания с ответчицей.
Стоимость приобретенной супругами Ивановыми квартиры составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) не могли быть потрачены на приобретение указанной квартиры, кроме того из текста решения мирового судьи следует, что допрошенный в судебном заседании отец истца Иванов А.В. показал, что он оказал помощь сыну в приобретении жилья взяв по месту работы в СПК «Знамя Родины» <данные изъяты> рублей, пояснения данного свидетеля оценены мировым судьей как достоверные.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, приводит суд к убеждению о том, что истец Иванов И.А. не представил убедительных и достоверных доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что заемные денежные средства полученные им по договору займа № от 05 августа 2004 года заключенному между Сберегательным банком Российской Федерации в лице Поспелихинского ОСБ № и им в сумме 140000рублей на цели личного потребления были потрачены на нужды семьи, а именно на приобретение квартиры расположенной в <адрес> что заявленные денежные средства являются общим долгом Иванова И.А. и Ивановой Н.И., в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчицы в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в возмещение 1/2 доли исполненного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей за пользование чужими денежными средствами или сбережениями за счет другого лица, отсутствуют.
Как следует из содержания искового заявления, приведенного в нем истцом расчета и имеющихся в материалах дела доказательств, заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг включают в себя расходы по внесению платы за отопление, содержание и ремонт жилого помещения, которая согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации входит в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, истцом фактически заявлены требования о взыскании понесенных ими расходов по оплате за коммунальные услуги.
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Исходя из указанных норм в их взаимосвязи со статьями 153 - 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, включающую в себя плату за его содержание и ремонт, а также плату за коммунальные услуги; указанные платежи должны производиться ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.
С нормой части 2 ст. 31 ЖК РФ о том, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, связано положение части 3 этой же статьи, определяющее, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Таким образом, члены семьи собственника жилого помещения, за исключением недееспособных граждан, несут солидарную с собственником обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вытекающую из их равного права пользования жилым помещением.
Такую же солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несут участники общей долевой собственности на квартиру в случае, если между ними не определен порядок пользования квартирой путем выделения в пользование определенных комнат, т.к. в этом случае они имеют равное право пользования всеми помещениями квартиры, являющейся их общим имуществом, что вытекает из положений ст. ст. 244, 247 и 288 ГК РФ, в связи с чем их обязательство перед обслуживающей организацией по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поставляемые в квартиру, является неделимым и, соответственно, солидарным (п. 1 ст. 322 ГК РФ), если иной порядок оплаты не определен соглашением с обслуживающей организацией.
В то же время, исходя из нормы ст. 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, и положений п. 2 ст. 325 ГК РФ, определяющей последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников, участник общей долевой собственности на жилое помещение, исполнивший перед кредитором солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Изложенные выводы о солидарной ответственности и о праве регрессного требования относятся и к участникам совместной собственности, которые в соответствии со ст. 253 ГК РФ сообща владеют и пользуются общим имуществом, при этом согласно ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Таким образом, каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на него долей, а в случае исполнения обязанности по внесению такой платы в полном объеме за всех солидарных должников вправе требовать взыскания с остальных участников понесенных расходов за вычетом своей доли.
В случае, если членами семьи собственника занимающего жилое помещение жилого помещения являются несовершеннолетние дети, обязанность по оплате приходящейся на них доли несут родители.
Указанная обязанность родителей вытекает из положений ст. 61 и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями п. 1 ст. 21 ГК РФ, согласно которому способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, а также нормами ст. ст. 26 и 28 ГК РФ, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 26 Кодекса, и несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.
Согласно п. 1 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, установленных разделом 5 Кодекса "Алиментные обязательства членов семьи".
Пунктом 1 ст. 80 СК РФ установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 61 СК РФ является равной для обоих родителей.
По смыслу приведенных норм семейного законодательства обязанность по содержанию несовершеннолетних детей возлагается на обоих родителей в равной мере, независимо от того, имеют ли они достаточные для этого средства, проживают отдельно от ребенка или совместно с ним, в том числе вне зависимости от нуждаемости ребенка и наличия у него собственных доходов.
Как указывалось выше, истцом и ответчицей в общую совместную собственность приобретена квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.
Согласно архивной справке Администрации Поспелихинского Центрального сельсовета от 01.07.2013 № 02/1-30-715 в квартире, находящейся по адресу: <адрес> проживают: Иванов И.А. - собственник, Иванова Т.Н. (проживает с 2008 года) – его супруга, Иванов Д.И. (проживает с 14 декабря 2010 года) - его сын (л.д.78 т.1).
Истец в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчицы Ивановой Н.И. 1/2 доли в платежах за отопление в сумме <данные изъяты> рублей за период с ноября 2009 года по настоящее время.
Ответчица не проживает в квартире с июня 2005 года и с этого же времени не принимает участие в оплате коммунальных услуг в виде отопления данного жилого помещения, истцом ежемесячно вносится плата за поставленную тепловую энергию. А по этому ему о нарушении его права было известно более чем за три года до подачи иска в суд, уважительных причин которые бы препятствовали истцу в обращении с заявлением в суд о защите своих прав, не представлено. Представителем ответчицы заявлено о применении пропуска срока исковой давности, а по этому с учетом применения срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, взыскание задолженности подлежит за три года, предшествовавшие подаче искового заявления, а именно с 16 апреля 2010 года.
Согласно информации ООО «Энергосервис» о платежах за отопление произведенных Ивановым И.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма внесенных им денежных средств в качестве оплаты за тепловую энергию составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 77,78 ).
С 2008 года по декабрь 2010 года истец проживал в указанной квартире совместно со своей супругой Ивановой Т.Н., а по этому с учетом указанных выше норм закона с ответчицы подлежит взысканию 1\3 часть понесенных истцом расходов на оплату тепловой энергии за указанный период.
Согласно указанной выше справки ООО «Энергосервис» поставщику тепловой энергии за указанный период времени истцом в качестве оплаты за тепловую энергию внесены денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> 1\3 часть от указанной суммы составляет <данные изъяты>.
В период времени с января 2011 года по 06 мая 2013 года истец проживал в указанной квартире совместно со своей супругой Ивановой Т.Н., и своим сыном Ивановым Д.И., а по этому с учетом указанных выше норм закона с ответчицы подлежит взысканию 1\4 часть понесенных истцом расходов в этом периоде. Общая сумма расходов понесенных истцом в этом периоде составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) 1/4 от указанной суммы составляет <данные изъяты> ( <данные изъяты>). Таким образом с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>)
Требования истца о взыскании с ответчицы 1/2 доли в платежах за содержание и текущий ремонт в ООО «Гарантия» в сумме <данные изъяты> рублей; 1/2 доли в платежах за содержание и текущий ремонт <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, предъявляя исковые требования о возмещении понесенных затрат, истец должен доказать, что все выполненные работы являлись необходимыми для поддержания квартиры и общего имущества в пригодном для проживания состоянии, т.е истец должен доказать необходимость проведения ремонтных работ для содержания и сохранения общего имущества, что на проведение ремонтных работ было получено согласие ответчика, что ответчику было известно о проведении ремонтных работ. Однако доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом суду не представлено.
Истец в судебном заседании пояснил, что в указанную им сумму расходов входят затраты на проведение ремонта дома а именно: в 20911 году ремонта крыши и замену канализационных труб в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей для составления бухгалтерской документации, <данные изъяты> рублей в октябре 2012 года было потрачено на замену входных дверей в подьездах, предположительно в сентябре 2011 года производилось водоотведение грунтовых вод из подвала дома на что было потрачена <данные изъяты>, так же в течении периода времени с апреля 2010 года по апрель 2013 года производился текущий ремонт подьездов какая сумма была на эти цели потрачена, и какие конкретно проводились работы он точно пояснить не мог.
Истцом в обоснование исковых требований, заявлено о том, что понесенные им расходы являлись необходимыми для содержания и сохранения общего имущества, однако доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представлено. Исходя из перечня выполненных работ указанных истцом (ремонт крыши, канализационных труб, замена входных дверей в подьездах дома, водоотведение грунтовых вод, составление бухгалтерской документации), невозможно сделать однозначного вывода о том, что они были необходимы для содержания и сохранения общего имущества в надлежащем состоянии.
Согласно справки ООО «Гарантия» на л.д.161 т.1 с 01 марта 2010 года по 16 мая 2013года истцом на содержания общего имущества оплачено <данные изъяты> рублей, на текущий ремонт <данные изъяты>, при этом сам по себе факт несения расходов, не может с достоверностью свидетельствовать о необходимости несения таких расходов для содержания общего имущества, перечень работ и их стоимость в справке не указаны, из приложенной к справке выписки из лицевого счета так же не представляется возможным установить какие конкретно ремонтные работы были проведены, какова их стоимость и необходимость проведения. Какие либо другие доказательства акты обследования дома составленные компетентными органами и другие доказательства, с достоверностью подтрерждающие необходимость проведения указанных истцом работ суду не представлены.
Доказательств в подтверждение наличия согласования о совместном несении расходов по содержанию общего имущества с ответчиком, истцом так же не представлено. Так расходы по проведению ремонта, оспариваются ответчицей, помимо несогласованности с ней условий, еще и в связи с недоказанностью необходимости проведения таких работ в целях содержания общего имущества.
Наличие согласия истца как собственника на проведение ремонтных работ не возлагает бремени несения расходов на второго совладельца ответчицы.
О расходах по несению публично-правовых обязанностей истцом по настоящему делу не заявлялось.
На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Иванова И.А. удовлетворить частично, признать за Ивановым И.А. право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, на квартиру расположенную по адресу: <адрес>
Признать за Ивановой Н.И. право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, на квартиру расположенную по адресу: <адрес>,
Взыскать с Ивановой Н.И. в пользу Иванова И.А. денежные средства в возмещение коммунальных платежей <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2013 года.
Председательствующий Г.В. Ожогина Дело №33-9137/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 декабря 2013 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Кузнецовой С.В., Бредихиной С.Г.,
при секретаре Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу истца И.А. на решение Родинского районного суда Алтайского края от 05 июля 2013 года
по делу по иску И.А. к Н.И. о разделе долга бывших супругов и взыскании соответствующей части исполненного по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, коммунальных платежей на содержание квартиры, определении долей в праве общей собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
И.А. обратился в суд с иском к Н.И. о признании общим долгом супругов суммы в размере <данные изъяты> оплаченной по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, взыскании с ответчика 1/ 2 доли исполненного по данному договору в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> взыскании 1/ 2 доли расходов по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и Н.А. был заключен брак. ДД.ММ.ГГ по обоюдному согласию супругами принято решение об улучшении жилищных условий и приобретении однокомнатной квартиры в границах районного центра <адрес>. В целях приобретения квартиры ДД.ММ.ГГ истец заключил с <данные изъяты> кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> По договору купли-продажи ДД.ММ.ГГ супругами приобретена <адрес>, общей площадью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Ведение общего хозяйства и брачные отношения между супругами прекращены ДД.ММ.ГГ, что установлено решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. После чего, Н.И. сменила место жительства, переехала в <адрес> и прекратила всяческое участие в исполнении обязанностей по кредитному договору. С этого момента истец был вынужден самостоятельно исполнять обязательства по кредитному договору перед ОАО «Сбербанк России». Общая сумма платежей, произведенных истцом самостоятельно, на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГ договорные отношения между истцом и <данные изъяты> по кредитному договору *** были прекращены в связи с полным исполнением договорных обязательств. Ответчик не принимает участия в содержании принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, он самостоятельно оплачивает коммунальные платежи, в том числе за отопление, содержание и текущий ремонт жилья. За период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время им понесены расходы по оплате услуги по отоплению в размере <данные изъяты>, по оплате услуги по содержанию и текущему ремонту жилья в ООО «Гарантия» в размере <данные изъяты>, за содержание и текущий ремонт жилья в размере <данные изъяты>
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнив их требованием об определении долей в праве общей совместной собственности на <адрес>, установив, что истцу И.А. и ответчику Н.И. принадлежит по 1/ 2 доли в праве собственности на данную квартиру.
Решением Родинского районного суда Алтайского края от 05 июля 2013 года исковые требования И.А. удовлетворены частично.
За И.А.. признано право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
За Н.И. признано право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
С Н.И. в пользу И.А. взысканы денежные средства в возмещение коммунальных платежей <данные изъяты>., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, признать общим долгом супругов сумму в размере <данные изъяты> оплаченную по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика 1/ 2 доли исполненного по данному договору в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., взыскать расходы по оплате коммунальных платежей на содержание 1/ 2 доли квартиры в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что денежные средства, полученные по кредитному договору, использованы на приобретение спорной квартиры по согласованию с ответчиком. При вынесении решения суд принял во внимание только пояснения ответчика о том, что квартира якобы приобретена за счет накопленных в браке денежных средств в сумме <данные изъяты> а также <данные изъяты> подаренных родителями истца и ответчика. Суд не принял во внимание вступившее в законную силу решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым установлено, что квартира была приобретена за счет кредитных денежных средств в сумме <данные изъяты> Таким образом, суд проигнорировал положения ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением, обязательны для суда. Ответчик никогда не оспаривала заключение кредитного договора в ДД.ММ.ГГ Таким образом, ее утверждение в ходе рассмотрения данного дела о том, что она не знала о его заключении, вызвано лишь нежеланием возвращать истцу понесенные им расходы.
В дополнительной апелляционной жалобе истец указывает, что кредитный договор заключен в период брака супругов И.Н. Н.И., следовательно, обязательства по нему являются общим семейным кредитным долгом сторон. Кроме того, истец ссылается на предвзятость судьи районного суда Г.В. рассмотревшей дело, указывая, что ею первоначально было отказано в принятии искового заявления в связи с наличием тождественного судебного решения. Определением Алтайского краевого суда от 23 апреля 2013 года данное определение было отменено, исковой материал направлен в суд на стадию принятия. В первом судебном заседании ДД.ММ.ГГ судья вела себя некорректно, препятствовала в заявлении стороной истца ходатайств о продолжении процесса несмотря на отсутствие ответчика по неуважительным причинам. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГ, в которое ответчик явилась только после объявления перерыва. Ходатайства истца и его представителя о вынесении замечаний ответчику в связи с тем, что она, являясь жителем <адрес>, явно злоупотребляет своими правами, игнорируя судебные заседания, при том, что истец и его представитель приезжают из <адрес> и <адрес>, оставлены судьей без внимания. Впоследствии ему стало известно, что судья Г.В. общается с ответчиком Н.И. вне судебного заседания и обсуждает с ответчиком вопросы, касающиеся вынесения неправомерного решения в пользу ответчика, а также тот факт, что Г.В. и Н.И. являются дальними родственниками по материнской линии Н.И. В связи с этими обстоятельствами стороной истца заявлялись отводы судье, которые оставлены без удовлетворения. На протяжении всего судебного заседания ДД.ММ.ГГ судья Ожогина Г.В. постоянно одергивала истца и его представителя, препятствуя в реализации права на защиту, отказывая в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела детализации данных телефонных разговоров, расписок, оказывая давление на свидетелей.
Поскольку решение суда в части удовлетворения требований о признании за истцом и ответчиком по 1/ 2 доли в праве собственности на квартиру не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст.ст.1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
В суде апелляционной инстанции представители истца И.А. - С.Н. на удовлетворении жалоб настаивал.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной и дополнительной жалобах, заслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части с вынесением нового решения в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
По смыслу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов признаются обязательствам супругов, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, а также обязательства одного из супругов, если все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим долгом супругов лишь при наличии обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ И.А. и Н.И. состояли в зарегистрированном браке.
В период брака ДД.ММ.ГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и И.А. заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> под 12% годовых на срок по ДД.ММ.ГГ.
Согласно п. 5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Т.М. и Д.М.
По договору купли-продажи ДД.ММ.ГГ И.А. и Н.И.. приобрели в общую совместную собственность <адрес>
Право общей совместной собственности И.А. и Н.И. на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.
Брак между И.А. и Н.И. расторгнут ДД.ММ.ГГ на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ.
Фактически брачные отношения между супругами прекращены с ДД.ММ.ГГ. Данный факт установлен решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ (том 1, л.д.13 оборот).
ДД.ММ.ГГ И.А. полностью исполнил обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ. Общая сумма погашения в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ И.А. обратился в суд с иском о признании обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ общим долгом супругов и взыскании денежной компенсации в размере 1/ 2 доли выплаченной им по кредитному договору денежной суммы в размере <данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении требований о признании общим долгового обязательства, суд первой инстанции исходил из недоказанности того факта, что денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные И.А. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, были потрачены им на приобретение в общую совместную собственность с супругой <адрес>
В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании 1/ 2 доли денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГ И.А. обращался к мировому судье с иском к Н.И. о разделе общего имущества, в котором просил передать ему <адрес> взыскать с него в пользу ответчика денежную компенсацию, разделить общий долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ установлено, что <адрес> приобретена в общую совместную собственность на деньги, полученные в кредит в банке в сумме <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка <адрес> в иске И.А. к Н.И. о разделе общего имущества и встречном иске Н.И. к И.А. о разделе общего имущества отказано. Поскольку доли супругов признаются равными, мировой судья отказал во встречном требовании истицы Н.И. об увеличении ее доли до 2/3 как не основанном на законе, и истцу И.А. о передаче ему квартиры и взыскании в пользу ответчика денежной компенсации в размере <данные изъяты>
В ходе рассмотрения настоящего спора истец И.А. пояснил, что в ДД.ММ.ГГ он обращался к мировому судье с требованием о разделе остатка долга по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> (том 1, л.д. 64 оборот).
Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному между <данные изъяты> и И.А.
Данный кредит как долг, нажитый сторонами в период брака потраченный на нужды семьи, являлся их общим совместным долгом и при разделе общего имущества подлежал бы разделу пропорционально присужденным каждому супругу долям.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия находит установленным тот факт, что денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному между <адрес> и И.А. были направлены на приобретение в общую совместную собственность супругов квартиры по адресу: <адрес>.
Учитывая те обстоятельства, что кредитные обязательства И.А. возникли в период брака, полученные по кредитному договору денежные средства использованы на нужды семьи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства И.А.. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ являются общим долгом супругов.
Определяя доли бывших супругов в общем долге, судебная коллегия полагает возможным признать доли И.А. и Н.И. равными по 1/ 2 доли у каждого, поскольку общие долги супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям в общем имуществе супругов.
Согласно письменной информации <данные изъяты> обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между <данные изъяты> и И.А. исполнены ДД.ММ.ГГ, общая сумма погашения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты>
При этом сторонами не оспаривалось, что после расторжения брака, обязательства И.А. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ исполнялись им единолично.
Учитывая те обстоятельства, что после прекращения брачных отношений истец производил выплаты по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ за счет личных средств, он имеет право на возмещение с ответчика компенсации 1/2 доли исполненного им по кредитному договору.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика А.Д. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с момента прекращения семейных отношений, а по требованиям о взыскании коммунальных платежей с момента внесения платы по каждому коммунальному платежу.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента прекращения брачных отношений.
Учитывая, что те обстоятельства, что кредитные обязательства И.А. возникли в период брака, полученные по кредиту денежные средства использованы на приобретение квартиры в общую совместную собственность супругов, и тот факт, что доли супругов в общем совместном имуществе определены только оспариваемым решением суда, по мнению судебной коллегии, срок исковой давности по требованию о признании общим долгом обязательства по кредитному договору не может быть признан пропущенным.
Вместе с тем, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежной компенсации 1/ 2 части исполненного по кредитному договору, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно с момента выплаты каждого периодического платежа.
Поскольку настоящий иск был направлен И.А. в адрес суда по почте только ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежной компенсации в размере 1/ 2 части исполненных обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Применяя последствия пропуска И.А.. срока исковой давности, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании компенсации 1/2 части выплаченных по кредиту денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отказать.
Согласно письменной информации <данные изъяты>», сведений о движении денежных средств по ссудному счету *** и выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ И.А. в счет погашения долга и процентов по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ внесено <данные изъяты>
Таким образом, с ответчика Н.И. в пользу истца И.А. подлежит взысканию компенсация 1/ 2 части исполненных долговых обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> (44 384,44 : 2).
Между тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Так как Н.И. не являлась ни стороной кредитного договора, ни поручителем по данному договору, то у нее отсутствовали обязательства по выплате долга по кредитному договора.
Поскольку обязательства по возмещению денежной компенсации половины исполненного по кредитному договору возникли у ответчика в связи с признанием обязательства по кредитному договору общим долгом супругов настоящим судебным актом, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате коммунальной услуги по отоплению, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Н.И. как собственник жилого помещения, не несла бремя его содержания и не участвовала в расходах по оплате коммунальной услуги по отоплению.
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании расходов на оплату отопления и наличии оснований для взыскания денежных средств оплаченных за три года, предшествующих подаче искового заявления, а именно с ДД.ММ.ГГ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности, но полагает необходимым уточнить период взыскания, так как настоящий иск предъявлен в суд не ДД.ММ.ГГ, а был направлен И.А. по почте ДД.ММ.ГГ и поступил в суд ДД.ММ.ГГ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании расходов по коммунальной услуге за отопление, оплаченных истцом до ДД.ММ.ГГ.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате за отопление, суд исходил из того, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец проживал в спорной квартире со своей супругой Т.Н. а с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с супругой Т.Н. и сыном Д.И. в связи с чем, расходы по оплате за отопление взысканы с ответчика за указанные периоды в размере 1/ 3 доли и 1/ 4 доли от понесенных расходов соответственно.
Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным и не основанным на нормах материального права.
В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с разделом 1 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению как в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, так и оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии определяется исходя из общей площади жилого помещения.
Таким образом, начисление платы за коммунальную услугу по отоплению производится из расчета общей площади жилого помещения, количество граждан, постоянно или временно проживающих в данном жилом помещении не учитывается.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязательство перед обслуживающей организацией по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поставляемые в квартиру, является неделимым и, соответственно, солидарным, если иной порядок оплаты не определен соглашением с обслуживающей организацией.
Исходя из нормы ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, и положений п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников, участник общей долевой собственности на жилое помещение, исполнивший перед кредитором солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Данные положения о солидарной ответственности и о праве регрессного требования относятся и к участникам совместной собственности, которые в соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации сообща владеют и пользуются общим имуществом, при этом согласно ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Таким образом, каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в соответствии с приходящейся на него долей, а в случае исполнения обязанности по внесению такой платы в полном объеме вправе требовать взыскания с других сособственников понесенных расходов за вычетом своей доли.
Анализируя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сособственники спорного жилого помещения несут обязанность по оплате услуги отопления в равных долях.
То обстоятельство, что в спорной квартире временно проживают члены семьи И.А. не является основанием для освобождения ответчика от оплаты коммунальной услуги по отоплению в размере 1/ 2 доли.
В силу п. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Учитывая положения данной нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что члены семьи сособственника несут солидарную с собственником обязанность по оплате услуги по отоплению в размере его доли.
Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ И.А. без участия Н.И. в счет оплаты услуги по отоплению произведены платежи в размере <данные изъяты>
Как следует из представленной ООО «Теплоэнерго» ведомости расчетов с клиентом И.А. по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по коммунальной услуги по отоплению начислено <данные изъяты> оплачено <данные изъяты>
Информация о начислениях за услугу отопления на <адрес> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> не предоставлена по причине банкротства <данные изъяты> которое производило начисления.
В материалах дела также имеется представленная истцом ведомость расчета с клиентом И.А. по адресу: <адрес> с печатью и подписью бухгалтера <данные изъяты> из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по коммунальной услуге по отоплению начислено <данные изъяты> (сальдо на начало месяца <данные изъяты>.), оплачено <данные изъяты> копеек. И представленная <данные изъяты> информация о платежах за отопление произведенных И.А.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ И.А. плата по коммунальной услуге по отоплению произведена в размере <данные изъяты>
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ему ответчиком 1/ 2 доли понесенных расходов по оплате коммунальной услуги по отоплению в размере <данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании расходов по оплате услуги по содержанию и текущему ремонту жилья, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта необходимости несения расходов на содержание общего имущества и наличия согласия ответчика на совместное несение таких расходов.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку указанные обстоятельства не являются юридическим значимыми при разрешении вопроса о взыскании 1/ 2 части расходов, понесенных одним из собственников жилого помещения на оплату услуги по содержанию и текущему ремонту жилья с другого сособственника.
В силу п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Согласно п.п. 29, 31 и 32 Правил расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекс
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям (п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 8 и 10 указанной статьи, собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Как следует из материалов дела, ООО «Гарантия» оказывало услуги по управлению многоквартирным домом по <адрес> до ДД.ММ.ГГ.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГ в связи с расторжением договора управления с <данные изъяты> собственниками принято решение о переходе на непосредственное управление домом.
В соответствии с письменной информацией <данные изъяты> на основании заключенного с И.А. договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГ, договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту жилья, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за содержание общего имущество начислено <данные изъяты>, оплачено <данные изъяты>, за текущий ремонт начислено <данные изъяты>, оплачено <данные изъяты>
Согласно карточке УКН, представленной <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за услугу по содержанию общего имущества И.А.. по адресу: <адрес>, начислено <данные изъяты>, оплачено <данные изъяты>, за услугу - текущий ремонт жилья начислено <данные изъяты>, оплачено <данные изъяты>.
Как следует из пояснений И.А. в суде первой инстанции, расходы на содержание и текущий ремонт жилья в размере <данные изъяты> понесены им после принятия решения о непосредственном управлении домом, часть расходов понесены при проведении ремонта по программе ветхое жилье для ремонта крыши и замены канализационных труб, а часть расходов на замену входных дверей в подъездах и водоотведение грунтовых вод из подвала дома.
В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
При рассмотрении дела истец не представил доказательства, подтверждающих заключение договоров на выполнение указанных работ и несение расходов по оплату услуг и работ по содержанию и ремонту жилья в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Анализируя изложенные нормы права, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1/ 2 доли денежных средств, оплаченных истцом <данные изъяты>» за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилья в размере <данные изъяты> и не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания 1/ 2 доли расходов по оплате за содержание и текущий ремонт жилья в размере <данные изъяты>
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>
Доводы дополнительной апелляционной жалобы о предвзятости судьи Г.В. при рассмотрении дела и наличии родственных отношений между судьей и ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами настоящего дела и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу истца И.А. удовлетворить в части.
Решение Родинского районного суда Алтайского края от 05 июля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании обязательства по кредитному договору общим долгом супругов и взыскании компенсации 1/ 2 доли исполненного по кредитному договору и в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в возмещение коммунальных платежей, в данной части принять новое решение:
Признать общим долгом И.А. и Н.И. обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между <данные изъяты> и И.А., определив их доли в общем долге супругов равными, по 1/ 2 доли у каждого.
Взыскать с Н.И. в пользу И.А. компенсацию 1/ 2 части исполненных долговых обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию 1/ 2 части расходов по оплате коммунальной услуги по отоплению в размере <данные изъяты>, компенсацию 1/ 2 части расходов по оплате услуги по содержанию и текущему ремонту жилья в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать с Н.И. в пользу И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1470 рублей 57 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
