Режевской городской суд Свердловской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Режевской городской суд Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Мотивированное решение изготовлено 10.09.2011 года. 2-717
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05.09.2011 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» к Харласову А.Х. о взыскании задолженности,
установил:
ЗАО ПО «Режникель» обратилось в суд с исковым заявлением к Харласову А.Х. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что ответчик работал в ЗАО ПО «Режникель» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Трудовой договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика. На момент увольнения за Харласовым А.Х. числился долг перед предприятием в сумме 3278 рублей 13 копеек, возникший вследствие удержания излишне использованных дней отпуска и стоимости несданной при увольнении спецодежды. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ЗАО ПО «Режникель» письменное соглашение о погашении задолженности в размере 3278 рублей 13 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок задолженность погашена не была. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены претензии с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность, однако письма с претензиями ответчиком получены не были, вернулись в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 137, 238 ТК РФ, п.3 Соглашения, ЗАО ПО «Режникель» обратилось в суд о взыскании с Харласова А.Х. прямого действительного ущерба в размере 3278 рублей 13 копеек и пени в размере 3966 рублей 54 копейки.
В судебном заседании представитель истца Трифонов Р.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал, показал, что Харласов А.Х. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, уволился по собственному желанию, на момент увольнения за Харласовым А.Х. образовался долг в размере 3.278 рублей 13 копеек, возникший вследствие излишне использованных дней отпуска и стоимости не сданной при увольнении спецодежды. В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника могут производиться: при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанный дни отпуска. Харласов А.Х. не отработал 4 дня отпуска, которые были ему оплачены. В день увольнения работника удерживать данную сумму было не из чего, Харласов А.Х. пояснил, что у него денег нет, поэтому с ним составлено письменное соглашение на сумму задолженности, он сказал, что погасит задолженность. Он сам написал заявление об удержании за спецодежду. В соглашении были предусмотрены пени в размере 0, 5 % от суммы задолженности. Поводом для обращения в суд послужило то обстоятельство, что ответчик не желает самостоятельно исполнять требования. Харласов А.Х. принял на себя обязательство погасить долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок он долг не погасил. В его адрес направлялись претензии с требованиями погасить имеющуюся задолженность, до настоящего времени отправленные ответчику требования оставлены без ответа и удовлетворения. Официальное место регистрации Харласова А.Х. - , такой адрес он указывал сам, этот адрес указал и при составлении соглашения.
Ответчик Харласов А.Х., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также об исковых требованиях, предъявленных к ответчику, в судебное заседание не явился, не просил суд отложить рассмотрение дела, не представил доказательств уважительности своего отсутствия. Учитывая данные обстоятельства, а также мнение представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика с вынесением по делу заочного решения в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Свидетель ФИО4 показала, что она работает ЗАО ПО «Режникель», контролирует все расчеты, согласно трудового законодательства организация предоставила отпуск Харласову А.Х. в соответствии с графиком отпусков из расчета того, что он будет продолжать работать, но ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился, поэтому выяснилось, что 4 дня ему предоставили в счет аванса, перерасчет был произведен, уменьшен излишне начисленный НДФЛ. Излишне удержанного НДФЛ на конец периода было 595 рублей, они сминусовали со стоимостью спецодежды - 296 рублей 66 копеек и на 298 рублей получилась сумма меньше. Спецодежда выдается за счет предприятия, у неё имеется определенный срок носки, когда работник увольняется, а у одежды еще не стек срок годности, он должен её сдать, а если он не сдает спецодежду, то должен написать заявление на удержание из зарплаты. Харласов А.Х. написал заявление, он не сдал сапоги кирзовые и куртку, все остальное Харласову А.Х. списали.
В судебном заседании достоверно установлено, что Харласов А.Х. находился в трудовых отношениях с ЗАО ПО «Режникель» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.№
Согласно соглашению о погашении задолженности, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ПО «Режникель» и Харласовым А.Х., Харласов А.Х. обязался погасить задолженность, имеющуюся на момент увольнения перед предприятием в размере 3278 рублей 13 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). В п. 3 соглашения указано, что в случае неисполнения указанного соглашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик выплачивает кредитору пени в размере 0,5 % от невыплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.
Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
В судебном заседании из показаний представителя истца, свидетеля ФИО4 следует, что Харласову А.Х. был предоставлен отпуск согласно графику отпусков, после которого он уволился, при этом несколько дней отпуска оказались неотработанными. Данные показания подтверждаются расчетом среднего заработка, из расчета видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Харласовым А.Х. излишне отгулян отпуск в размере 4, 46 дня. Потому за излишне использованные дни отпуска подлежит удержанию сумма в размере 2981 рубль 47 копеек, расчет суммы имеется в материалах дела, выполнен правильно (л.д.№ Из расчетного листка за октябрь 2010г. следует, что излишне начисленная сумма НДФЛ за отпуск в размере 595 рублей 34 копейки была учтена при исчислении задолженности работника за излишне использованные дни отпуска, потому сумма переплаты за отпуск указана в меньшем размере (л.д.№
Таким образом, из представленных документов установлено, что требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 2981 рубль 47 копеек является обоснованным.
Представителем истца представлен подробный расчет удержания за спецодежду увольняемому работнику, а именно, за ватную куртку, ватные брюки, кирзовые сапоги, данная спецодежда получена ДД.ММ.ГГГГ, срок службы сапог 12 месяцев, куртки и брюк - 24 месяца, к моменту увольнения срок эксплуатации не закончился, потому с учетом износа размер удержания составил 296 рублей 66 копеек (л.д.№ Согласно заявлению Харласова А.Х., он просил удержать за спецодежду с не истекшим сроком эксплуатации 296 рублей 66 копеек. Таким образом, данная сумма также нашла подтверждение в судебном заседании.
Часть 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации устанавливает защиту всех форм собственности.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся в случаях возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику в случае счетных ошибок. На удержание суммы за спецодежду Харласовым А.Х. было написано заявление.
Как следует из соглашения о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на момент увольнения Харласов А.Х. знал о имеющейся у него задолженности перед предприятием, с размером задолженности был согласен и обязался ее погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ однако свои обязательства не выполнил, потому ЗАО ПО «Режникель» обратилось в суд.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в размере 3278 рублей 13 копеек.
Что касается пени в размере 3966 рублей 54 копейки, то данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб и таким ущербом является ущерб за неиспользованные дни отпуска и несданную спецодежду в размере 3278 рублей 13 копеек. При этом в ст. 238 ТК РФ также конкретно указано, что неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.
Кроме того, как следует из текста соглашения от ДД.ММ.ГГГГ начисление пени предусмотрено в том случае, если заемщик не несвоевременно выплатит кредитору сумму ущерба. Однако Харласов А.Х. состоял с ЗАО ПО «Режникель» в трудовых отношениях и задолженность работника возникла не в связи с займом денежных средств у предприятия, а по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством. Договор займа к данным правоотношениям не применим и п. 3 соглашения является ничтожным, так как не соответствует действующему законодательству.
Руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197,198, 199, 235, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» к Харласову А.Х. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.
Взыскать с Харласова А.Х. в пользу Закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» 3278 рублей 13 копеек.
Взыскать с Харласова А.Х. в пользу Закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» государственную пошлину в размере 400 рублей.
В остальной части иска ЗАО ПО «Режникель» отказать.
Ответчик вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения. В заявлении должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Федоровских С.Н.
