Дело № 2-418/2016
Мотивированное решение изготовлено 06.04.2016 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 апреля 2016 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клевакиной И.М., при секретаре Клевакиной Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голендухина Виктора Ивановича к ИП Гладких Татьяне Николаевне о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Голендухин В.И. обратился в суд к ИП Гладких Т.Н. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику слесарем-сантехником. Между сторонами было устно оговорено, что будет заключен трудовой договор, заработная плата составит 12 000 руб. В течение шести месяцев он неоднократно обращался к ответчику с просьбой составить трудовой договор или внести запись в трудовую книжку, на что Гладких Т.Н. отказывала, объясняя, что в таком случае она обязана будет уплачивать налоги. За период своей работы он получал заработную плату за период с марта по июнь 2015 г., затем заработную плату ответчик не платила, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по заработной плате составляет 70 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по заработной плате, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании Голендухин В.И. поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам, уточнил, что просит взыскать задолженность по заработной плате за период с августа 2015 г. по февраль 2016 г. Суду пояснил, что в марте 2015 г. по устной договоренности он был принят на работу слесарем-сантехником к ранее знакомой ему ИП Гладких Т.Н. Последняя устно объяснила, что ему необходимо будет в течение рабочего дня с 08 час. до 17 час. находиться в комнате для слесарей, по адресу: г. Реж, ул. Красноармейская, 23, где располагался ее офис. Его трудовая деятельность заключалась в выполнении заявок в связи с ремонтом сантехнического оборудования в жилых домах, которые обслуживала ответчик. Заявление о приеме на работу он не писал, никаких документов ИП Гладких Т.Н. для оформления трудовых отношений не предоставлял, приказ о его приеме на работу не оформлялся, копию такого приказа он не получал, запись в трудовую книжку не вносилась, с рабочей инструкцией он не знакомился - все обязанности были разъяснены ему Гладких Т.Н. в устном виде, с правилами внутреннего трудового распорядка не знакомился, условия о предоставлении отпусков и график отпусков не обсуждались. Предложение от ответчика по заключению с ним трудового договора не исходило. Договоренность о размере оплаты труда в сумме 12 000 руб. была устная. В период с марта 2015 г. по февраль 2016 г. он постоянно работал у Гладких Т.Н., выполняя ремонтные работы по заявкам граждан, при этом в получении заявок, в актах приема-сдачи выполненных работ не расписывался. Однако, не отрицает факты выполнения всех видов работ, указанных в представленных ответчиком в судебное заседание актах. Кроме того, он выполнял иные виды работ - по изготовлению бойлера, замене стояков, которую ответчик не оплатила, однако, доказательств в подтверждение указанной работы не имеет. Он не отрицает, что не всегда соблюдал график работы, иногда отсутствовал на работе, мог уйти ранее окончания рабочего дня, однажды был на работе в состоянии опьянения. Обычно за весь рабочий день находился на работе по 3-4 часа. В ноябре 2015 г. он вообще не работал, поскольку болел, больничный лист ответчику он предоставил, но она его не приняла. За период с марта по июнь 2015 г. Гладких Т.Н. заработную плату ему выплатила, получение денежных сумм подтверждает, несмотря на отсутствие в ведомостях подписей в получении денег. В зимние месяцы ему была выдана заработная плата частями по 2000 руб., 5 000 руб., 2 000 руб., которую он отнес на задолженность по заработной плате за июль 2015 г. В период с августа 2015 г. по февраль 2016 г. заработную плату не получал вообще. Свои подписи в ведомостях за октябрь-ноябрь 2015 г. о получении 11 500 руб., за декабрь 2015 г. - 6 000 руб., за январь 2016 г. - 2 000 руб. не отрицает. Работать он перестал 06.02.2016 г. в связи с невыплатой заработной платы. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 50 000 руб.
Ответчик исковые требования не признала. Суд пояснила, что в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет деятельность по обслуживанию жилых домов. Голендухин В.И. был ей знаком, в марте 2015 г. она предложила ему оказывать ей услуги слесаря по заявкам граждан. Они договорились, что оплата его услуг будет составлять не более 12 000 руб. в месяц, однако, фактический размер оплаты будет зависеть от количества заявок, сложности выполненных работ, добросовестности оказания услуг. Размер оплаты одной заявки составлял 600 руб. Голендухину В.И. она пояснила, что в течение дня с 8 до 17 час. с понедельника по пятницу он будет выходить по указанным в заявкам адресам для выполнения сантехнических работ. Заявки она записывала в журнал. О поступлении заявок Голендухин В.И. узнавал в кабинете для рабочих, который располагался по адресу: г. Реж, ул. Красноармейская, 23. Указанный адрес является адресом ее места нахождения как предпринимателя. Таким образом, между ней и истцом был заключен устный договор возмездного оказания услуг, который был датирован началом выполнения истцом работ, то есть ДД.ММ.ГГГГ По результатам произведенных Голендухиным В.И. работ имеются акты приема-сдачи выполненных работ. В указанных актах прописаны виды работ и размер их оплаты. Голендухину В.И. эти акты она подписывать не давала, не придавала этому значение, поскольку итак производила оплату. В ведомости за октябрь-ноябрь 2015 г. указано о получении Голендухиным В.И. 11 500 руб., за декабрь 2015 г. - 6 000 руб., за январь 2016 г. - 2 000 руб. По актам приема-сдачи выполненных работ за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 г. и январь 2016 г. она оплату Голендухину В.И. произвела полностью, возможно, оплачивала также и иные виды работ. Полагает, что задолженности по оплате услуг перед истцом не имеет. Она изначально не намеревалась заключать с Голендухиным В.И. трудовой договор, не брала с него заявление о приеме на работу, не издавала приказ о приеме на работу, не вела табель рабочего времени, график работы, не договаривалась с Голендухиным В.И. об его будущих отпусках, отчисления на истца в пенсионный фонд не производила. Она хотела, чтобы между ними были отношения по оказанию услуг. Голендухин В.И. постоянно в течение дня в помещении для слесарей не находился, очень часто он появлялся в состоянии алкогольного опьянения. В ноябре 2015 г. Голендухин В.И. у нее не работал, так как болел, а затем в декабре 2015 г. снова пришел и выполнял порученные ему заявки. Больничный лист она у него не приняла, к дисциплинарной ответственности Голендухина В.И. за прогулы не привлекала, так как между ними не имелось трудовых отношений.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Свидетель ФИО4 пояснила, что Голендухина В.И. знает визуально как слесаря, который в 2015 г., точную дату не помнит, приходил по месту ее жительства в общежитие по адрес: г. Реж, ул. Вокзальная, 3, для выполнения работ по ремонту сантехники, при этом, как она поняла, Голендухин В.И. был в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО5 пояснил, что работает у ИП Гладких Т.Н.<данные изъяты>. С Голендухиным В.И. знаком по работе, оформлены ли между Голендухиным В.И. и ИП Гладких Т.Н. трудовые отношения не знает. В 2015 г. видел однажды, как Голендухин В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении для рабочих у ИП Гладких, а затем ушел домой. Свидетель ФИО6 дал аналогичные пояснения.
Свидетель ФИО7 пояснила, что знакома с Голендухиным В.И. как со слесарем, который обслуживает общежитие, в котором она проживает, по адресу: г. Реж, ул. Красноармейская, 23. Со слов ИП Гладких знает, что указанный слесарь не мог несколько раз осуществить свою работу по ремонту сантехники, поскольку находился в состоянии опьянения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации, Гладких Т.Н. является индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать обстоятельства на которых он основывает свои требования, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для разрешения дела по существу и какой из сторон их надлежит доказать. В данном споре истцы - работники обязаны доказать факт наличия между сторонами трудовых правоотношений, все остальные обстоятельства, существенные для разрешения указанной категории споров, надлежит доказать или опровергнуть работодателю - ответчику по делу.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.
В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 67 ТК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Таким образом, основным практическим критерием разграничения трудового и гражданско-правового договоров, а, следовательно, и разграничения трудовых и гражданско-правовых отношений, является направленность воли сторон возникающих отношений. Само по себе оказание каких-либо услуг истцом ответчику не может свидетельствовать о наличии трудовых правоотношений, поскольку оказание услуг возможно и в рамках гражданско-правовой сделки (соглашения) (Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения предусматривают труд (трудовую функцию), как предмет договора, тогда как гражданско-правовая сделка направлена на достижение и получение результата выполненной работы (оказанной услуги). Выполняя трудовую функцию, работник получает заработную плату в порядке, предусмотренном главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а за услугу, оказанную по гражданско-правовому договору лицо получает вознаграждение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, трудовой договор между истцом и ответчиком о приеме Голендухина В.И. на работу в должности слесаря-сантехника не заключался, заявления о приеме на работу Голендухин В.И. не писал, приказ о приеме на работу не издавался, табель учета рабочего времени не велся, что подтверждено, в том числе, и пояснениями самого истца, указавшего, что никаких документов для приема на работу к ИП Гладких Т.Н. он не представлял.
Установлено, что истец начал работать у ИП Гладких Т.Н. в марте 2015 г. по предложению ответчика Гладких Т.Н., с которой был ранее знаком, и что Гладких Т.Н. указала истцу на место его работы, на размер оплаты в зависимости от выполненных заявок на ремонт.
Истец утверждает, что он фактически приступил к работе, поскольку выполнял работы по поступившим заявкам на ремонт, при этом находился полный рабочий день в помещении для слесарей, на которое также указала Гладких Т.Н. при приеме на работу.
Однако, Голендухин В.И. заявление о приеме на работу не писал, приказа о приеме на работу не имеется и трудовой договор с ним не заключен. Как пояснила Гладких Т.Н., она изначально не желала оформлять истца на работу, поскольку ей не нужен был наемный работник, а нужен был человек, оказывающий ей определенные услуги для осуществления ее предпринимательской деятельности по обслуживанию объектов в случае необходимости ремонта сантехнического оборудования.
Истец показал, что ответчик ей не предлагала трудоустроиться официально, он понимал значение трудового договора, при этом не настаивал на его заключении. Доказательств обратного суду не истец не представил.
Однако, исходя из смысла ст. 15, 56 ТК РФ трудовой договор является соглашением работника и работодателя и инициативу о заключении трудового договора должны проявить обе стороны.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Истец утверждал, что он фактически был допущен к работе, что о наличии трудовых отношений свидетельствует тот факт, что ей был установлен режим рабочего времени, были установлены его трудовые обязанности.
Трудовое законодательство регулирует порядок приема и увольнения с работы, время работы и время отдыха, выплату заработной платы, гарантии и компенсации работников, дисциплину труда.
Содержание трудового договора указано в ст. 57 ТК РФ.
Истец утверждал, что ему был ИП Гладких Т.Н. установлен режим работы и отдыха, определены его обязанности, установлена заработная плата в размере 12 000 руб. ежемесячно, независимо от объема работ.
Ответчик данные показания отрицала, указав, что она действительно показала истцу помещение, где он должен был находиться для получения заявок на ремонт, при этом, истец полный рабочий день на своем месте не находился, позволял себе уходить, что сам подтвердил при рассмотрении дела. Ответчик никаких дисциплинарных мер в отношении истца не предпринимала.
Установлено, что у ИП Гладких Т.Н. учет рабочего времени и времени отдыха не велся; оплата за труд рассчитывалась от количества заявок и выдавалась по платежным ведомостям, которые надлежащим образом не велись; истец не ходил в спорный период в отпуск, условие о предоставлении отпуска между сторонами не обсуждалось, графика отпусков не имелось; истцу в ноябре 2015 г. не оплачивался больничный лист; не производились необходимые отчисления из заработной платы, что подтверждается ответом пенсионного органа г. Режа.
Статьей 100 ТК РФ предусмотрен режим рабочего времени, а именно, продолжительность рабочей недели.
Истец показал, что его рабочая неделя составляла пять дней с понедельника по пятницу с двумя выходными днями, о чем ему было указано ответчиком. Однако, правил внутреннего трудового распорядка у ответчика не имелось, как и данных о режиме работы и табелей учета рабочего времени. Более того, как следует из показаний истца, он мог уходить с работы ранее окончания рабочего дня по своей инициативе, работать в день по 3-4 часа, или вообще не приходить на работу, либо находиться на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Однако, согласно ст. 56 ТК РФ работник, при наличии трудовых отношений, обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя.
Нарушение режима рабочего времени, то есть, отсутствие на работе во время рабочего времени без уважительных причин, является дисциплинарным нарушением и в соответствии со ст. 192,193 ТК РФ за указанные нарушения возможно применение дисциплинарных взысканий.
Гладких Т.Н., зная об указанных выше действиях истца, мер дисциплинарной ответственности к нему не применяла, поскольку не расценивала их отношения как трудовые.
Анализируя изложенное в совокупности, суд считает, что отношения, возникшие между сторонами, не являются трудовыми, поскольку отсутствуют какие-либо признаки, свидетельствующие о наличии трудовых отношений. Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия между сторонами трудовых отношений.
При этом, судом установлено, что между сторонами фактически имели место гражданско-правовые отношения по оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.
В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика. По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Исходя из положений ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По общему правилу сделки совершаются устно или в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее ничтожность, в силу специального положения ст. 162 ГК РФ. Исходя из указанной нормы права, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. Между тем гражданское законодательство не содержит прямого указания на то, что несоблюдение письменной формы договора возмездного оказания услуг влечет его недействительность.
Ответчиком в судебном заседании указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом был заключен устный договор возмездного оказания услуг по выполнению Голендухиным В.И. ремонтных работ в качестве слесаря-сантехника, оплата по договору составляет не более 12 000 руб. в месяц, в зависимости от количества выполненных работ, при этом определена стоимость одной заявки - 600 руб. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, а в части даты заключения договора, видов услуг, максимального размера оплаты - подтверждены. Указанное подтверждается также представленными ответчиком актами приема-сдачи выполненных работ Голендухиным В.И. за спорный период, из которых следует, что в августе, сентябре, октябре, декабре 2015 г. истец выполнял ряд работ. Акты являются приложением к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства истец подтвердил при рассмотрении дела. При этом, истец указал, что по этим актам оплата работ ответчиком не произведена в полном объеме, с чем ответчик не согласилась, пояснив, что согласно ведомостям оплата за спорный период произведена истцу полностью с учетом проделанной работы, а возможно даже в большем размере, чем указано в актах.
Суд находит данные утверждения состоятельными, поскольку они подтверждаются копиями ведомостей, в которых имеются подписи Голендухина В.И. в получении денежных сумм: в ведомости за октябрь-ноябрь 2015 г. указано о получении Голендухиным В.И. 11 500 руб., за декабрь 2015 г. - 6 000 руб., за январь 2016 г. - 2 000 руб., итого 19 500 руб. Принадлежность подписей Голендухин В.И. не отрицал. Однако указал, что указанные суммы он отнес за задолженность по заработной плате за июль 2015 г. Между тем, данный довод истец ничем не подтвердил.
Согласно названным актам, за спорный период оплата работ составила 12 000 руб. Доказательств выполнения иных видов работ, за которые истец имел право получения оплаты, последний суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. Между тем, ответчик пояснила, что возможно ответчик выполнял иные виды работ, которые она также оплатила по ведомостям, поэтому всего сумма оплаты составила 19 500 руб.
Таким образом, суд считает, что какой-либо задолженности у ИП Гладких Т.Н. перед истцом по оплате оказанных услуг за период с августа 2015 г. по январь 2016 г. не имеется, в связи с чем, основания для взыскания денежных сумм в пользу истца с ответчика отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Голендухина В. И. к ИП Гладких Т. Н. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья: И.М.Клевакина
