Дело № 2-419/2016
Мотивированное решение изготовлено 04.04.2016 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 марта 2016 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клевакиной И.М., при секретаре Клевакиной Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхорубова Николая Алексеевича к ИП Гладких Татьяне Николаевне о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Верхорубов Н.А. обратился в суд к ИП Гладких Т.Н. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что 11.06.2015 г. он был принят на работу к ответчику разнорабочим. Между сторонами было устно оговорено, что будет заключен трудовой договор, заработная плата составит 13 000 руб. В связи с незаключением трудового договора и невыплатой заработной платы он прекратил работу 28.09.2015 г. Многочисленные просьбы к ответчику о выплате заработной платы оказались безрезультатными. По состоянию на 28.09.2015 г. общая сумма задолженности по заработной плате составляет 40 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по заработной плате, а также компенсацию морального вреда, выразившегося в бессонице, стрессе, в размере 50 000 руб.
В судебном заседании Верхорубов Н.А. поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам, уточнил, что просит взыскать заработную плату за период с июля по сентябрь 2015 г. Суду пояснил, что о нарушении своего права узнал 28.09.2015 г., когда и прекратил работу. С иском о взыскании заработной платы обратился в суд в феврале 2016 г., поскольку до этого времени неоднократно просил ответчика выплатить заработную плату во внесудебном порядке, также он не знал, что для подачи такого иска законом установлен трехмесячный срок, поскольку является юридически неграмотным. Просит признать причину пропуска уважительной. По существу исковых требований указал, что в июне 2015 г. по устной договоренности был принят на работу разнорабочим к ранее знакомой ему ИП Гладких Т.Н. Последняя устно объяснила, что он будет выполнять различные работы - в качестве плотника, слесаря, для чего ему необходимо будет в течение рабочего дня с 08 час. до 17 час. находиться в комнате для слесарей, по адресу: г. Реж, ул. Красноармейская, 23, где располагался ее офис, суббота и воскресенье будут являться выходными днями. Его трудовая деятельность заключалась в выполнении различных работ по заявкам в жилых домах, которые обслуживала ответчик. Заявление о приеме на работу он не писал, никаких документов ИП Гладких Т.Н. для оформления трудовых отношений не предоставлял, приказ о его приеме на работу не оформлялся, копию такого приказа он не получал, запись в трудовую книжку не вносилась, с рабочей инструкцией он не знакомился - все обязанности были разъяснены ему Гладких Т.Н. в устном виде, с правилами внутреннего трудового распорядка не знакомился, условия о предоставлении отпусков и график отпусков не обсуждались. Предложение от ответчика по заключению с ним трудового договора не исходило. Договоренность о размере оплаты труда в сумме 13 000 руб. была устная. В период с июня по сентябрь 2015 г. он постоянно работал у Гладких Т.Н., выполняя различные работы, при этом с ним договор оказания услуг не заключался, копия такого договора ему не передавалась ответчиком, в получении заявок, в актах приема-сдачи выполненных работ он не расписывался. Однако, не отрицает факты выполнения всех видов работ, указанных в представленных ответчиком в судебное заседание актах и договорах. За период работы у Гладких Т.Н. он получил только 4 500 руб.: три раза по 1 500 руб. Полностью оплата с ним за работы, указанные в актах, произведена не была. Он неоднократно просил Гладких Т.Н. заключить с ним трудовой договор, она отказывалась, поскольку не хотела платить налоги. Допускает, что не всегда соблюдал график работы, иногда за весь рабочий день находился на работе по 4-5 часов. Работать он перестал в конце сентября 2015 г. в связи с невыплатой заработной платы. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 50 000 руб.
Ответчик исковые требования не признала. Суду пояснила, что в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет деятельность по обслуживанию жилых домов. Верхорубов Н.А. был ей знаком, раньше проживал в общежитии № 23 по ул. Красноармейская в г. Реже, по ее просьбам выполнял работы в качестве слесаря, сантехника, плотника. В июне 2015 г. она предложила ему оказывать ей такие услуги по заявкам граждан. Они договорились, что оплата его услуг будет составлять не более 13 000 руб. в месяц, однако, фактический размер оплаты будет зависеть от количества заявок, сложности выполненных работ, добросовестности оказания услуг. Размер оплаты одной заявки составлял 800 руб. У нее имеется договор возмездного оказания услуг от 11.06.2015 г., а также договоры от 01.09.2015 г., 18.09.2015 г. на конкретные виды услуг - по изготовлению бойлера, а также акты приема-сдачи выполненных работ. Верхорубову Н.А. эти договоры и акты она подписывать не давала, не придавала этому значение, поскольку итак производила оплату. При заключении договора Верхорубову Н.А. она пояснила, что в течение дня с 8 до 17 час. с понедельника по пятницу он будет выходить по указанным в заявкам адресам для выполнения работ. Заявки она записывала в журнал. О поступлении заявок Верхорубов Н.А. узнавал в кабинете для рабочих, который располагался по адресу: <адрес>. Указанный адрес является адресом ее места нахождения как предпринимателя. Таким образом, между ней и истцом был заключен договор возмездного оказания услуг, который был датирован началом выполнения истцом работ, то есть ДД.ММ.ГГГГ Произведенные Верхорубовым Н.А. работы зафиксированы в актах приема-сдачи выполненных работ, где прописаны виды работ и размер их оплаты. Оплату услуг Верхорубову Н.А. она производила в размере, указанном в этих актах. Все указанные в договорах оказания услуг и актах работы Верхорубовым Н.А. были выполнены полностью. Денежные средства в счет оплаты услуг она передавала Верхорубову Н.А. по ведомостям. Получение истцом 4 500 руб. подтверждается ведомостями. Однако, по актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указанную в них оплату она также произвела, доказательств чему представить не может. Признает, что не оплатила Верхорубову Н.А. 7000 руб. за услуги по акту от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что задолженности по оплате услуг перед истцом не имеет, кроме 7 000 руб. Верхорубов Н.А. действительно предлагал ей заключить трудовой договор, однако, она изначально не намеревалась заключать с ним трудовой договор, не брала с него заявление о приеме на работу, не издавала приказ о приеме на работу, не знакомила его с должностными обязанностями, не вела табель рабочего времени, график работы, не договаривалась с Верхорубовым Н.А. об его будущих отпусках, отчисления на истца в пенсионный фонд не производила. Она хотела, чтобы между ними были отношения по оказанию услуг, а не трудовые. Верорубов Н.А. в течение дня постоянно в помещении для слесарей не находился. За нарушения трудовой дисциплины Верхорубова Н.И. она не привлекала, так как между ними не имелось трудовых отношений.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Свидетель ФИО6 пояснил, что работал с Верхорубовым Н.А. в 2015 г. у ИП Гладких Т.Н., оба без оформления трудового договора. Он работал у ответчика с марта 2015 г. <данные изъяты>, Верхорубов Н.А. пришел в июне 2015 г. работать <данные изъяты>. С ИП Гладких была достигнута договоренность о выполнении работ по заявкам, об оплате в размере 13 000 руб., о времени работы с 8 до 17 час., о месте их нахождения - в комнате для слесарей по адресу г. Реж, ул. Красноармейская, 23, никаких договоров по оказанию услуг с Гладких Т.Н. не заключалось. Знает, что за 3 месяца работы Верхорубов Н.А. получил 4 500 руб. В течение дня полный день на рабочем месте они не находились, работа зависела от количества заявок, всего работали по 4-5 часов в день.
Свидетель ФИО7 пояснила, что <данные изъяты> с Верхорубовым Н.А., знает, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Верхорубов Н.А. работал у ИП Гладких Т.Н.<данные изъяты>, выполняя различные виды работ по заявкам. Заработную плату практически не получал. Перестал работать в сентябре 2015 г.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В данном случае право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора возникло у Верхорубова Н.А. в момент, когда он узнал или должен был узнать о том, что заработная плата в указанном им размере не выплачивается, то есть с 28.09.2015 г. - дата прекращения истцом работы. Однако, истец обратился с иском в суд лишь 10.02.2016 г., то есть с пропуском предусмотренного законом срока. При этом истец указал, что пропустил срок подачи иска в суд по уважительным причинам - до подачи иска он неоднократно просил ответчика выплатить заработную плату во внесудебном порядке, кроме того, являясь юридически неграмотным, не знал, что для подачи такого иска законом установлен трехмесячный срок.
Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не заявлено о пропуске истцом срока для предъявления иска, суд считает возможным восстановить истцу срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать обстоятельства на которых он основывает свои требования, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для разрешения дела по существу и какой из сторон их надлежит доказать. В данном споре истец - работник обязан доказать факт наличия между сторонами трудовых правоотношений, все остальные обстоятельства, существенные для разрешения указанной категории споров, надлежит доказать или опровергнуть работодателю - ответчику по делу.
Согласно свидетельству о государственной регистрации, Гладких Т.Н. является индивидуальным предпринимателем.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.
В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 67 ТК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Таким образом, основным практическим критерием разграничения трудового и гражданско-правового договоров, а, следовательно, и разграничения трудовых и гражданско-правовых отношений, является направленность воли сторон возникающих отношений. Само по себе оказание каких-либо услуг истцом ответчику не может свидетельствовать о наличии трудовых правоотношений, поскольку оказание услуг возможно и в рамках гражданско-правовой сделки (соглашения) (Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения предусматривают труд (трудовую функцию), как предмет договора, тогда как гражданско-правовая сделка направлена на достижение и получение результата выполненной работы (оказанной услуги). Выполняя трудовую функцию, работник получает заработную плату в порядке, предусмотренном главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а за услугу, оказанную по гражданско-правовому договору лицо получает вознаграждение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, трудовой договор между истцом и ответчиком о приеме Верхорубова Н.А. на работу в должности слесаря-сантехника не заключался, заявления о приеме на работу Верхорубов Н.А. не писал, приказ о приеме на работу не издавался, табель учета рабочего времени не велся, что подтверждено, в том числе, и пояснениями самого истца, указавшего, что никаких документов для приема на работу к ИП Гладких Т.Н. он не представлял.
Установлено, что истец начал работать у ИП Гладких Т.Н. в июне 2015 г. по предложению ответчика Гладких Т.Н., с которой был ранее знаком, и что Гладких Т.Н. указала истцу на место его работы, на размер оплаты в зависимости от выполненных заявок на ремонт.
Истец утверждает, что он фактически приступил к работе, поскольку выполнял работы по поступившим заявкам, при этом находился полный рабочий день в помещении для слесарей, на которое также указала Гладких Т.Н. при приеме на работу.
Однако, Верхорубов Н.А. заявление о приеме на работу не писал, приказа о приеме на работу не имеется и трудовой договор с ним не заключен. Как пояснила Гладких Т.Н., она изначально не желала оформлять истца на работу, поскольку ей не нужен был наемный работник, а нужен был человек, оказывающий ей определенные услуги для осуществления ее предпринимательской деятельности по обслуживанию объектов в случае необходимости.
Истец показал, что ответчик ей не предлагала трудоустроиться официально, он понимал значение трудового договора, при этом просил заключить трудовой договор, а ответчик отказывала в этом.
Однако, исходя из смысла ст. 15, 56 ТК РФ трудовой договор является соглашением работника и работодателя и инициативу о заключении трудового договора должны проявить обе стороны.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Истец утверждал, что он фактически был допущен к работе, что о наличии трудовых отношений свидетельствует тот факт, что ей был установлен режим рабочего времени, были установлены его трудовые обязанности.
Трудовое законодательство регулирует порядок приема и увольнения с работы, время работы и время отдыха, выплату заработной платы, гарантии и компенсации работников, дисциплину труда.
Содержание трудового договора указано в ст. 57 ТК РФ.
Истец утверждал, что ему был ИП Гладких Т.Н. установлен режим работы и отдыха, определены его обязанности, установлена заработная плата в размере 13 000 руб. ежемесячно, независимо от объема работ.
Ответчик данные показания отрицала, указав, что она действительно показала истцу помещение, где он должен был находиться для получения заявок на ремонт, при этом, истец полный рабочий день на своем месте не находился, позволял себе уходить, что сам подтвердил при рассмотрении дела. Ответчик никаких дисциплинарных мер в отношении истца не предпринимала.
Установлено, что у ИП Гладких Т.Н. учет рабочего времени и времени отдыха не велся; оплата за труд рассчитывалась от количества заявок и выдавалась по платежным ведомостям, которые надлежащим образом не велись; истец не ходил в спорный период в отпуск, условие о предоставлении отпуска между сторонами не обсуждалось, графика отпусков не имелось; не производились необходимые отчисления из заработной платы, что подтверждается ответом пенсионного органа г. Режа.
Статьей 100 ТК РФ предусмотрен режим рабочего времени, а именно, продолжительность рабочей недели.
Истец показал, что его рабочая неделя составляла пять дней с понедельника по пятницу с двумя выходными днями, о чем ему было указано ответчиком. Однако, правил внутреннего трудового распорядка у ответчика не имелось, как и данных о режиме работы и табелей учета рабочего времени. Более того, как следует из показаний истца, он мог работать неполный рабочий день. Это же подтвердил свидетель ФИО6
Однако, согласно ст. 56 ТК РФ работник, при наличии трудовых отношений, обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя.
Нарушение режима рабочего времени, то есть, отсутствие на работе во время рабочего времени без уважительных причин, является дисциплинарным нарушением и в соответствии со ст. 192,193 ТК РФ за указанные нарушения возможно применение дисциплинарных взысканий.
Гладких Т.Н., зная об указанных выше действиях истца, мер дисциплинарной ответственности к нему не применяла, поскольку не расценивала их отношения как трудовые.
Анализируя изложенное в совокупности, суд считает, что отношения, возникшие между сторонами, не являются трудовыми, поскольку отсутствуют какие-либо признаки, свидетельствующие о наличии трудовых отношений. Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия между сторонами трудовых отношений.
При этом, судом установлено, что между сторонами фактически имели место гражданско-правовые отношения по оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.
В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика. По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Исходя из положений ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По общему правилу сделки совершаются устно или в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее ничтожность, в силу специального положения ст. 162 ГК РФ. Исходя из указанной нормы права, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. Между тем гражданское законодательство не содержит прямого указания на то, что несоблюдение письменной формы договора возмездного оказания услуг влечет его недействительность.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Ответчиком в судебном заседании указано о том, что 11.06.2015 г. между ней и истцом был заключен договор возмездного оказания услуг по выполнению Верхорубовымм Н.А. работ в качестве разнорабочего, оплата по договору складывалась из суммы оплаты заявок, каждая по 800 руб. При этом ответчик представила в суд договоры возмездного оказания услуг от 11.06.2015 г., договоры от 01.09.2015 г., 18.09.2015 г. на оказание конкретных видов услуг по изготовлению бойлера, а также акты приема-сдачи выполненных работ.
Данные договоры и акты не оспорены истцом, несмотря на его пояснения о неполучении второго экземпляра договоров и актов, а в части даты заключения договоров, видов оказываемых услуг - подтверждены.
Осуществление Верхорубовым Н.А. с июля по сентябрь 2015 г. работ подтверждается представленными ответчиком актами приема-сдачи выполненных работ. Акты являются приложениями к договорам возмездного оказания услуг. Факты осуществления работ, указанных в актах и договорах, истец подтвердил при рассмотрении дела, указав, что полностью оплата работ ответчиком не произведена, ему было оплачено лишь 4 500 руб. Ответчик согласилась с тем, что все виды работ истец произвел, однако настаивала на том, что оплата истцу за спорный период произведена полностью в размерах, указанных в актах и договорах, кроме 7 000 руб. по договору от 16.09.2015 г.
Суд находит утверждения ответчика в части полной оплаты по актам и договору необоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ они не подтверждены надлежащими доказательствами.
Факт оплаты истцу 4 500 руб. не оспаривается самим истцом, подтвержден сведениями в ведомостях, неоплата 7 000 руб. истцу ответчиком признается.
Таким образом, исходя из того, что по названным выше актам приема-сдачи выполненных работ оплата услуг всего истцу составляет 32 000 руб., из которых 4 500 руб. истцу оплачено, доказательств оплаты остальной суммы ответчиком не представлено, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию денежная сумм в размере 27 700 руб.
В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 031 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Верхорубова Н. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Гладких Т. Н. в пользу Верхорубова Н. А. денежные средства в размере 27 700 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Гладких Т. Н. в доход местного бюджета Режевского городского округа государственную пошлину в размере 1 031 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья: И.М.Клевакина
