Мотивированное решение изготовлено 02.03.2014 года. Дело 2-30\2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации 25.02.2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре Степшиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой П. Н. к Индивидуальному предпринимателю МА.ой А. Г. о признании незаконными процедуры инвентаризаций, о признании недействительными результатов инвентаризаций, признании незаконным невозвращение заработной платы, взыскание невозвращенной заработной платы, взыскание удержанной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда; по иску Кузьминой А. В. к Индивидуальному предпринимателю МА.ой А. Г. о признании незаконными процедуры инвентаризаций, о признании недействительными результатов инвентаризаций, признании незаконным невозвращение заработной платы, взыскание невозвращенной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда; по иску МА.ой А. Г. к Кузьминой А. В., Цветковой П. Н. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Цветкова П.Н. обратилась с иском к ИП МА.ой А.Г. о признании незаконными процедуры инвентаризаций, о признании недействительными результатов инвентаризаций, признании незаконным удержание из заработной платы денежной суммы, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работала у ИП МА.ой А.Г. продавцом-кассиром. В ДД.ММ.ГГГГ. МА.а А.Г. потребовала от нее возврата суммы недостачи в размере около <данные изъяты> рублей. Она указанные требования не признает и полагает, что проведенная работодателем ДД.ММ.ГГГГ. инвентаризация не соответствовала требованиям нормативных актов, регулирующих порядок проведения инвентаризации, поскольку не соблюдена процедура ее проведения. Инвентаризация включает в себя подготовительные мероприятия, подсчет материальных ценностей, сопоставление данных инвентаризационных описей с данными бухгалтерского учета, оформление результатов инвентаризации. При этом на каждом этапе инвентаризации предусмотрено составление определенных документов и обязательное участие заинтересованных лиц. Ни одно из указанных условий не выполнено в установленном законом порядке, потому истцы полагают, что имеют право в судебном порядке признать порядок проведения и результаты инвентаризаций недействительными. Истица просит признать незаконными процедуру проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «<адрес>, расположенного в микрорайоне «<адрес>», признать недействительными результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., признать незаконным удержание из заработной платы денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей как «погашение недостачи по акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.», взыскать указанную сумму с ответчика, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Цветкова П.Н. увеличила исковые требования, указывая в иске, что работодатель просит взыскать с нее и другого продавца сумму недостачи, хотя бригадной ответственности не имеется. Нет доказательств того, что именно она причинила материальный ущерб, нет доказательств того, в какой сумме она причинила ущерб. Согласно документам ответчик ссылается на ревизию, проведенную ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ревизии не было, были попытки подсчета для себя, им дали бланки для подписи, но они были практически не заполнены. Она их прочитала и расписалась, сделала для себя копию, сейчас возникли другие бланки, но уже заполненные и с указанием новой даты. Поскольку работодатель ссылается на указанную инвентаризацию, то она также полагает, что инвентаризация не соответствовала требованиям нормативных актов, регулирующих порядок проведения инвентаризации, поскольку не соблюдена процедура ее проведения. Совокупность перечисленных нарушений работодателем ее прав причинили ей нравственные страдания, так как она переживает из-за случившегося. Кроме того, из справки о заработной плате ей стало известно, что у нее удержали <данные изъяты> рублей якобы в связи с какой-то ошибкой, она об ошибке не знает, считает, что заработную плату у нее удержали незаконно. Истица просит признать незаконными процедуру проведения инвентаризаций в ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «<адрес>, расположенного в микрорайоне «<данные изъяты>», признать недействительными результатов инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ., признать незаконным удержание из заработной платы денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей как «погашение недостачи по акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.», взыскать указанную сумму с ответчика, взыскать не выданную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Кузьмина А.В. обратилась с иском к ИП МА.ой А.Г. о признании незаконными процедуры инвентаризаций, о признании недействительными результатов инвентаризаций, признать незаконным удержание из заработной платы денежной суммы, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работала у ответчика в магазине «<данные изъяты>» продавцом-кассиром. В ДД.ММ.ГГГГ. МА.а А.Г. потребовала от нее возврата суммы недостачи в размере около <данные изъяты> рублей. Она указанные требования не признает и полагает, что проведенная работодателем ДД.ММ.ГГГГ. инвентаризация не соответствовала требованиям нормативных актов, регулирующих порядок проведения инвентаризации, поскольку не соблюдена процедура ее проведения. Инвентаризация включает в себя подготовительные мероприятия, подсчет материальных ценностей, сопоставление данных инвентаризационных описей с данными бухгалтерского учета, оформление результатов инвентаризации. При этом на каждом этапе инвентаризации предусмотрено составление определенных документов и обязательное участие заинтересованных лиц. Ни одно из указанных условий не выполнено в установленном законом порядке, потому истцы полагают, что имеют право в судебном порядке признать порядок проведения и результаты инвентаризаций недействительными. Работодатель выдала ей расписку о том, что она якобы передала ей в счет погашения недостачи за период с <данные изъяты> рублей. Однако она деньги МА.ой А.Г. не передавала, они были удержаны из ее заработной платы. Согласно документам ответчик ссылается на ревизию, проведенную ДД.ММ.ГГГГг. Фактически ревизии не было, были попытки подсчета для себя, им дали бланки для подписи, но они были практически не заполнены. Она их прочитала и расписалась, имеются копии того, что ей предоставлялось на подпись, сейчас возникли другие бланки, но уже заполненные и с указанием новой даты. Поскольку работодатель ссылается на указанную инвентаризацию, то она также полагает, что инвентаризация не соответствовала требованиям нормативных актов, регулирующих порядок проведения инвентаризации, поскольку не соблюдена процедура ее проведения. Совокупность перечисленных нарушений работодателем ее прав причинили ей нравственные страдания, так как она переживает из-за случившегося, ее ограничили в средствах к существованию. Истица просит признать незаконными процедуру проведения инвентаризаций в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в магазине <адрес>, расположенного в микрорайоне «Быстринский», признать недействительными результатов инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ., признать незаконным удержание из заработной платы денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
МА.а А.Г. обратилась с иском к Кузьминой А.В., Цветковой П.Н. о взыскании ущерба, указав, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю в отделе сотовой связи магазина «<адрес>. Цветкова П.Н. работала <данные изъяты>., Кузьмина А.В. работала <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ. они приняли товарные остатки после инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. и работали до ДД.ММ.ГГГГ. посменно, несли полную материальную ответственность за товар, составляли ежемесячно товарные отчеты. Инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ. выявила недостачу в размере <данные изъяты> рублей. Ответчики с недостачей согласились, написали объяснительные, в которых ее возникновение объяснить не смогли. Учет товарно-материальных ценностей в отделе суммовой. Сумма недостачи является ее прямым действительным ущербом. Работники добровольно выплатили <данные изъяты> рублей, сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей. Указанную сумму истица просила взыскать с ответчиков солидарно, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании МА.а А.Г. изменила исковые требования, просила взыскать с Цветковой П.Н. <данные изъяты> рублей, с Кузьминой А.В. <данные изъяты> рублей, указала, что учитывая результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., а также, что с ответчиками были заключены договоры о полной материальной индивидуальной ответственности, работодатель установила вину каждого работника в причиненном ущербе. Так, Цветкова П.Н. допустила нарушение в учете наличных денежных средств и передаче их МА.ой А.Г. в сумме <данные изъяты> рублей. Также допустила нарушения при приемке товара на сумму <данные изъяты> рублей, полученного ДД.ММ.ГГГГ., который оказался ненадлежащего качества, а сроки возврата товара поставщику прошли. При проверке книги продаж установлено, что Цветковой П.Н. товара продано больше, чем сдано выручки на <данные изъяты> рублей. Кузьмина А.В. допустила нарушение в учете наличных денежных средств и передаче их МА.ой А.Г. в сумме <данные изъяты> рублей. Также допустила нарушения при приемке товара на сумму <данные изъяты> рублей, который оказался ненадлежащего качества, а сроки возврата товара поставщику прошли. При проверке книги продаж установлено, что Цветковой П.Н. товара продано больше, чем сдано выручки на <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании МА.а А.Г. увеличила сумму ущерба, просила взыскать с Цветковой П.Н. <данные изъяты>, с Кузьминой <данные изъяты> рублей, указав, что Цветкова П.Н. допустила нарушение в учете наличных денежных средств и передаче их МА.ой А.Г. в сумме <данные изъяты>. Таким образом, ущерб в период с ДД.ММ.ГГГГ. составил с учетом увеличения суммы <данные изъяты> рублей, общей ущерб <данные изъяты> рублей. Кузьмина А.В. допустила нарушение в учете наличных денежных средств и передаче их МА.ой А.Г. в сумме <данные изъяты>. Таким образом, ущерб в период с ДД.ММ.ГГГГ. по учету денежных средств в кассовой книге кассира составил с учетом увеличения суммы <данные изъяты> рублей, общей ущерб <данные изъяты> рублей.
Истец-ответчик Цветкова П.Н., ее представитель Ситников О.А. исковые требования поддержали, уточнили п.4 искового заявления, просили признать незаконным невозвращение полученной работодателем денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения недостачи и взыскать с ответчика указанную сумму, с иском ИП МА.ой А.Г. не согласились, истица пояснила, что работала в отделе сотовой связи у ИП МА.ой А.Г., в ДД.ММ.ГГГГ проводилась в отделе <данные изъяты>» инвентаризация, листы инвентаризационной описи разделили между продавцами, потому опись заполнена разными почерками, каждый из продавцов описывал свою витрину. Они проводили ревизию в рабочее время, так как бухгалтер работает только до пяти часов вечера. Перед ее устройством на работу проводилась ревизия, она описи подписывала, но результат ревизии ей не известен. Договор о материальной ответственности был подписан уже в период ее работы. Стаж работы у нее был 4 месяца. Товарные отчеты она составляла, также их составляла и Кузьмина А.В., товар каждый из них принимал в свою смену. Товар они друг другу по окончании смены не передавали, им никто не говорил, что так нужно делать. При инвентаризации в августе присутствовали она, Кузьмина, ФИО23. Бухгалтер находилась в своем кабинете, иногда к ним выходила, смотрела, что они делают. У нее кабинет находился непосредственно в отделе <данные изъяты>». Она расписывалась в каких-то документах. В описи они поставили свои подписи, отдали бухгалтеру, она уехала домой. Итог вывела на следующий день, за итог они не расписывались. Исправления ее никто не просил подписать, она не в курсе была, что в описи есть исправления. Копию с инвентаризационной описи от августа она делала в ноябре и до ноября инвентаризация не была надлежащим образом оформлена. Ревизия в октябре происходила аналогично. Когда выявилась недостача в октябре, они попросили у МА.ой А.Г. привлечь бухгалтера, им было в этом отказано, МА.а А.Г. сказала, что они сами могут посчитать, бухгалтер им дала опись с прошлой ревизии, чтобы они могли посчитать за август и сверить. Вот тогда они и сняли копии в инвентаризационных описей. ДД.ММ.ГГГГ. она делала инвентаризацию вместе с Кузьминой А.Г., они что-то подписывали перед началом ревизии, товарный отчет делали во время ревизии, посчитали ревизию, потом сделали отчет. Им давали на подпись незаполненные бумаги. Ревизия в октябре проводилась также в рабочее время. Один продавец заполнял опись, а второй стоял в это время у кассы, отпускал товар, принимал деньги. У нее из заработной платы за октябрь была удержана сумма недостачи, она действительно получила заработную плату, но уже без <данные изъяты> рублей, ей вместо денег был выписан Малыгиной А.В. приходный кассовый ордер. Она нигде не подписывалась за то, что добровольно передала часть заработной платы. Она объяснение писала, указала, что не может объяснить недостачу. Товар она принимала в свои смены, он был исправен, на неисправный товар составляла акт. Наушники она не проверяла из-за отсутствия надлежащих условий для проверки, так как ей не был выделен телефон для проверки, а проверять технику на новых телефонах она не вправе. Журнал кассира-операциониста она вела в свои смены, или когда заменяла другого продавца. Для себя вели книгу продаж, но не всегда записывала проданный товар. Сумму за товар она всегда пробивала, бывало, что люди возвращали товар, писали заявления, ставила на заявлениях визу МА.а А.Г., тогда из кассы деньги могли возвратить, без заявления она деньги не выдавала. Из ее заработной платы удержали сумму, МА.а А.Г. сказала, что ее начислили неверно, а потом решили удержать, ее согласия не спросили. Она всегда проверяла товар, не было такого, чтобы она приняла телефон без батареи. За октябрь она получала деньги в ноябре, у нее часть заработной платы была удержана.
Представитель Ситников О.А. дополнил, что при приемке товара он был в надлежащем состоянии, брака не было и не было составлено актов. Почти год спустя продавцам ставят в вину отсутствие батареи, аккумулятора в товаре, поломанный экран планшета. МА.а А.Г. и ее представитель не представили доказательств того, что указанный брак имелся уже при приеме товара либо кто-то из продавцов товар привел в негодность. Не понятно, когда и кем были обнаружены дефекты, продавцы об этом не знали, при осмотре не присутствовали. Деньги из кассы продавцы по указанию МА.ой А.Г. передавали ее мужу, это грубейшее нарушение, так как посторонний человек имеет доступ к деньгам. Он полагает, что необходимо применить срок исковой давности к требованиям о взыскании ущерба по обнаруженным дефектам, по кассовой книге. Никто товар и кассовую книгу не скрывал, то, что обнаружили какое-то несоответствие уже при рассмотрении дела, никак не влияет, когда инвентаризацию проводили, и товар, и кассовая книга имелись в наличии. Самоустранение от ведения должного учета не повод для исчисления срока с момента обнаружения каких-то недостатков. Срок исковой давности со стороны истцов нарушен не был, так как о том, что имелись нарушения при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ они узнали только в судебном заседании, когда были представлены подлинники инвентаризационных описей, которые они сверили с копиями, имеющимися у них на руках.
Ответчик-истец Кузьмина А.В., ее представитель Овчинников А.Г. поддержали свои исковые требования, истица уточнила, что просит признать незаконным невозвращение суммы <данные изъяты> рублей в счет погашения недостачи и взыскать указанную сумму с МА.ой А.Г., дополнила, что пришла работать в магазин без опыта работы. ДД.ММ.ГГГГ. она была в магазине, пришла около 15 часов, продавцы что-то писали, ей дали листы, сказали, чтобы она шла считать и переписывать. Она на работу еще не была в то время устроена к ИП МА.ой А.Г., еще раздумывала. Она видела бухгалтера, который что-то заполнял. Листы она также подписала. Она решила, что останется работать в магазине, начала работать со Цветковой П.Н., которая ее учила. Ее приняли на работу ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в соседнем отделе пропала сумма <данные изъяты> рублей, они также решили провести ревизию. Они проводили ревизию в дневное время, когда магазин работал, в 17 часов бухгалтер уехала домой. Они начали ревизию в 14 часов, доделывали ее уже около 19 часов, когда все ушли, ключи от магазина им оставили. На следующий день приехала бухгалтер, забрала листы, все подсчитала. Еще на следующий день была выведена большая недостача. Она начала пересчитывать отчеты. Ей предоставили результаты предыдущей ревизии, она увидела, что некоторые товары указаны дважды в описи, причем цены одинаковые, а количество разное. Ей это показалось подозрительным, и тогда она с этих двух документов ревизий сняла копии, на то время описи не были заполнены. Заработную плату ей также выдали не в полном объеме, МА.а А.Г. написала расписку, что получила от нее сумму за недостачу, однако она МА.ой А.Г. деньги не передавала, они уже были удержаны. Она написала объяснение в ноябре, с недостачей не согласилась. Заполненную и оформленную опись за октябрь она увидела, когда пришли документы из суда. Товар не всегда приходил по накладной, некоторых товаров в списке по накладной не было, либо ценников на некоторые товары не было. Она принимала товар, ей что говорили делать, то она и делала. Она вела для себя тетрадь, но не всегда в нее записывала проданные товары, когда было время, могла что-то напутать. Ценниками занималась МА.а А.Г., по ее распоряжению цены меняли. Она неисправные товары не принимала, все их проверяла, что с ними случилось сейчас, она пояснить не может. Спорный планшет она принимала, он был в порядке. Кассовую книгу она вела в свои смены, записывала так, как ее учили бухгалтер и МА.а А.Г. Она все деньги пробивала.
Ответчик-истец МА.а А.Г., ее представитель Кузина Т.Н. измененные исковые требования поддержали, пояснили, что изменили свои исковые требования и просят взыскать с ответчиков ущерб не в связи с недостачей, а индивидуально с каждого продавца. С продавцами заключались договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, они работали по сменам, товар не передавали друг другу. В книге кассира записи вносят только продавцы, когда МА.а А.Г. начала сверять книгу продаж, которую ведут продавцы и кассовую книгу, то выявила расхождение, сдавали денег меньше, чем выручали. Заявлений на возврат денег у нее нет. В инвентаризационных описях нарушений нет, не было пробелов, просто не имелось наименования товара, при этом сумма не изменялась. МА.а А.Г. являлась членом инвентаризационной комиссии, по доверенности в ревизии принимала участие ее бухгалтер ФИО11 Она не взыскивала деньги у Цветковой П.Н. и Кузьминой А.В., они сами добровольно ей деньги передали, получив заработную плату, сказали, что будут платить за недостачу. В приходном кассовом ордере ошибка в дате, должен быть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Кузьмина А.В. участвовала в ревизии, продавец ФИО21 уходила и на ее место пришла работать Кузьмина А.В., ошибочно в документах о приеме на работу указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Бракованный товар был обнаружен недавно, составлен акт. Цветковой П.Н. была начислена заработная плата в большем размере из-за сбоя в компьютерной программе, при увольнении излишне начисленную заработную плату удержали из заработной платы Цветковой П.Н. Наушники продавцы могли проверить, в отделе столько новых телефонов, телефонов на ремонт, возьми любой и проверяй. Сейчас выясняется, что не во всех наушниках есть звук, нет аккумулятора в телефоне, разбит экран планшета. Когда обнаружили дефекты в товарах, то она и ФИО11 составили акт, продавцов не было при этом. Выручку забирал из кассы ее муж, она сказала продавцам деньги передавать ему, тут ничего такого нет. Она не проверяла ведение кассовой книги, времени не было, хотя должна была. В отделе было две кассы, товар продавался по одной кассе, а по другой осуществлялся расчет с гражданами по оплате за сотовую связь. На два кассовых аппарата ящик с деньгами общий, они могли из одной кассы брать деньги, перекладывать в другую кассу, если не хватало. Одна касса работает через компьютер, вторая простая, без ящика для денег. При недостаче считали недостачу по обеим кассам.
Представитель Кузина Т.Н. дополнила, что МА.а А.Г. только недавно обнаружила несоответствие между журналом продаж и журналом кассира. Также она недавно обнаружила, что имеется непригодный к применению товар. МА.а А.Г. и бухгалтер ФИО11 составили акты на непригодный товар. Предмет - взыскание материального ущерба, основание - ненадлежащее исполнения своих обязанностей. Две кассы, в одной отбивали предоставление услуг по оплате сотовой связи, по второй пробивали продажу товара, получается, что сумма денежных средств, которая передавалась индивидуальному предпринимателю не соответствует той сумме, которая была пробита по второй кассе, по которой пробивалось получение услуг по оплате сотовой связи. Одну кассу проверили при проведении инвентаризации, вторую кассу бухгалтер проверила вчера, обнаружила недостатки. Срок исковой давности они не пропустили, поскольку о нарушениях узнали уже в ДД.ММ.ГГГГ. во время проведения сверки.
Выслушав участников процесса, специалистов, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Свидетель ФИО11 пояснила, что она по совместительству работает у ИП МА.ой А. Г. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г., присутствовала при проведении обеих инвентаризаций. При назначении дня инвентаризации, она готовит документы, инвентаризационную опись, просит продавцов сделать товарный отчет. Цветкова П.Н. и Кузьмина А.В. пришли в магазин работать при ней, с ними заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Коллективный договор подписывается, если они работают в одной смене, а они работали 2 через 2, но инвентаризацию после каждой пересменки продавцы не делали. При трудоустройстве им разъясняли, что они работают на доверии. В приказе о проведении инвентаризации она указывает МА.у А.Г. и продавцов, а фактически сама участвует в инвентаризации по доверенности. В ДД.ММ.ГГГГ. в ревизии участвовали она, Цветкова, Кузьмина и ФИО22, которая увольнялась, Кузьмина А.В. была принята на ее место. Инвентаризация проводилась при смене материально-ответственного лица. С приказом о проведении ревизии продавцы были ознакомлены под роспись. Инвентаризацию начали проводить после работы, отдел сотовой связи - это отдел в магазине, есть другие отделы. Магазин закрывается и открывается в установленное время, отдел сотовой связи никак не огорожен, но внутри отдела витрины закрыты на ключ, есть шкафчики с ключами, товар можно убрать, закрыть. Может быть, кражи и были, продавцы оставляли отдел не закрытым, когда уходили в магазин, в детский сад, но им о кражах не сообщалось. Во время ревизии товар переписывали в опись, количество, цену, она помогала писать опись, делали одну опись, а продавцы потом копировали ее. Товар стараются считать сразу. В первую ревизию в августе была недостача <данные изъяты> рублей, продавцы ее выплатили, были с ней согласны. Ревизия от ДД.ММ.ГГГГ проводилась по такой же схеме, но выявилась недостача <данные изъяты> рублей. Она не знает, в чем причина недостачи, они не считают количество товара, считают стоимость, сличительную ведомость не делают. Определить чего именно не хватает, не могут, она не вела учет проданного товара, смотрит только сумму. Отсутствие, например, нескольких телефонов, определить не может, может определить отсутствие денег в кассе. Возможно, не пробивали товар при продаже. Объяснение предлагалось продавцам написать. Они были не согласны с проведенной инвентаризацией, она им предложила снова пересчитают самим, они пересчитывали, сумма немного уменьшилась. Продавцы считают, что ошибка была при проведении инвентаризации в августе. Продавцы каждый месяц составляли товарный отчет, она сверяла остатки, сумму прихода и расхода. В товарных отчетах часто были ошибки, она об этом сообщала МА.ой А.Г. Товарный отчеты составляются каждый месяц, они сами считали накладные, товар по накладным они принимали сами, расписывались в них. У них в отделе движение не большое, фактически продается не очень много, товар дорогостоящий. МА.а А.Г. сама пишет накладную, указывает цену на товар, пишет его на липучке, было, бумажки терялись, приходилось поднимать накладные. Также было, что товар приходил по новой цене, ценник терялся, продавцы выставляли его по старой меньшей цене, она об этом МА.ой А.Г. говорила. Сами продавцы каждый день вели тетрадь, писали, что они продали, если эту тетрадь сверить с кассовой книгой, то имелись разногласия. Поступивший товар они обязаны проверить в течение нескольких дней, были случаи, что это не делалось, а потом при ревизии обнаруживалось, что товар не исправен. Они должны были проверить это изначально. Наверно, это ошибка, что материальная ответственность была не коллективная, а индивидуальная. Кассовую книгу заполняли продавцы, чья смена, тот и заполняет. График работы они устанавливали сами. Она в состав комиссии не входила, но участвовала, так как ИП МА.а А.Г. выдавала ей доверенность, доверенность никем не заверялась. Инвентаризационные описи заполняют продавцы, подписывают и делают себе копию, она потом заполняет то, что не было заполнено. Но дозаполняет она те строки, где идет однотипный товар, например, если написано брелок, значит, в свободных за ним строках тоже брелок. Они перед началом ревизии договариваются, как составлять описи, чтобы быстрее и удобнее. Есть исправления в описи в дате проведения ревизии в августе, возможно сначала хотели делать ревизию ДД.ММ.ГГГГ может быть продавцы подписали опись до того, как ее оформили. Исправления заверяла она. Дописки в описях сделаны после подписания описи, девочки сами виноваты, они при проведении ревизии пропустили целую полку. Она не знает, как удерживались деньги из заработной платы продавцов, приходный ордер она не писала. Есть приказ о том, чтобы с Цветковой П.Н. деньги взыскать, которые выданы ошибочно ранее - <данные изъяты> рублей, она пояснить не может по этому вопросу. Кузьмина А.В. работала с ДД.ММ.ГГГГ., она участвовала в ревизии ДД.ММ.ГГГГ., так как приступила к работе. В магазине много отделов, комплект ключей один и продавцы всех отделов решают, у кого в какой день будут ключи. Вход в магазин общий, потом все расходятся по отделам. Все ревизии они делали после работы. Не принципиально, какой товар указан в описи, поскольку подсчитывается общая сумма.
Специалист ФИО12 пояснила, что работает специалистом отдела финансового контроля финансового управления Администрации РГО. Ее привлекли к участию для дачи консультации по вопросу ведения кассовой книги, проверив записи в кассовой книге с ДД.ММ.ГГГГ. она нарушений не увидела, кассовая книга заполнялась правильно. Сумма, выданная из кассы, может не соответствовать кассовой книге, поскольку это зависит от того, когда снимаются показания по кассе, кроме того, в кассе, как правило, должна оставаться какая-то сумма. Книга продаж бухгалтерским документом не является, нельзя делать выводы о недостатке денежных средств исходя из книги продаж, которую продавцы ведут для себя. Возврат денег осуществляется на основании заявления гражданина, акт может составить как продавец, так и бухгалтер. Если при приеме товара выявляется брак, то должен быть составлен акт. Некоторые дефекты, например, отсутствие звука, выявить сразу нельзя, акт составляется тогда, когда дефект обнаружен. Акт в присутствии продавца составляется. Если сразу неисправность не обнаружили, как можно доказать, кто из продавцов виновен в этом.
Специалист ФИО13, пояснила, что работает ведущим специалистом отдела финансового контроля финансового управления Администрации РГО. Ее привлекли к участию для дачи консультации по вопросу инвентаризации в отделе сотовой связи магазина «Ларец». По роду своей деятельности занимается контрольными проверками, в том числе проводит инвентаризации. Она изучила все представленные материалы и установила следующее. С каждым продавцом отдела был заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности, при этом выявлена недостача общая по магазину. В данном случае ответственность должна быть коллективной, иначе как доказать, какой продавец причинил ущерб и на какую сумму. Она ознакомилась с приказами о проведении инвентаризации, установлено, что членами комиссии является МА.а А.Г. и продавцы, однако фактически в инвентаризации принимал участие бухгалтер, которая членом комиссии не является. Как следует из методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, отсутствие хотя бы одного члена комиссии является основанием для того, чтобы инвентаризацию признать недействительной. МА.ой А.Г. ничего не мешало включить вместо себя в состав членов комиссии бухгалтера. Недопустимо оставлять в инвентаризационных описях пробелы и затем после подписания всеми членами комиссии и материально-ответственными лицами описи, вносить в опись какие-либо исправления, дописки. Это нарушение влияет на результат инвентаризации. Существенное нарушение, когда исправления в описи, и они не подписаны всеми членами комиссии и продавцами. Установлено, что Кузьмина А.В. принимала участие в инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ, не будучи устроенной на работу, это также является грубейшим нарушением и может повлечь признание инвентаризации недействительной, и не только в августе, но и в последующем. Из представленных документов невозможно определить вину каждого продавца, невозможно сказать, на какую сумму каждый продавец причинил материальный ущерб, не представляется возможным также установить и фактический размер недостачи.
Согласно копии трудовых договоров Цветкова П.Н. работала продавцом -кассиром у ИП МА.ой А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ., уволена ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию (дело 2-96, л.д.№), Кузьмина А.В. работала продавцом - кассиром у ИП МА.ой А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ., уволена ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию (дело 2-96, л.д.№
Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с Цветковой П.Н. ДД.ММ.ГГГГ с Кузьминой А.В. ДД.ММ.ГГГГ. (дело 2-96, л.д.№), о чем свидетельствуют их подписи в Договорах, в том числе и о том, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещении им имущества иным лицам.
Истцы обратились в суд с иском о признании недействительными процедуры проведения инвентаризации и результатов инвентаризации, проведенной в отделе сотовой связи магазина «Ларец», принадлежащем МА.ой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявленного требования истцы и их представитель показали, что требования о выплате суммы недостачи к ним предъявляет МА.а А.Г.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиту права; иными способами, предусмотренными законом. Самозащита работниками трудовых прав является одним из способов защиты трудовых прав работников, предусмотренных ст. 352 ТК РФ.
Статья 2 ТК РФ предусматривает, как один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.
Как показали истцы, требования ответчика о погашении недостачи, предъявляемые к ним, напрямую нарушают их права, поскольку они не считают себя виновными в недостаче, полагают, что ответчиками ненадлежащим образом велся бухгалтерский учет, при проведении инвентаризаций был существенно нарушен порядок их проведения, потому результаты инвентаризации являются недействительными и предъявляемые к ним требования необоснованными.
Федеральным законом от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливается, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка (ст.9,12).
Для документального оформления проведения инвентаризации и отражения ее результатов в бухгалтерском учете организации применяют типовые унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998г. №88.
Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов РФ №49 от 13.06.1995 года (в редакции от 08.11.2010г.), которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Методические указания являются едиными и для юридических лиц и для индивидуальных предпринимателей.
Согласно п.2.2. Методических указаний для проведения инвентаризации создается постоянно действующая комиссия. Персональный состав комиссии утверждает руководитель. В состав комиссии включаются представители администрации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты, независимые аудиторы. В состав комиссии материально-ответственные лица не входят (п.2.3.).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. было назначено проведение ревизии в отделе сотовой связи магазина «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ., члены комиссии указаны МА.а А.Г., продавцы Цветкова П.Н., ФИО14, Кузьмина А.В. (дело 2-96, л.д.№
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. было назначено проведение ревизии в отделе сотовой связи магазина «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ., члены комиссии указаны МА.а А.Г., продавцы Цветкова П.Н., ФИО14, Кузьмина А.В. (дело 2-96, л.д.№
С приказом о проведении инвентаризации материально-ответственные лица ознакомлены были, в инвентаризации участвовали.
Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3.). В судебном заседании установлено, что МА.а А.Г., председатель комиссии, участие в инвентаризации не принимала, вместо нее проводила инвентаризацию бухгалтер, которая членом комиссии не является (дело 2-96, л.д.№
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учета финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах (п.2.5). Установлено, что во время проведения инвентаризации инвентаризационная опись составлялась в одном экземпляре, после заполнения описи и их подписания, с указанных описей были сделаны ксерокопии, которые истцы-ответчики представили в судебное заседание.
Как пояснили истцы-ответчики, инвентаризация проводилась во время работы магазина, каждая из них переписывала определенную витрину отдела. Свидетель ФИО11 в своих показаниях также отметила тот факт, что ей пришлось вносить дополнение в опись, поскольку продавцы пропустили одну полку.
Установлено, что те копии, которые имелись у истцов-ответчиков, не соответствуют тем подлинным документам, которые представила в суд МА.а А.Г., поскольку в строках копии имеются множественные пробелы, не указано наименование товара, количество. Однако в подлинных документах все строки заполнены. Данный факт подтвердила свидетель ФИО11, пояснив, что после окончания ревизии она сама дооформляла инвентаризационную опись, дописывала наименование товара.
В инвентаризационных описях имеются исправления, не удостоверенные всеми членами комиссии и материально-ответственными лицами, что является нарушением ст.2.13 Методических указаний.
Установлено, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. участие принимала Кузьмина А.В., которая не являлась работником магазина, она была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ. и это также является основанием для признания инвентаризации недействительной. При этом результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. учитывались при проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ
С продавцами заключены договоры о полной материальной индивидуальной ответственности, фактически они работали по сменам в одном отделе, и потому с ними должен быть заключен договор о полной материальной бригадной ответственности.
Согласно заключенным договорам продавцы отвечают только за тот товар, который им был вверен. В судебном заседании ИП МА.а А.Г. и ее представитель не представили доказательств того, кем из продавцов конкретно был причинен ущерб, потому впоследствии исковые требования МА.ой А.Г. были изменены.
Специалист ФИО13 также пояснила, что из представленных документов определить вину каждого продавца в образовавшейся недостаче и определить был ли сам факт недостачи и в какой сумме, не представляется возможным.
Суд полагает с учетом изложенного, что результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. являются недействительными, поскольку в судебном заседании были установлены существенные нарушения порядка проведения инвентаризации, которые могли повлиять на размер недостачи.
Ответчик-истец МА.а А.Г. фактически не установила причины возникновения недостачи, что является нарушением требований ст. 247 ТК РФ. В судебном заседании также установлено, что отдел сотовой связи в магазине от других отделов не огорожен, ключи от магазина, в котором находится отдел, могут находятся у различных продавцов.
Таким образом, совокупность указанных существенных нарушений, по мнению суда, свидетельствует о том, что результаты инвентаризаций следует признать недействительными.
Истцы-ответчики Цветкова П.Н. и Кузьмина А.В. просят взыскать с МА.ой А.Г. незаконно удерживаемую и невозвращенную в связи с изменениями исковых требований, сумму заработной платы соответственно <данные изъяты>
Установлено, что заработная плата за октябрь истцам выдавалась, в платежных ведомостях имеются подписи истцов в получении заработной платы. Однако как следует из приходного кассового ордера Цветкова П.Н. передала МА.ой А.Г. в счет погашения недостачи от <данные изъяты>
Истцы в судебном заседании утверждали, что фактически они заработную плату получили в меньшем размере, ответчик МА.а А.Г. данный факт отрицает.
Судом проанализированы показания сторон, предоставленные материалы, установлено, что действительно, истцы подписались в платежных ведомостях, однако тот факт, что они добровольно передали спорные суммы МА.ой А.Г. не нашел подтверждения в судебном заседании. Так, нет ни одного письменного доказательства того, что истицы добровольно передают денежную сумму ответчику. Указывает МА.а А.Г. в ордере и расписке о том, что она приняла от истцов сумму в счет погашения недостачи от ДД.ММ.ГГГГ., однако с суммой недостачи и с самим фактом недостачи истцы не согласились и ДД.ММ.ГГГГ. уже Цветкова П.Н. обратилась в суд с иском о признании инвентаризации недействительной и о взыскании удержанной суммы, впоследствии с аналогичным иском обратилась Кузьмина А.В. Расписка вообще не является бухгалтерским документом по приему денег. Цветкова П.Н. и Кузьмина А.В., находясь в трудовых отношениях с МА.ой А.Г., и осуществляя трудовые функции в соответствии с трудовым договором, имеют право на вознаграждение за свой труд в соответствии со ст. 130, 132 ТК РФИО15 А.Г. в настоящее время находится заработная плата истцов в счет возмещения недостачи от ДД.ММ.ГГГГ., однако МА.а А.Г. требований о взыскании с истцов суммы недостачи уже не заявляет.
Таким образом, указанные требования истцов-ответчиков в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.
Цветкова П.Н. просила взыскать с ИП МА.ой А.Г. необоснованно удержанную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
МА.а А.Г. пояснила, что указанная сумма является счетной ошибкой. Как следует из пояснений МА.ой А.Г., представленных документов, ФИО16 в ДД.ММ.ГГГГ. выдана заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, разница между начисленной и выданной заработной платой составила <данные изъяты> рублей, которая удержана при выдаче заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указаний на счетную ошибку не имелось.
Часть 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации устанавливает защиту всех форм собственности.
Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Порядок взыскания излишне выплаченной заработной платы, предусмотрен ст.137 ТК РФ, в силу которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных правовых нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением установленных законом случаев, в том числе и счетной ошибки.
Таким образом, для взыскания с работника сумм заработной платы, полученных им в результате неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие недобросовестности со стороны работника и счетной ошибки.
При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, наличие счетной ошибки либо недобросовестности со стороны ответчика должен доказать истец.
В судебном заседании МА.а А.Г. указала, что счетная ошибка возникла в результате сбоя компьютерной программы. При этом бухгалтер ФИО11 на сбой в программе не ссылалась, указав, что имелся приказ об удержании излишне выплаченной суммы.
Для того чтобы оценивать является ли переплата в размере <данные изъяты> рублей счетной ошибкой, необходимо установить, в чем именно заключается ошибка и является ли она счетной.
Как пояснила МА.а А.Г. при осуществлении расчета по заработной плате в результате счетной ошибки, возникшей вследствие некорректной работы программы, бухгалтером была ошибочно начислена к выдаче сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Суд учитывает, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были выплачены ответчику в качестве заработной платы, то есть, в качестве средства к существованию при отсутствии с его стороны недобросовестности. При этом обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица.
МА.а А.Г. не представила доказательств недобросовестности ответчика в получении указанной суммы.
Как пояснила МА.а А.Г., в ее подчинении находится около 10 человек, соответственно, бухгалтер, рассчитывая заработную плату, либо МА.а А.Г., выдавая заработную плату, должны были обратить внимание на несоответствие начисленной и выплаченной заработной платы. Суд полагает, что в данном случае не имеется счетной ошибки, поскольку налицо невнимательность конкретного работника - бухгалтера, которая производила начисление.
Таким образом, в судебное заседание МА.ой А.Г. и ее представителем не представлено доказательств наличия счетной ошибки, потому в данной части иск подлежит удовлетворению.
Статья 237 ТК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Требование истцов о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей каждой подлежит удовлетворению частично. Истцы указали, что переживали по поводу неправильно рассчитанных результатов инвентаризации и последовавших требований о возврате денег. Кроме их показаний, других доказательств представлено не было. Вместе с тем, суд полагает, что истцам действительно причинены определенные нравственные страдания. Суд считает, что моральный вред должен быть компенсирован истцам в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей каждому истцу.
МА.а А.Г. просила взыскать с Цветковой П.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в связи с нарушением в учете наличных денежных средств (выручки) и передаче их индивидуальному предпринимателю, <данные изъяты> рублей образовалась в результате приемки товара с недостатками, <данные изъяты> рублей между проданным товаром согласно книге продаж и выручкой по кассе, несоответствие книги продаж.
МА.а А.Г. просила взыскать с Кузьминой А.В. <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> копеек в связи с нарушением в учете наличных денежных средств (выручки) и передаче их индивидуальному предпринимателю, <данные изъяты> рублей образовалась в результате приемки товара с недостатками, <данные изъяты> рублей между проданным товаром согласно книге продаж и выручкой по кассе, несоответствие книги продаж.
Ведение кассовой книги проверила специалист ФИО17, которая нарушений не выявила.
Книга продаж не является бухгалтерским документом, это простая тетрадь, в которую продавцы записывают проданные товары. Как пояснили Цветкова П.Н. и Кузьмина А.В., указанную тетрадь они вели для себя, записи заносили нерегулярно.
Кроме того, для того, чтобы считать установленным факт недостачи у Цветковой П.Н. и Кузьминой А.В. по кассе, необходимо данный факт недостачи установить документально, а не только посредством сверки цифр в журнале. Факт недостачи устанавливается путем проведения инвентаризации, а инвентаризация проведена с многочисленными нарушениями, и сама МА.а А.Г. требования о взыскании недостачи по инвентаризации изменила.
Таким образом, МА.ой А.Г. не представлено достаточных доказательств того, что продавцами не в полном объеме сдавалась выручка по кассе.
Согласно Акту об обнаружении браков в отделе сотовой связи в магазине <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. при учете находящегося в наличии товара в отделе сотовой связи, были выявлены товары ненадлежащего качества, а именно на планшете, принятом по накладной Кузьминой А.В. ДД.ММ.ГГГГ. имеются повреждения, разбит экран, нет звука в наушниках, принятых Кузьминой А.В. по накладной от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует аккумуляторная батарея в телефоне, который принят Цветковой П.Н. по накладной от <данные изъяты>.
Однако указанный акт подписан только бухгалтером и МА.ой А.Г., подписи продавцов отсутствуют. Более того, при инвентаризации товара ДД.ММ.ГГГГ. указанный брак выявлен не был. Как пояснили Цветкова П.Н. и Кузьмина А.В., товар они принимали без повреждений, при приемке товара его проверяли.
С момента приема товара продавцами и до момента обнаружения дефектов бухгалтером ФИО18 и ИП МА.ой А.Г. прошло значительное время. Доказательств того, что указанные товары были приняты продавцами в неисправном состоянии не представлено.
МА.а А.Г. поясняла, что планшеты, это штучный товар, тем более, она также могла бы заметить очевидные механические повреждения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения измененного иска МА.ой А.Г. оснований не имеется.
Стороны и их представители заявили ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Таким образом, ни истцы-ответчики Цветкова П.Н., Кузьмина А.В., ни ответчик-истец МА.а А.Г. срок обращения в суд за разрешением трудового спора не пропустили. Цветкова П.Н. и Кузьмина А.В. действительно узнали о нарушениях при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ., когда получили исковое заявление с приложенными к нему инвентаризационными описями. МА.а А.Г. также своевременно обратилась в суд с иском после инвентаризации 31.10.2013г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Цветковой П. Н., Кузьминой А. В. к Индивидуальному предпринимателю МА.ой А. Г. удовлетворить частично.
Признать незаконной процедуру проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. в отделе сотовой связи, принадлежащем Индивидуальному предпринимателю МА.ой А. Г., в магазине «<данные изъяты>
Признать недействительными результаты инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. в отделе сотовой связи, принадлежащем Индивидуальному предпринимателю МА.ой А. Г., в <данные изъяты>».
Признать незаконной процедуру проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. в отделе сотовой связи, принадлежащем Индивидуальному предпринимателю МА.ой А. Г., в <данные изъяты>».
Признать недействительными результаты инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. в отделе сотовой связи, принадлежащем Индивидуальному предпринимателю МА.ой А. Г., в <данные изъяты>».
Признать незаконным невозвращение заработной платы Цветковой П. Н. в размере <данные изъяты> рублей.
Признать незаконным невозвращение заработной платы Кузьминой А. В. в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя МА.ой А. Г. в пользу Цветковой П. Н. заработную плату, выплаченную в счет возмещения недостачи в размере <данные изъяты> рублей, удержанную заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя МА.ой А. Г. в пользу Кузьминой А. В. заработную плату, выплаченную в счет возмещения недостачи в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя МА.ой А. Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя МА.ой А. Г. о взыскании с Цветковой П. Н., Кузьминой А. В. материального ущерба, отказать
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья: С.Н. Федоровских
