<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ревда Свердловской области 20 августа 2020 года
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Захаренкова А.А.
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, представителей ответчика Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о признании пунктов дополнительных соглашений к трудовому договору незаконными, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее по тексту - МУП «Водоканал») и просил признать действия ответчика, по изменению, без согласия работника, обязательных условий трудового договора № от 22.03.2011, в редакции п. 2.1 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части местонахождения обособленного структурного подразделения организации, Цеха гидротехнических сооружений МУП «Водоканал», незаконными; признать пункт 2.15 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 2.15 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими применению, в части предложения истцу работать на территории трех населенных пунктов <адрес>: <адрес>; обязать ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом имеющихся дополнительных соглашений к нему), заключенными с названным лицом, указав местонахождение обособленного структурного подразделения - Цеха гидротехнических сооружений (место работы истца) - <адрес>, а также указав в пункте 2.12 трудового договора особенности режима работы - сменный график работы, режим рабочего времени - сутки-через-трое; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.
В окончательном варианте требований истец просил признать пункт 2.15 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 2.15 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения местонахождения обособленного структурного подразделения - Цеха гидротехнических сооружений - незаконными и не подлежащими применению; обязать ответчика с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом имеющихся дополнительных соглашений к нему), указав местонахождение обособленного структурного подразделения - Цеха гидротехнических сооружений (место работы истца) - <адрес>, режим рабочего времени и времени отдыха - сменная работа; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 189-190).
В обоснование требований указано, что истец работает начальником смены Цеха гидротехнических сооружений (далее по тексту – ЦГС) МУП «Водоканал». Дополнительными соглашениями к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в трудовой договор. При этом пункт 2.15 трудового договора был изложен в следующей редакции: «Место работы: «МУП «Водоканал», Цех гидротехнических сооружений (обособленное структурное подразделение). Местонахождение обособленного структурного подразделения: 1) Ново-Марьинское гидротехническое сооружение по адресу: <адрес>, в районе Ново-Марьинского водохранилища; 2) Верхнемакаровское гидротехническое сооружение по адресу: <адрес>, 2 км по направлению на юг от <адрес>; 3)насосная станция «Ревда» по адресу: <адрес>; 4) Волчихинское гидротехническое сооружение по адресу: <адрес>, городской округ Первоуральск, <адрес>, в районе Волчихинского водохранилища». Согласно должностным обязанностям истец обслуживает тракт подачи исходной воды ЦГС, который территориально находится в <адрес>. Истец полагает, что в трудовом договоре местонахождение структурного подразделения должно быть указано на территории одного населенного пункта. Кроме того, у истца сменный график работы. Сменный режим рабочего времени и времени отдыха начальников смен ЦГС и подчиненного им персонала отличается от общих правил, действующих у работодателя. В связи с этим на основании ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации указание на сменный режим работы должно быть также включено в трудовой договор.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования в их окончательном варианте поддержали, просили иск удовлетворить по изложенным в нем доводам.
Представители ответчика МУП «Водоканал» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме по доводам письменных возражений на иск (т. 1 л.д. 68-73, т. 2 л.д. 14-18), согласно которым ФИО1 собственноручно и добровольно подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору без каких-либо замечаний, что свидетельствует о его согласии с условиями соглашений. Истец занимает должность начальника смены ЦГС, следовательно, в зону его ответственности включены Ново-Марьинское гидротехническое сооружение (<адрес>, в районе Ново-Марьинского водохранилища), Верхнемакаровское гидротехническое сооружение (<адрес>, 2 км по направлению на юг от П. Верхнемакарово), насосная станция «Ревда» (<адрес>) и Волчихинское гидротехническое сооружение (<адрес>, в районе Волчихинского водохранилища). Эксплуатация тракта подачи воды без всего комплекса гидротехнических сооружений невозможна. В связи с этим, правовые основания для заключения дополнительного соглашения к трудовому договору с указанием местонахождения обособленного структурного подразделения ЦГС - <адрес>, отсутствуют. Кроме того, истцом пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Графики работы всех категорий работников утверждаются работодателем ежегодно, с указанием продолжительности смен, выходных и праздничных дней. Пунктом 7.12 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Водоканал» предусмотрено, что для отдельных категорий работников, связанных с обслуживанием технологического оборудования, устанавливается сменный режим рабочего времени и выходные дни согласно графику сменности. В течение 2020 года ФИО1 работал и работает в соответствии с графиком работы 5 группы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - как электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ЦГС, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника смены ЦГС. Установление режима рабочего времени в трудовом договоре с работником путем отсылки к правилам внутреннего трудового распорядка не противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Водоканал» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в ЦГС указанного предприятия по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (т. 1 л.д. 76-78).
В соглашении о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ указано местонахождение ЦГС - <адрес> (т. 1 л.д. 82).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение № о внесении изменений в трудовой договор, согласно которому ФИО1 переведен с должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ЦГС на должность начальника смены в этом же цехе. При этом согласно пункту 7 дополнительного соглашения пункт 2.15 трудового договора был изложен в следующей редакции: «Место работы: «МУП «Водоканал», Цех гидротехнических сооружений (обособленное структурное подразделение). Местонахождение обособленного структурного подразделения: 1) Ново-Марьинское гидротехническое сооружение по адресу: <адрес>, в районе Ново-Марьинского водохранилища; 2) Верхнемакаровское гидротехническое сооружение по адресу: <адрес>, 2 км по направлению на юг от <адрес>; 3)насосная станция «Ревда» по адресу: <адрес>; 4) Волчихинское гидротехническое сооружение по адресу: <адрес>, городской округ Первоуральск, <адрес>, в районе Волчихинского водохранилища» (т. 1 л.д. 86).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МУП «Водоканал» заключено соглашение № о внесении изменений в трудовой договор. Согласно пункту 1 данного дополнительного соглашения пункт 2.15 трудового договора изложен в той же редакции, что и в соглашении о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87).
Согласно пояснениям сторон, несмотря на схожесть, дополнительные соглашения к трудовому договору от 21.01.2020 и от 31.01.2020 в настоящее время являются действующими.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются условия, в том числе о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не раскрывается содержание понятия «место работы». В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014) (ред. от 26.04.2017).
Условие о месте работы по смыслу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным условием трудового договора; условие о рабочем месте - дополнительным условием трудового договора.
К определенным условиям трудового договора, которые могут быть изменены, относятся обязательные условия (ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также согласованные сторонами при заключении договора дополнительные условия (ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
В силу п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или нет его создание в учредительных документах организации.
Место нахождения обособленного подразделения российской организации - место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение.
В соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, обо всех обособленных подразделениях российской организации на территории Российской Федерации, через которые прекращается деятельность этой организации (которые закрываются этой организацией).
В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Местонахождение работодателя - юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации. При этом государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Место нахождения юридического лица выражается в адресе, фиксируемом в учредительных документах, а также в данных Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно Уставу МУП «Водоканал», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147-162) местом нахождения предприятия является: <адрес> почтовый адрес: <адрес>.
Согласно Положению о ЦГС, утвержденному 02.11.2018 (т. 1 л.д. 88-90), он является самостоятельным структурным подразделением МУП «Водоканал» (п. 1.1). Основными производственными задачами ЦГС являются: обеспечение бесперебойной и надежной работы гидротехнических сооружений и насосных станций по подаче исходной воды потребителям (ЗФС, СУГРЭС) в соответствии с лимитами водоподачи; правильная эксплуатация, своевременное обеспечение и проведение текущего и планово-предупредительного ремонта оборудования; ведение управленческого учета, совершенствование методов учета и отчетности на основе компьютеризации инженерного труда; систематический мониторинг деятельности цеха по направлениям обеспеченности ресурсами: техническими, технологическими,кадровыми,организационно-управленческими,информационными и финансовыми (п.п. 3.1-3.4 Положения). Основной функцией ЦГС является обеспечение накопления, транспортировки и предварительной очистки исходной воды, забираемой из поверхностных источников для водо- и теплоснабжения <адрес> (раздел 4 Положения).
Адреса места нахождения ЦГС Положение о нем не содержит.
Согласно действующему в настоящее время постоянному технологическому регламенту ЦГС, утвержденному 19.07.2011 (т. 1 л.д. 163-178) в состав цеха входят следующие участки: Новомариинский гидроузел, Верхне-Макаровский гидроузел, Волчихинский гидроузел, насосная станция «Ревда», тракт подачи исходной воды, в который входят: головной шлюз, старый самотечный канал, новый самотечный канал, аварийный водоспуск (ШР-2), шлюз-регулятор № (ШР-3), насосная станция «СУГРЭС».
В ответе на судебный запрос Межрайонной ИФНС № по <адрес> (т. 1 л.д. 53-59) указано, что на налоговом учете состоят обособленные подразделения ответчика: ЦГС с адресом объекта учета: <адрес>; этот же объект (ЦГС), но по другому адресу объекта учета: <адрес>; детский оздоровительный лагерь с адресом объекта учета: <адрес>; Челябинский филиал МУП «Водоканал» «Специализированное предприятие по эксплуатации сооружений внешнего тракта водопровода <адрес>; обособленные подразделения с различными адресами в <адрес> (без наименований).
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комплекс сооружений Волчихинского водохранилища зарегистрирован по адресу: <адрес>, городской округ Первоуральск, <адрес>, в районе Волчихинского водохранилища (т. 1 л.д. 137-138).
Как уже было отмечено выше, в тракт подачи исходной воды входят: головной шлюз, старый самотечный канал, новый самотечный канал, аварийный водоспуск (ШР-2), шлюз-регулятор № (ШР-3), насосная станция «СУГРЭС». Указанные объекты недвижимости согласно документам о регистрации сооружений находятся в <адрес>, в районе Волчихинского водохранилища (т. 2 л.д. 55-61, 62-70, 80-84, 85-90, 91-95). Из пояснений стороны ответчика также следует, что эти объекты входят в состав Волчихинского водохранилища.
Комплекс сооружений и зданий Ново-Мариинского гидроузла, насосная станция «Ревда» зарегистрированы на территории <адрес> (т. 1 л.д. 139, т. 2 л.д. 22-24).
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Местонахождение плотины Верхне-Макаровского гидроузла установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2020 по делу № (т. 1 л.д. 16-19): она находится в <адрес>, 2 км. на юг от <адрес>.
Из изложенного следует, что различные участки ЦГС располагаются в разных населенных пунктах – городах Екатеринбург, Первоуральск, Ревда, при этом само подразделение (ЦГС) поставлено на налоговый учет как в <адрес>, так и в <адрес>.
В трудовом договоре истца в качестве места его работы правомерно определен ЦГС, как расположенное за пределами места расположения работодателя обособленное структурное подразделение.
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре в обязательном порядке должно быть указано не только обособленное подразделение, но и место нахождения этого обособленного структурного подразделения. Этому требованию трудовой договор с истцом (с учетом дополнительных соглашений к нему) не отвечает.
Исходя из ч. 2 ст. 57, ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», понятий «перевод на другую работу» и «перемещение», местонахождение структурного подразделения должно быть на территории одного населенного пункта (в административно-территориальных границах населенного пункта).
Этим требованиям не соответствуют пункт 7 Соглашения о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 1 Соглашения о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения в пункте 2.15 трудового договора с истцом местонахождения Цеха гидротехнических сооружений Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, в которых местонахождение ЦГС определено как: 1) Ново-Марьинское гидротехническое сооружение по адресу: <адрес>, в районе Ново-Марьинского водохранилища; 2) Верхнемакаровское гидротехническое сооружение по адресу: <адрес>, 2 км по направлению на юг от <адрес>; 3)насосная станция «Ревда» по адресу: <адрес>; 4) Волчихинское гидротехническое сооружение по адресу: <адрес>, городской округ Первоуральск, <адрес>, в районе Волчихинского водохранилища, так как место работы истца определено, как минимум, в двух населенных пунктах, а с учетом того, что плотина Верхне-Макаровского гидроузла находится в <адрес>, то фактически истцу предложено работать на территории трех населенных пунктов, что не соответствует положениям ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (с учетом также и норм ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1.5 должностной инструкции начальника смены ЦГС (т. 1 л.д. 123-130) последний является должностным лицом, ответственным за соблюдение технологического режима и правил технической эксплуатации оборудования и сооружений тракта подачи исходной воды в течение смены.
Начальник смены Цеха гидротехнических сооружений осуществляет непосредственное руководство работой персонала, занятого эксплуатацией технологического оборудования тракта подачи воды (п. 2.1 должностной инструкции начальника смены Цеха гидротехнических сооружений).
Исходя из пояснений сторон, рабочее место истца непосредственно находится на насосной станции «СУГРЭС», которая, как и иные объекты, входящие в состав тракта подачи исходной воды (зона ответственности ФИО1 согласно должностной инструкции начальника смены ЦГС), зарегистрирована на территории <адрес>.
Стороны не оспаривали, что истец до перевода на должность начальника смены длительное время работал электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования на Волчихинском гидроузле, комплекс сооружений которого зарегистрирован в <адрес> (местонахождение Волчихинского гидроузла на территории <адрес> подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, т. 1 л.д. 16-19), в настоящее время его рабочее место находится на насосной станции «СУГРЭС», также расположенной на территории <адрес>, поэтому местонахождение структурного подразделения, где работает истец (ЦГС), должно быть указано в трудовом договоре как <адрес>. Тем более, что одним из адресов ЦГС при постановке на налоговый учет этого структурного подразделения указан именно <адрес>.
При таких обстоятельствах, требование о возложении на ответчика обязанности по указанию в трудовом договоре в качестве местонахождения обособленного структурного подразделения (места работы истца) – <адрес> подлежит удовлетворению.
Согласно абз. 6 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор с работником является условие о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
В пункте 2.11 трудового договора от 22.03.2011 с ФИО1 указано, что режим рабочего времени и времени отдыха работника устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка МУП «Водоканал».
Согласно п. 5.1. Коллективного договора на 2018-2021 годы МУП «Водоканал» (т. 1 л.д. 110-119), режим рабочего времени, включая продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка МУП «Водоканал», а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных на предприятии – трудовым договором.
Графики работы всех категорий работников утверждаются работодателем ежегодно, с указанием продолжительности смен, выходных и праздничных дней.
Разделом 7 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Водоканал» (т.1 л.д. 131-136) регламентировано рабочее время работников предприятия.
В силу пункта 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Водоканал» нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Пунктом 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Водоканал» предусмотрено время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания для работников, работающих по графику пятидневной рабочей недели с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 часов в неделю).
Согласно письменному отзыву работодателя на исковое заявление пунктом 7.12 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Водоканал» предусмотрено, что для отдельных категорий работников, связанных с обслуживанием технологического оборудования, устанавливается сменный режим рабочего времени и выходные дни согласно графику сменности.
Исходя из пояснений сторон, график работы истца - сменный. Указание на данные условия рабочего времени не отражены ответчиком в трудовом договоре с ФИО1 и в дополнительных соглашениях к нему, при том, что согласно правилам внутреннего трудового распорядка и коллективному договору работа в соответствии с графиком сменности отличается от общих правил, действующих у данного работодателя (в судебном заседании ответчиком данный факт также не оспаривался).
Таким образом, условия рабочего времени в виде сменной работы, вопреки доводам ответчика, подлежит обязательному включению в трудовой договор с ФИО1
При этом, суд отмечает, что данное условие включено работодателем в трудовые договоры с иными работниками Цеха гидротехнических сооружений предприятия, осуществляющими обслуживание технологического оборудования (т. 1 оборот л.д. 205, оборот л.д. 206, л.д. 207).
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд подлежат отклонению, поскольку истцом оспариваются условия дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; срок для обращения в суд относительно оспаривания положений самого раннего из них истекал ДД.ММ.ГГГГ, другого – ДД.ММ.ГГГГ; исковое заявление направлено в суд ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23), то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовой кодекс Российской Федерации относит право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами, к числу основных прав работника (абзац четырнадцатый части первой статьи 21).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).
Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей следует признать завышенными от степени причиненных ему нравственных страданий и подлежащими удовлетворению частично. Доказательств, свидетельствующих о соразмерности заявленной суммы нравственным страданиям истца, не представлено.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в связи с нарушением трудовых прав истца, ФИО1 работодателем несомненно был причинен моральный вред. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страдания, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
В ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, понесенные ФИО1 подтверждаются договором на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 обязался уплатить адвокату ФИО3 15 000 рублей за представительство в Ревдинском городском суде по настоящему делу (т. 1 л.д. 32), квитанцией № об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (т. 1 л.д. 31), согласно которой за представительство интересов истца в судебных заседаниях адвокатом ФИО3 получена оплата в вышеназванной сумме.
Суд учитывает, что представителем истца ФИО3 принято участие в двух судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание степень сложности дела, участия представителя истца в его рассмотрении, ссылки стороны истца на устоявшуюся в регионе судебную практику по подобному спору между тем же ответчиком и иными истцами (т. 1 л.д. 16-19), на основании которой было составлено исковое заявление, иной проделанной представителем истца работы по оказанию юридических услуг, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, а также с учетом требований разумности, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МУП «Водоканал» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 600 рублей, исходя из удовлетворенных требований ФИО1 неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о признании незаконными пунктов дополнительных соглашений к трудовому договору, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконными пункт 7 Соглашения о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 1 Соглашения о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения в пункте 2.15 трудового договора с истцом местонахождения Цеха гидротехнических сооружений Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства.
Обязать Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к трудовому договору (с учетом дополнительных соглашений к нему), заключенному с названным лицом, указав местонахождение обособленного структурного подразделения – Цеха гидротехнических сооружений (места работы истца) – <адрес>, условия рабочего времени – сменная работа.
Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: А.А. Захаренков
