Дело № 12- 39/ 2021 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ревда Свердловской области |
Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю.,
С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,
рассматривая жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области Воробьевой Е.А. от 15.04.2021 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области Воробьевой Е.А. от 15.04.2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 06 месяцев.
С указанным постановлением ФИО1 не согласен, обратился с жалобой на него в Ревдинский городской суд Свердловской области, в которой указывает, что с вменяемым ему правонарушением он не согласен, мировым судьей не выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению, его вина в совершении указанного правонарушения не доказана, протоколы и иные документы составлены с нарушениями, показания технического средства получены и оформлены с нарушением закона, показания свидетелей проигнорированы, видеозапись сотрудников полиции без динамического изображения, отсутствует видеоинформация отдельных действий, сотрудники ДПС потеряли из вида автомобиль, который намеревались остановить, не был установлен государственный знак и цвет преследуемого ими автомобиля, схожесть марки является совпадением, нарушена очередность проведения процедур, копии протокола об отстранении, акта освидетельствования, чека алкотектора ему не вручались, свидетель ФИО4 подтвердила, что копия протокола об административном правонарушении была передана ей сотрудником ДПС, ключи от автомобиля он сотруднику ДПС не передавал, его автомобиль не был заглушен, ему не был разъяснен порядок освидетельствования не показана работа алкотектора, прибор не был приведен в рабочее состояние, при нем не проводился забор чистого воздуха при включении прибора, процедура освидетельствования не была запечатлена на видеорегистратор патрульного автомобиля, показания на экране прибора ему не представляли, он был лишь согласен на проведение освидетельствования, но с результатом освидетельствования согласен не был, ему не разъяснили право на прохождение повторного освидетельствование или на медицинское освидетельствование, сертификат на алкотектор и результат его поверки и калибровки ему представлен не был, алкотектор был поверен не государственным поверителем, а коммерческой организацией - ООО « Радис –СТ», мировой судья преждевременно отказала в его ходатайстве о прекращении производства по делу о административном правонарушении, в связи с чем, он просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения и в связи с недоказанностью его вины.
В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, суду повторил доводы, изложенные им в своей жалобе.
В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - ФИО2 суду пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД МО «Ревдинский». ФИО1 он ранее не знал, отношений с ним не имел, родственниками не являются, неприязненные отношения между ними отсутствуют. 14.03.2021 года он совместно со старшим инспектором ДПС ФИО3 в составе наряда находился на дежурстве по контролю за безопасностью дорожного движения на территории г. Ревда. Им поступил на сотовый телефон звонок, что в районе магазина «Красное и Белое» по ул. Цветников находится автомобиль «Дэу Нексия» белого цвета с цифровой частью государственного регистрационного знака «№», который поехал во двор дома №51 по ул. Цветников. Они поехали по указанному адресу, около поворота в данный двор они увидели автомобиль «Фольксваген». водитель которого им сообщил, что во дворе дома находится данный автомобиль с нетрезвым водителем за рулем. Они проехали в данный двор и увидели, что им навстречу с парковки выезжает указанный автомобиль «Дэу Нексия». Данный автомобиль ими был остановлен, водитель автомобиля ФИО1 по внешнему виду находился в состоянии опьянения, данный водитель был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора, на что он согласился, было проведено освидетельствование, по результатам которого было установлено у данного водителя состояние алкогольного опьянения, далее был составлен акт освидетельствования, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, затем в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он данный протокол не оспаривал. Все мероприятия и составление документов осуществлялось в присутствии понятых. Копии всех указанных документов были вручены ФИО1. Также ему предоставлялся сертификат на алкотектор. Затем по прибытии матери ФИО1 он передал ей водительское удостоверение ФИО1, свидетельство о регистрации данного транспортного средства и само транспортное средство. Ключи от данного автомобиля ему не передавались.
В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы свидетель ФИО3 суду пояснила, что она является старшим инспектором ДПС ГИБДД МО «Ревдинский». ФИО1 она ранее не знала, отношений с ним не имела, родственниками не являются, неприязненные отношения между ними отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с инспектором ДПС ФИО2 в составе наряда находилась на дежурстве по контролю за безопасностью дорожного движения на территории <адрес>. Ей поступил на сотовый телефон звонок от другого сотрудника ДПС, что в районе магазина «Красное и Белое» по <адрес> находится автомобиль «Дэу Нексия» белого цвета с государственным регистрационным знаком « №», который поехал во двор дома №51 по ул. Цветников. Они поехали в данный двор и увидели, что на парковке находится указанный автомобиль, через некоторое время им навстречу с парковки выехал указанный автомобиль «Дэу Нексия». Данный автомобиль с помощью СГУ и проблесковых маяков ими был остановлен. Она вышла из патрульного автомобиля и прошла к водительской дверце указанного автомобиля, представилась и попросила водителя предоставить необходимые документы. Ею визуально было определено, что данный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него из рта исходил запах алкоголя и имелось нарушение речи. Данный водитель не отрицал факт нахождения его в состоянии опьянения и проследовал в патрульный автомобиль. Оформлением материала занимался ИДПС ФИО2 Ею были предоставлены понятые, проведены все необходимые мероприятия с оформлением всех необходимых документов в присутствии понятых. Сертификат на алкотектор ФИО1 был предоставлен. При оформлении документов ФИО1 вел себя спокойно, ничего не отрицал. После оформления всех документов прибыла мать ФИО1, которой сам ФИО1 передал ключи от своего автомобиля.
В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы свидетель ФИО4 суду пояснила, что ФИО1 является ее родным сыном, у них семейные взаимоотношения, неприязненные отношения между ними отсутствуют. 14.03.2021 года около 18 часов ей позвонил ее сын ФИО1 и пояснил, что его задержали сотрудники ДПС и решается вопрос о передаче его автомобиля. Она незамедлительно проехала по указанному сыну адресу – во двор его дома. По прибытии на место она увидела, что сын находится в патрульном автомобиле, перегородившем путь движения автомобиля сына. Понятых при ней уже не было. Автомобиль его сына был заведен, был слышен звук двигателя автомобиля. Сотрудник ДПС передал ей сам автомобиль и ключи от автомобиля. Она села за руль автомобиля сына и поставила данный автомобиль на стоянку. Самостоятельно заглушить автомобиль сына она не смогла, автомобиль заглушил сам сын и передал ей ключи от автомобиля. Сотрудник ДПС передал ей протокол об административном правонарушении, водительское удостоверение сына и свидетельство о регистрации автомобиля. Она не видела, чтобы сотрудник ДПС передавал сыну копии документов по правонарушению. Процедуру освидетельствования сына она не видела. При ней сын каких-либо ходатайств не заявлял. Признаков алкогольного опьянения у сына она не видела. Она с данными документами и ключами от автомобиля проехала к себе домой, на следующий день все передала сыну. Со слов сына, он сидел в машине и что-то там делал, когда сотрудники ДПС заехали в двор. В автомобиле сына бутылок со спиртным она не видела.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом об административном правонарушении № от 14.03.2021, согласно которому, 14.03.2021 в 17:50 ФИО1 около дома № 51 по ул. Цветников г. Ревда управлял автомашиной «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № регион, имея явные признаки опьянения (запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи), находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД Российской Федерации. В данном протоколе имеются подписи ФИО1
- протоколом № от 14.03.2021 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого, ФИО1 при понятых был отстранен от управления автомобилем «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № регион. В протоколе имеется отметка, что копию протокола ФИО1 получил.
- чеком алкотектора, согласно которого, у ФИО1 установлено состояние опьянения в виде показаний прибора - алкотектора – 0,769 мг./литр.
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14.03.2021, согласно которого, в присутствии понятых у ФИО1 установлено состояние опьянения в виде показаний прибора - алкотектора – 0,769 мг./литр. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласен.
- рапортом сотрудника полиции ФИО2, согласно которого, 14.03.2021 в 17:50 ФИО1 около дома № 51 по ул. Цветников г. Ревда управлял автомашиной «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № регион, имея явные признаки опьянения (запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи), находясь в состоянии опьянения.
- алфавитной карточкой на имя ФИО1, согласно которой, ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение им административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения.
- свидетельством о поверке средств измерения, согласно которого алкотектор « Юпитер» зав. № поверен и срок поверки истекает ДД.ММ.ГГГГ.
- письмом ГУ МВД России по Свердловской области о заключении государственного контракта между ГУ МВД России по Свердловской области и ООО «Радис-СТ» от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по поверке и ремонту средств измерения - алкотектор «Юпитер».
- диском с видеозаписью остановки транспортного средства под управлением ФИО1
- письмом ООО «Радис-СТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого метрологическая служба ООО «Радис-СТ» аккредитована в Россаккредитации ДД.ММ.ГГГГ.
У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.
Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 о том, что с вменяемым ему правонарушением он не согласен, мировым судьей не выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению, его вина в совершении указанного правонарушения не доказана, протоколы и иные документы составлены с нарушениями, показания технического средства получены и оформлены с нарушением закона, показания свидетелей проигнорированы, видеозапись сотрудников полиции без динамического изображения, отсутствует видеоинформация отдельных действий, сотрудники ДПС потеряли из вида автомобиль, который намеревались остановить, не был установлен государственный знак и цвет преследуемого ими автомобиля, схожесть марки является совпадением, нарушена очередность проведения процедур, копии протокола об отстранении, акта освидетельствования, чека алкотектора ему не вручались, свидетель ФИО4 подтвердила, что копия протокола об административном правонарушении была передана ей сотрудником ДПС, ключи от автомобиля он сотруднику ДПС не передавал, его автомобиль не был заглушен, ему не был разъяснен порядок освидетельствования, не показана работа алкотектора, прибор не был приведен в рабочее состояние, при нем не проводился забор чистого воздуха при включении прибора, процедура освидетельствования не была запечатлена на видеорегистратор патрульного автомобиля, показания на экране прибора ему не представляли, он был лишь согласен на проведение освидетельствования, но с результатом освидетельствования согласен не был, ему не разъяснили право на прохождение повторного освидетельствование или на медицинское освидетельствование, сертификат на алкотектор и результат его поверки и калибровки ему представлен не был, алкотектор был поверен не государственным поверителем, а коммерческой организацией - ООО « Радис –СТ», мировой судья преждевременно отказала в его ходатайстве о прекращении производства по делу о административном правонарушении, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, изученным в ходе судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы, а также показаниями лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении,- ФИО2, свидетеля ФИО3, данных ими в ходе рассмотрения указанной жалобы, данные лица ранее с ФИО1. в отношениях не состояли, что исключает оговор ими ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.
ФИО2 является непосредственным участником оформления материала по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела в полном объеме.
Доводы ФИО1, что сотрудники ДПС потеряли из вида автомобиль, который намеревались остановить, не был установлен государственный знак и цвет преследуемого ими автомобиля, схожесть марки является совпадением, суд также считает необоснованными, поскольку они показаниями лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении,- ФИО2, свидетеля ФИО3, данных ими в ходе рассмотрения данной жалобы. ФИО3 в ходе судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы воспроизвела на своём сотовом телефоне аудиозапись с сотрудником ДПС, который ей сообщил точные координаты, которые совпали с данными транспортного средства ФИО1
Доводы ФИО1, что нарушена очередность проведения процедур, копии протокола об отстранении, акта освидетельствования, чека алкотектора ему не вручались, также опровергается материалами дела, согласно которых, с учетом времени проведения процедур и составления документов, указанного в документах, данные процедуры производились последовательно, копии необходимых документов были вручены ФИО1, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах о получении копий документов, подлинность подписей ФИО1 не оспаривается.
Доводы ФИО1, что ему не был разъяснен порядок освидетельствования, не показана работа алкотектора, прибор не был приведен в рабочее состояние, при нем не проводился забор чистого воздуха при включении прибора, процедура освидетельствования не была запечатлена на видеорегистратор патрульного автомобиля, показания на экране прибора ему не представляли, он был лишь согласен на проведение освидетельствования, но с результатом освидетельствования согласен не был, также опровергается материалами дела и показаниями ФИО2 и ФИО3 Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14.03.2021, в присутствии понятых у ФИО1 установлено состояние опьянения в виде показаний прибора - алкотектора – 0,769 мг./литр. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласен.
В связи с тем, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был согласен, разъяснение ему права на прохождение медицинского освидетельствования в условиях лечебного учреждения не предусмотрено действующим законодательством об административных правонарушениях.
Согласно пояснений ФИО2 и ФИО3, сертификат на алкотектор и результат его поверки и калибровки был ему представлен, что подтверждается находящейся в материалах дела об административном правонарушении копиями свидетельства о поверке средств измерения, согласно которого алкотектор «Юпитер» зав. № поверен и срок поверки истекает ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом ГУ МВД России по Свердловской области о заключении государственного контракта между ГУ МВД России по Свердловской области и ООО «Радис-СТ» от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по поверке и ремонту средств измерения - алкотектор «Юпитер».
Согласно материалов дела, в указанном деле об административном правонарушении содержатся лишь дополнения ФИО1 к возражениям на протокол об административном правонарушении, ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и определение мирового судьи об отказе в удовлетворении указанного ходатайства в материалах дела не содержатся.
Факт того, что ключи от автомобиля ФИО1 сотруднику ДПС не передавал и его автомобиль не был заглушен не является основанием для признания действий сотрудников ДПС незаконными, поскольку в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством.
Показания свидетеля ФИО4, данные ею в ходе рассмотрения настоящей жалобы, суд не считает достоверными, поскольку, она состоит с ФИО1 в семейных отношениях, является его матерью, непосредственным очевидцем оформления материала в отношении ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она не является, что ставит под сомнение правдивость показаний указанного свидетеля, данных ею в ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы.
Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении, по мнению суда, не допущено.
С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области Воробьевой Е.А. от 15.04.2021 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 06 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: А.Ю.Дунаев
